Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства, по условиям договора ответчица обязана была обеспечить возврат предоставленного ей кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, в связи с нарушением ответчицей обязательств по своевременному возврату кредита истец обратился в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Першиной С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу С.
на решение Клинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "КредитЕвропаБанк" к О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы, представителя 3-го лица - М., судебная коллегия
ЗАО "КредитЕвропаБанк" обратилось в суд с иском к О. об обращении взыскания на заложенное имущество В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что 19 мая 2012 года заключил с О. кредитный договор N 00009CL00000025, в соответствии с которым, предоставил ей на срок до 19 мая 2017 года денежные средства в размере 999 900.00 рублей на приобретение автомобиля "Хэндэ/Hyundai 1X35", 2012 года выпуска, на условиях возвратности, платности, срочности под 16,25% годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика. Исполнения обязательства заемщика по договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства. По условиям договора, ответчица обязана была обеспечить возврат предоставленного ей кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, согласно Графику платежей в погашение суммы кредита и платы за его пользование. В связи с нарушением ответчицей обязательств по своевременному возврату кредита, Банк обратился в суд. Мировым судьей судебного участка N 7 г. Казани был вынесен судебный приказ N 2-1516/2012 от 12.10.2012 года о взыскании с О. в пользу Банка денежных средств в размере 1 048641,94 рубля. 19.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-1516/2012 от 12.10.2012 года. До настоящего времени О. не исполнила требования, содержащиеся в судебном приказе N 2-1516/2012 от 12.10.2012 года. В связи с изложенным Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ЗАО "КредитЕвропаБанк" о времени и месте рассмотрения дела был извещен, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
О. иск не признала, пояснив суду, что кредит не брала, Она утеряла паспорт. Деньги в банке не получала. Подпись на договоре не ее. Машины у нее нет, она не умеет водить машину и не имеет прав на вождение машины, даже не получала их.
Решением суда от 18 ноября 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки "Хэндэ/Hyundai 1X35" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMAJU81 VDCJ278734, цвет белый, номер кузова TMAJU81 VDCJ278734, двигатель N D4HA*BU526400, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированный на имя О., путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 1 400 900.00 рублей. С О. в пользу ЗАО "Кредит ЕвропаБанк" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе С., лицо, не привлеченное к участию в деле, просит указанное решение суда отменить как нарушающее ее права, так как она является собственником вышеуказанного автомобиля.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, и привлек С. к участию в деле в качестве 3-го лица.
Представитель ЗАО "Кредит ЕвропаБанк" о дне и времени слушания дела извещался, но в заседание апелляционной инстанции не явился.
О. в заседании судебной коллегии иск не признала.
Представитель третьего лица - С. в заседание судебной коллегии с иском не согласился.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В частности, материалами гражданского дела подтвержден факт непривлечения к участию в деле С., которая является собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от 21 июня 2012 года, заключенного с ИП К., ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 19 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 00009CL000000257410, по которому истец предоставил ответчице на срок до 19 мая 2017 года денежные средства в размере 999 900.00 рублей на приобретение автомобиля "Хэндэ/Hyundai 1X35", 2012 года выпуска, на условиях возвратности, платности, срочности под 16,25% годовых.
В связи с нарушением ответчицей обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился в суд. Мировой судья судебного участка N 7 г. Казани вынес судебный приказ N 2-1516/2012 от 12.10.2012 года, согласно которому, с О. в пользу Банка были взысканы денежные средства - задолженность по кредиту в сумме 1 048 641.94 рубля.
19.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-1516/2012 от 12.10.2012 года. До настоящего времени О. не исполнила требования, содержащиеся в судебном приказе N 2-1516/2012 от 12.10.2012 года.
В качестве обеспечения погашения задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам по договору, ответчица предоставила Банку залоговое право на автомобиль, оформленное кредитным договором. Из договора усматривается, что О. в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в силу договора передала в залог Банку автомобиль "Хэндэ/Hyundai 1X35" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VTN) TMAJU81 VDCJ278734, цвет белый, номер кузова TMAJU81 VDCJ278734, двигатель N D4HA* BU526400, государственный регистрационный знак <...>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 16 мая 2012 года.
На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства полу удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ, истец вправе обратить взыскание на заложенный, в обеспечение выполнения обязательств, автомобиль, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Разрешая заявленный Банком иск, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, не имеется, поскольку из представленных судебной коллегии доказательств следует, что на основании договора купли-продажи от 21 июня 2012 года собственником заложенного автомобиля является 3-е лицо С.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что ответчица не является собственником автомобиля.
Также из материалов дела видно, что требования к С. об обращении взыскания на указанный автомобиль заявлены истцом по другому делу, находящемуся в производстве Фокинского районного суда г. Брянска.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных ЗАО "КредитЕвропаБанк" исковых требований к ответчице об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Клинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года отменить. Иск ЗАО "КредитЕвропаБанк" к О. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17567/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства, по условиям договора ответчица обязана была обеспечить возврат предоставленного ей кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, в связи с нарушением ответчицей обязательств по своевременному возврату кредита истец обратился в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-17567/2016
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Першиной С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу С.
на решение Клинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "КредитЕвропаБанк" к О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы, представителя 3-го лица - М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КредитЕвропаБанк" обратилось в суд с иском к О. об обращении взыскания на заложенное имущество В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что 19 мая 2012 года заключил с О. кредитный договор N 00009CL00000025, в соответствии с которым, предоставил ей на срок до 19 мая 2017 года денежные средства в размере 999 900.00 рублей на приобретение автомобиля "Хэндэ/Hyundai 1X35", 2012 года выпуска, на условиях возвратности, платности, срочности под 16,25% годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика. Исполнения обязательства заемщика по договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства. По условиям договора, ответчица обязана была обеспечить возврат предоставленного ей кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, согласно Графику платежей в погашение суммы кредита и платы за его пользование. В связи с нарушением ответчицей обязательств по своевременному возврату кредита, Банк обратился в суд. Мировым судьей судебного участка N 7 г. Казани был вынесен судебный приказ N 2-1516/2012 от 12.10.2012 года о взыскании с О. в пользу Банка денежных средств в размере 1 048641,94 рубля. 19.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-1516/2012 от 12.10.2012 года. До настоящего времени О. не исполнила требования, содержащиеся в судебном приказе N 2-1516/2012 от 12.10.2012 года. В связи с изложенным Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ЗАО "КредитЕвропаБанк" о времени и месте рассмотрения дела был извещен, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
О. иск не признала, пояснив суду, что кредит не брала, Она утеряла паспорт. Деньги в банке не получала. Подпись на договоре не ее. Машины у нее нет, она не умеет водить машину и не имеет прав на вождение машины, даже не получала их.
Решением суда от 18 ноября 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки "Хэндэ/Hyundai 1X35" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMAJU81 VDCJ278734, цвет белый, номер кузова TMAJU81 VDCJ278734, двигатель N D4HA*BU526400, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированный на имя О., путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 1 400 900.00 рублей. С О. в пользу ЗАО "Кредит ЕвропаБанк" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе С., лицо, не привлеченное к участию в деле, просит указанное решение суда отменить как нарушающее ее права, так как она является собственником вышеуказанного автомобиля.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, и привлек С. к участию в деле в качестве 3-го лица.
Представитель ЗАО "Кредит ЕвропаБанк" о дне и времени слушания дела извещался, но в заседание апелляционной инстанции не явился.
О. в заседании судебной коллегии иск не признала.
Представитель третьего лица - С. в заседание судебной коллегии с иском не согласился.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В частности, материалами гражданского дела подтвержден факт непривлечения к участию в деле С., которая является собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от 21 июня 2012 года, заключенного с ИП К., ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 19 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 00009CL000000257410, по которому истец предоставил ответчице на срок до 19 мая 2017 года денежные средства в размере 999 900.00 рублей на приобретение автомобиля "Хэндэ/Hyundai 1X35", 2012 года выпуска, на условиях возвратности, платности, срочности под 16,25% годовых.
В связи с нарушением ответчицей обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился в суд. Мировой судья судебного участка N 7 г. Казани вынес судебный приказ N 2-1516/2012 от 12.10.2012 года, согласно которому, с О. в пользу Банка были взысканы денежные средства - задолженность по кредиту в сумме 1 048 641.94 рубля.
19.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-1516/2012 от 12.10.2012 года. До настоящего времени О. не исполнила требования, содержащиеся в судебном приказе N 2-1516/2012 от 12.10.2012 года.
В качестве обеспечения погашения задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам по договору, ответчица предоставила Банку залоговое право на автомобиль, оформленное кредитным договором. Из договора усматривается, что О. в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в силу договора передала в залог Банку автомобиль "Хэндэ/Hyundai 1X35" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VTN) TMAJU81 VDCJ278734, цвет белый, номер кузова TMAJU81 VDCJ278734, двигатель N D4HA* BU526400, государственный регистрационный знак <...>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 16 мая 2012 года.
На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства полу удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ, истец вправе обратить взыскание на заложенный, в обеспечение выполнения обязательств, автомобиль, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Разрешая заявленный Банком иск, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, не имеется, поскольку из представленных судебной коллегии доказательств следует, что на основании договора купли-продажи от 21 июня 2012 года собственником заложенного автомобиля является 3-е лицо С.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что ответчица не является собственником автомобиля.
Также из материалов дела видно, что требования к С. об обращении взыскания на указанный автомобиль заявлены истцом по другому делу, находящемуся в производстве Фокинского районного суда г. Брянска.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных ЗАО "КредитЕвропаБанк" исковых требований к ответчице об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года отменить. Иск ЗАО "КредитЕвропаБанк" к О. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)