Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", АО КБ "Дельтакредит" об изменении условий кредитного договора
по частной жалобе третьего лица на стороне истца - П.Ю.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2017 г., которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2016 г. отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2016 г. иск К.А. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", АО КБ "Дельтакредит" об изменении условий кредитного договора удовлетворен; на АО КБ "Дельтакредит" возложена обязанность изменить условия кредитного договора N от 31.07.2008 г., заключенного с созаемщиками К.А., К.Ю. (П.Ю.), исключив из состава участников по кредитному договору К.Ю. (П.Ю.).
С данным решением не согласилось третье лицо на стороне истца П.Ю., 17 апреля 2017 г. ею подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой также содержится просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановленное решение, по тем основаниям, что оспариваемое решение от 26 августа 2016 года было направлено ей по почте 14 октября 2016 года, то есть после вступления решения суда в законную силу. Получив оспариваемое решение, ей стало известно, что ОАО СК "Примсоцбанк" уже подана апелляционная жалоба, поэтому она посчитала нецелесообразным подавать жалобу со своей стороны. Однако 15 марта 2017 года перед рассмотрением жалобы по существу представитель истца отказался от исковых требований к ОАО СК "Примсоцбанк", суд принял данный отказ, что фактически лишило ее возможности изложить свою позицию по делу, так как основания для рассмотрения апелляционной жалобы отпали. В связи с указанным, считает, что процессуальный срок на обжалование решение надо исчислять с 15 марта 2017 года. Апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока.
Судом вынесено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока, с которым не согласилась П.Ю., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решение по делу вынесено судом 26 августа 2016 года. П.Ю. участия в судебном заседании не принимала. Копия решения направлена ей 14.10.2016 г. с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 8 декабря 2016 года П.Ю. участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления ПАО СК "Приморья "Примсоцбанк" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а 15 марта 2017 года в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
При этом, апелляционная жалоба подана ею лишь 17 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что П.Ю. достоверно зная о постановленном решении, имела реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в разумные сроки, которым она не воспользовалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления П.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы заявителя повторяют ее позицию в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую оценку в обжалуемом определении, правильность изложенных в нем выводов не опровергают, его отмену не влекут и не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в проверке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7412/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу об изменении условий кредитного договора, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы, заявителем не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-7412
Судья: Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", АО КБ "Дельтакредит" об изменении условий кредитного договора
по частной жалобе третьего лица на стороне истца - П.Ю.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2017 г., которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2016 г. отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2016 г. иск К.А. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", АО КБ "Дельтакредит" об изменении условий кредитного договора удовлетворен; на АО КБ "Дельтакредит" возложена обязанность изменить условия кредитного договора N от 31.07.2008 г., заключенного с созаемщиками К.А., К.Ю. (П.Ю.), исключив из состава участников по кредитному договору К.Ю. (П.Ю.).
С данным решением не согласилось третье лицо на стороне истца П.Ю., 17 апреля 2017 г. ею подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой также содержится просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановленное решение, по тем основаниям, что оспариваемое решение от 26 августа 2016 года было направлено ей по почте 14 октября 2016 года, то есть после вступления решения суда в законную силу. Получив оспариваемое решение, ей стало известно, что ОАО СК "Примсоцбанк" уже подана апелляционная жалоба, поэтому она посчитала нецелесообразным подавать жалобу со своей стороны. Однако 15 марта 2017 года перед рассмотрением жалобы по существу представитель истца отказался от исковых требований к ОАО СК "Примсоцбанк", суд принял данный отказ, что фактически лишило ее возможности изложить свою позицию по делу, так как основания для рассмотрения апелляционной жалобы отпали. В связи с указанным, считает, что процессуальный срок на обжалование решение надо исчислять с 15 марта 2017 года. Апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока.
Судом вынесено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока, с которым не согласилась П.Ю., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решение по делу вынесено судом 26 августа 2016 года. П.Ю. участия в судебном заседании не принимала. Копия решения направлена ей 14.10.2016 г. с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 8 декабря 2016 года П.Ю. участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления ПАО СК "Приморья "Примсоцбанк" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а 15 марта 2017 года в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
При этом, апелляционная жалоба подана ею лишь 17 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что П.Ю. достоверно зная о постановленном решении, имела реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в разумные сроки, которым она не воспользовалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления П.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы заявителя повторяют ее позицию в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую оценку в обжалуемом определении, правильность изложенных в нем выводов не опровергают, его отмену не влекут и не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в проверке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)