Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "28" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Центрального районного суда <адрес> от 19 мая 2016 года по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них:
- <данные изъяты> рублей в счет уплаты суммы основного долга,
- <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом,
- <данные изъяты> рублей проценты на просроченный долг
- <данные изъяты> рублей плата за пропуск платежей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Б., в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 37,00% годовых.
В соответствии с условиями кредитования, с даты заключения договора, у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.
В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по исполнению принятых обязательств, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с тем, что сумма штрафов значительно превышает сумму возможных убытков ПАО НБ "ТРАСТ".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 37,00% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в виде аннуитетных платежей по <данные изъяты> руб. ежемесячно в сроки, установленные графиком.
Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - проценты на просроченный долг, <данные изъяты> руб. - плата за пропуск платежей.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
Проверяя обоснованность довода апеллянта о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что он является несостоятельным. Согласно расчета банка начислена и заявлена для взыскания неустойка в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.
При этом следует учитывать, что ответчиком факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривается, доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки не представлено. Каких-либо доказательств тяжелого финансового положения, обращения в банк с заявлением о реструктуризации платежей, ответчиком суду не представлено. Самостоятельного искового требования об оспаривании условий кредитного договора, как заключенного на кабальных условиях ответчик не предъявляла, потому все суждения на эту тему не могут повлечь за собой отмену судебного решения.
Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Б. кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.
Учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения принятого обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком сумма начисленной пени является соразмерной нарушенному обязательству вопреки утверждению апеллянта. У суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и обсуждении данного вопроса.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7594/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7594/2016
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "28" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Центрального районного суда <адрес> от 19 мая 2016 года по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них:
- <данные изъяты> рублей в счет уплаты суммы основного долга,
- <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом,
- <данные изъяты> рублей проценты на просроченный долг
- <данные изъяты> рублей плата за пропуск платежей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Б., в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 37,00% годовых.
В соответствии с условиями кредитования, с даты заключения договора, у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.
В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по исполнению принятых обязательств, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с тем, что сумма штрафов значительно превышает сумму возможных убытков ПАО НБ "ТРАСТ".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 37,00% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в виде аннуитетных платежей по <данные изъяты> руб. ежемесячно в сроки, установленные графиком.
Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - проценты на просроченный долг, <данные изъяты> руб. - плата за пропуск платежей.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
Проверяя обоснованность довода апеллянта о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что он является несостоятельным. Согласно расчета банка начислена и заявлена для взыскания неустойка в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.
При этом следует учитывать, что ответчиком факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривается, доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки не представлено. Каких-либо доказательств тяжелого финансового положения, обращения в банк с заявлением о реструктуризации платежей, ответчиком суду не представлено. Самостоятельного искового требования об оспаривании условий кредитного договора, как заключенного на кабальных условиях ответчик не предъявляла, потому все суждения на эту тему не могут повлечь за собой отмену судебного решения.
Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Б. кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.
Учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения принятого обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком сумма начисленной пени является соразмерной нарушенному обязательству вопреки утверждению апеллянта. У суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и обсуждении данного вопроса.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)