Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанов Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года по делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к П., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между Банком и заемщиком П. заключен договор о предоставлении кредита N по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 6 000 000 рублей под 22% годовых, сроком 20.06.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком (дата) заключен с К.А. договор поручительства N. Однако в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с П., К.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.12.2016 года в размере 4 514 429,91 рублей, из которых: сумма неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 55 769,85 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 126 404,96 рублей, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 4 332 255,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 772 рубля.
Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 17 февраля 2017 года данное дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Представитель истца, ответчики П., К.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика П. - С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с П., К.А. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 22.12.2016 года в размере 4 514 429,91 рублей, из которых: сумма неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 55 769,85 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 126 404,96 рублей, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 4 332 255,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 772 рубля, а всего 4 545 201 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч двести один) рубль 91 (девяносто одна) копейка.
С решением суда не согласился ответчик П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель П. - С., действующий на основании доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя П. С., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и П. (заемщик) заключен договор N о предоставлении кредита, по условиям которого П. предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок по 20.06.2017 года под 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом (кредитор) и К.В. (поручитель) (дата) заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.
Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22.12.2016 года в общей сумме 4 514 429,91 рублей, из которой сумма неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 55 769,85 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 126 404,96 рублей, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 4 332 255,10 рублей.
АО "АЛЬФА-БАНК" направлял в адрес заемщика и поручителя уведомления о расторжении кредитного договора с требованием об уплате имеющейся задолженности, которая ответчиками не была исполнена.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной ответственности должников согласно положениям статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, установил факт заключения сторонами кредитного договора и договора поручительства, факт предоставления ответчику П. кредитных денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 4 514 429,91 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы П. об отказе судом в принятии встречного иска П. не влияют на законность принятого решения и не свидетельствуют о нарушении прав данного ответчика, поскольку не лишают П. возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки ответчика К.А. на истечение срока давности для предъявления требований к поручителю в соответствии со статьей 367 ГК РФ, а также на прекращение поручительства признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку основное обязательство заемщиком до настоящего времени не исполнено, а в п. 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается через три года от даты погашения кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, то есть 20 июня 2020 года.
Доводы ответчика К.А., изложенные в представленных им суду апелляционной инстанции письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу и ходатайстве об отложении судебного разбирательства, о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.
Как следует из материалов дела ответчику К.А. судом первой инстанции направлялись судебные извещения по месту жительства по адресу: (адрес), однако, были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, приведенные доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как подтверждается материалами дела, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика К.А. по известному суду адресу. Доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком К.А. судебных извещений по причинам, от него не зависящим, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает надлежащим извещение К.А. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и правомерным рассмотрение дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4296/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4296/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанов Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года по делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к П., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между Банком и заемщиком П. заключен договор о предоставлении кредита N по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 6 000 000 рублей под 22% годовых, сроком 20.06.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком (дата) заключен с К.А. договор поручительства N. Однако в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с П., К.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.12.2016 года в размере 4 514 429,91 рублей, из которых: сумма неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 55 769,85 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 126 404,96 рублей, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 4 332 255,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 772 рубля.
Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 17 февраля 2017 года данное дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Представитель истца, ответчики П., К.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика П. - С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с П., К.А. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 22.12.2016 года в размере 4 514 429,91 рублей, из которых: сумма неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 55 769,85 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 126 404,96 рублей, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 4 332 255,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 772 рубля, а всего 4 545 201 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч двести один) рубль 91 (девяносто одна) копейка.
С решением суда не согласился ответчик П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель П. - С., действующий на основании доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя П. С., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и П. (заемщик) заключен договор N о предоставлении кредита, по условиям которого П. предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок по 20.06.2017 года под 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом (кредитор) и К.В. (поручитель) (дата) заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.
Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22.12.2016 года в общей сумме 4 514 429,91 рублей, из которой сумма неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 55 769,85 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 126 404,96 рублей, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 4 332 255,10 рублей.
АО "АЛЬФА-БАНК" направлял в адрес заемщика и поручителя уведомления о расторжении кредитного договора с требованием об уплате имеющейся задолженности, которая ответчиками не была исполнена.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной ответственности должников согласно положениям статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, установил факт заключения сторонами кредитного договора и договора поручительства, факт предоставления ответчику П. кредитных денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 4 514 429,91 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы П. об отказе судом в принятии встречного иска П. не влияют на законность принятого решения и не свидетельствуют о нарушении прав данного ответчика, поскольку не лишают П. возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки ответчика К.А. на истечение срока давности для предъявления требований к поручителю в соответствии со статьей 367 ГК РФ, а также на прекращение поручительства признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку основное обязательство заемщиком до настоящего времени не исполнено, а в п. 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается через три года от даты погашения кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, то есть 20 июня 2020 года.
Доводы ответчика К.А., изложенные в представленных им суду апелляционной инстанции письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу и ходатайстве об отложении судебного разбирательства, о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.
Как следует из материалов дела ответчику К.А. судом первой инстанции направлялись судебные извещения по месту жительства по адресу: (адрес), однако, были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, приведенные доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как подтверждается материалами дела, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика К.А. по известному суду адресу. Доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком К.А. судебных извещений по причинам, от него не зависящим, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает надлежащим извещение К.А. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и правомерным рассмотрение дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)