Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допускал неоднократные нарушения графика платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яматина Е.Н.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Рукавишникова П.П.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 июня 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что между ним (поименованным в договоре ООО "Совкомбанк" согласно названию до преобразования) и Б. Дата изъята был заключен договор о потребительском кредитовании Номер изъят, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей на срок 60 месяцев с уплатой 27% годовых. Начиная с мая 2015 года, Б. не выполняет обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование кредитом. Просил взыскать с нее задолженность в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты).
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 июня 2016 года постановлено иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд нарушил ее права, не известив о судебном разбирательстве по данному делу. Полагает, что предъявленные истцом неустойки исчислены неверно, подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из кредитного договора от Дата изъята, заключенного ООО ИКБ "Совкомбанк" с Б., последняя приняла на себя обязательство производить платежи по кредиту ежемесячно в течение срока действия кредитного договора (л.д. 15).
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, денежные средства в сумме кредита были перечислены на ее счет Номер изъят, что свидетельствует о выполнении кредитором обязанности по предоставлению кредита.
В нарушение условий кредитного договора и приведенных выше норм закона Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществляла надлежащим образом, допуская, начиная с мая 2015 года, неоднократные нарушения графика платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность, размер которой, с учетом права банка на досрочное взыскание, по состоянию на Дата изъята составил (данные изъяты), из которых (данные изъяты) - основной долг, (данные изъяты) - проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) - неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представила, доводов о недостоверности сведений, отраженных в выписке по счету Номер изъят, не привела.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на Б. обязанности по возврату займа. При взыскании с ответчика неустоек суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Б. рассмотрением дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. На л.д. 42, 84 имеются уведомления, согласно которым Б. извещалась о судебном заседании, назначенном на Дата изъята, лично под расписку.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-11135/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допускал неоднократные нарушения графика платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-11135/16
Судья Яматина Е.Н.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Рукавишникова П.П.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 июня 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что между ним (поименованным в договоре ООО "Совкомбанк" согласно названию до преобразования) и Б. Дата изъята был заключен договор о потребительском кредитовании Номер изъят, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей на срок 60 месяцев с уплатой 27% годовых. Начиная с мая 2015 года, Б. не выполняет обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование кредитом. Просил взыскать с нее задолженность в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты).
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 июня 2016 года постановлено иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд нарушил ее права, не известив о судебном разбирательстве по данному делу. Полагает, что предъявленные истцом неустойки исчислены неверно, подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из кредитного договора от Дата изъята, заключенного ООО ИКБ "Совкомбанк" с Б., последняя приняла на себя обязательство производить платежи по кредиту ежемесячно в течение срока действия кредитного договора (л.д. 15).
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, денежные средства в сумме кредита были перечислены на ее счет Номер изъят, что свидетельствует о выполнении кредитором обязанности по предоставлению кредита.
В нарушение условий кредитного договора и приведенных выше норм закона Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществляла надлежащим образом, допуская, начиная с мая 2015 года, неоднократные нарушения графика платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность, размер которой, с учетом права банка на досрочное взыскание, по состоянию на Дата изъята составил (данные изъяты), из которых (данные изъяты) - основной долг, (данные изъяты) - проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) - неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представила, доводов о недостоверности сведений, отраженных в выписке по счету Номер изъят, не привела.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на Б. обязанности по возврату займа. При взыскании с ответчика неустоек суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Б. рассмотрением дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. На л.д. 42, 84 имеются уведомления, согласно которым Б. извещалась о судебном заседании, назначенном на Дата изъята, лично под расписку.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)