Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Прокурор выявил, что правительство субъекта РФ для обеспечения исполнения обязательств общества по кредитному договору передало в залог спортивное сооружение из числа сооружений, приватизация и передача в залог которых запрещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии в судебном заседании прокурора
Шитовой Е.П. (удостоверение <...>)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2017,
принятое судьей Бобкиной С.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017,
принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
по делу N А39-5954/2016
по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных
интересов, Правительства Республики Мордовия
к Государственному комитету имущественных и земельных отношений
Республики Мордовия,
акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью
"Производственно-строительная компания" и государственное автономное
учреждение Республики Мордовия "Спортивная школа олимпийского резерва
по зимним видам спорта",
и
заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Госкомимущество), акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2013 N 132000/0179-7.2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (далее - ООО "ПСК") и государственное автономное учреждение Республики Мордовия "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта".
Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7 статьи 37 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 329-ФЗ), пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что в залог передано спортивное сооружение, приватизация которых, равно как и передача в залог, прямо запрещены законом.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, удовлетворил иск. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект предназначен и используется для организации и осуществления спортивной деятельности, является спортивным сооружением, а потому не мог быть ни объектом приватизации, ни объектом ипотеки.
Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, вследствие чего пришли к неверному выводу о том, что в рассмотренном случае объектом ипотеки явилось именно спортивное сооружение. Банк обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что он заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Прокурор указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Прокурора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк (кредитор) и ООО "ПСК" заключили договор об открытии кредитной линии от 18.10.2013 N 132000/0179. В соответствии с условиями договора кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 60 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Для обеспечения исполнения обязательств ООО "ПСК" по кредитному договору Правительство Республики Мордовия распоряжением от 14.10.2013 N 614-Р передало в залог государственное имущество Республики Мордовия стоимостью не более 91 000 000 рублей на реализацию бизнес-плана "Строительство Регионального центра - специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по зимним видам спорта, г. Саранск". Госкомимуществу поручено определить перечень имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, и осуществить в установленном порядке его передачу в залог.
Приказом от 17.10.2013 N 383-У утвержден перечень недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, согласно приложению передаваемого в залог для обеспечения обязательств ООО "ПСК". В указанный перечень включен единственный объект - нежилое здание, расположенное по адресу: город Саранск, улица Энгельса, 31.
Банк (залогодержатель) и Госкомимущество (залогодатель) заключили договор от 18.10.2013 N 132000/0179-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого Госкомимущество, обеспечивая исполнение обязательств по договору N 132000/0179 об открытии кредитной линии, заключенному 18.10.2013 между Банком и ООО "ПСК", передало Банку в залог объект недвижимости, а именно: здание общей площадью 1849,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саранск, улица Энгельса, дом 31. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Посчитав, что предметом договора ипотеки явилось имущество, приватизация которого запрещена, в связи с чем оно не могло быть передано в залог, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В пункте 7 статьи 37 Закона N 329-ФЗ указано, что спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что здание, являющееся предметом оспоренного договора ипотеки, входит в состав биатлонно-лыжного комплекса, предназначен для нормальной эксплуатации всего комплекса по прямому функциональному назначению, организация спортивной деятельности и нормальная эксплуатация комплекса без данного здания невозможна.
Следовательно, суды обоснованно указали, что спорное здание не может быть объектом ипотеки в силу прямого указания закона - пункта 7 статьи 37 Закона N 329-ФЗ, и правомерно признали договор ипотеки от 18.10.2013 N 132000/0179-7.2 недействительной сделкой.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что предмет договора ипотеки не относится к спортивным объектам, а потому мог быть приватизирован и передан Банку в залог, судом округа рассмотрел и признал несостоятельной, поскольку она свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Указание подателя жалобы на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы является необоснованным, поскольку назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А39-5954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 N Ф01-3577/2017 ПО ДЕЛУ N А39-5954/2016
Требование: О признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости).Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Прокурор выявил, что правительство субъекта РФ для обеспечения исполнения обязательств общества по кредитному договору передало в залог спортивное сооружение из числа сооружений, приватизация и передача в залог которых запрещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А39-5954/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии в судебном заседании прокурора
Шитовой Е.П. (удостоверение <...>)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2017,
принятое судьей Бобкиной С.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017,
принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
по делу N А39-5954/2016
по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных
интересов, Правительства Республики Мордовия
к Государственному комитету имущественных и земельных отношений
Республики Мордовия,
акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью
"Производственно-строительная компания" и государственное автономное
учреждение Республики Мордовия "Спортивная школа олимпийского резерва
по зимним видам спорта",
и
установил:
заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Госкомимущество), акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2013 N 132000/0179-7.2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (далее - ООО "ПСК") и государственное автономное учреждение Республики Мордовия "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта".
Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7 статьи 37 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 329-ФЗ), пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что в залог передано спортивное сооружение, приватизация которых, равно как и передача в залог, прямо запрещены законом.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, удовлетворил иск. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект предназначен и используется для организации и осуществления спортивной деятельности, является спортивным сооружением, а потому не мог быть ни объектом приватизации, ни объектом ипотеки.
Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, вследствие чего пришли к неверному выводу о том, что в рассмотренном случае объектом ипотеки явилось именно спортивное сооружение. Банк обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что он заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Прокурор указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Прокурора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк (кредитор) и ООО "ПСК" заключили договор об открытии кредитной линии от 18.10.2013 N 132000/0179. В соответствии с условиями договора кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 60 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Для обеспечения исполнения обязательств ООО "ПСК" по кредитному договору Правительство Республики Мордовия распоряжением от 14.10.2013 N 614-Р передало в залог государственное имущество Республики Мордовия стоимостью не более 91 000 000 рублей на реализацию бизнес-плана "Строительство Регионального центра - специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по зимним видам спорта, г. Саранск". Госкомимуществу поручено определить перечень имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, и осуществить в установленном порядке его передачу в залог.
Приказом от 17.10.2013 N 383-У утвержден перечень недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, согласно приложению передаваемого в залог для обеспечения обязательств ООО "ПСК". В указанный перечень включен единственный объект - нежилое здание, расположенное по адресу: город Саранск, улица Энгельса, 31.
Банк (залогодержатель) и Госкомимущество (залогодатель) заключили договор от 18.10.2013 N 132000/0179-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого Госкомимущество, обеспечивая исполнение обязательств по договору N 132000/0179 об открытии кредитной линии, заключенному 18.10.2013 между Банком и ООО "ПСК", передало Банку в залог объект недвижимости, а именно: здание общей площадью 1849,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саранск, улица Энгельса, дом 31. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Посчитав, что предметом договора ипотеки явилось имущество, приватизация которого запрещена, в связи с чем оно не могло быть передано в залог, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В пункте 7 статьи 37 Закона N 329-ФЗ указано, что спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что здание, являющееся предметом оспоренного договора ипотеки, входит в состав биатлонно-лыжного комплекса, предназначен для нормальной эксплуатации всего комплекса по прямому функциональному назначению, организация спортивной деятельности и нормальная эксплуатация комплекса без данного здания невозможна.
Следовательно, суды обоснованно указали, что спорное здание не может быть объектом ипотеки в силу прямого указания закона - пункта 7 статьи 37 Закона N 329-ФЗ, и правомерно признали договор ипотеки от 18.10.2013 N 132000/0179-7.2 недействительной сделкой.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что предмет договора ипотеки не относится к спортивным объектам, а потому мог быть приватизирован и передан Банку в залог, судом округа рассмотрел и признал несостоятельной, поскольку она свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Указание подателя жалобы на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы является необоснованным, поскольку назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А39-5954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)