Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от 12 сентября 2014 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Н.
Взыскать с Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 12 сентября 2014 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы в размере ***.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 12 сентября 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки автомобиля, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительно просила взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере *** руб.
Представитель ответчика Н. по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, возражал против удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов и оценки заложенного автомобиля, указав, что стоимость заложенного имущества занижена.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Н., представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Н. направил для участия в деле своего представителя, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Н. был заключен кредитный договор N *** от 12 сентября 2014 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок 1 096 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а также Общими условиями кредитования физических лиц.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по кредитному договору N *** от 12.09.2014 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Н. задолженности по состоянию на 25.05.2015 года и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере *** руб., из них: просроченные проценты в размере *** руб., просроченный кредит размере в *** руб., проценты на просроченный кредит в размере *** руб., пени за просроченные проценты в размере *** руб., пени за просроченный кредит в размере *** руб., текущие проценты в размере *** руб., остаток кредита по договору в размере *** руб.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец представил в материалы дела заключение (отчет) об оценке залогового транспортного средства, составленное ООО "***", согласно которому стоимость автомобиля, переданного в залог, на 17 июня 2015 года составляет *** руб.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб., что составляет 70% от стоимости автомобиля, установленной на основании отчета об оценке, составленного ООО "***".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, взыскании ее в части невыплаченного кредита и процентов, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 70% от стоимости, установленной оценкой по состоянию на 17 июня 2015 года, поскольку такой порядок определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не установлен ни законом, ни договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что начальная продажная цена в случае обращения взыскания на предмет залога составляет 70% от полной стоимости автомобиля. Полная стоимость автомобиля определена договором в размере *** руб.
Поскольку истец, заявляя об обращении взыскания на заложенное имущество, не просил определить начальную продажную цену в соответствии с вышеприведенными условиями договора, а провел оценку автомобиля по состоянию на 17 июня 2015 года, то в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ стоимость автомобиля в размере *** руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий лица, подписавшего исковое заявление, что, по мнению представителя истца, должно повлечь оставление искового заявления без рассмотрения, отсутствие надлежащих полномочий у представителя истца лишило ответчика возможности на заключение мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление подписано представителем ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по надлежаще оформленной доверенности О., в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения, суд удовлетворил данное ходатайство, однако ответчик с заявлением к истцу о заключении мирового соглашения не обращался, условия мирового соглашения не предлагал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года изменить в части определения начальной продажной стоимости автомобиля.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Определить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5335/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5335
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от 12 сентября 2014 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Н.
Взыскать с Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 12 сентября 2014 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы в размере ***.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 12 сентября 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки автомобиля, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительно просила взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере *** руб.
Представитель ответчика Н. по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, возражал против удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов и оценки заложенного автомобиля, указав, что стоимость заложенного имущества занижена.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Н., представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Н. направил для участия в деле своего представителя, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Н. был заключен кредитный договор N *** от 12 сентября 2014 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок 1 096 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а также Общими условиями кредитования физических лиц.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по кредитному договору N *** от 12.09.2014 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Н. задолженности по состоянию на 25.05.2015 года и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере *** руб., из них: просроченные проценты в размере *** руб., просроченный кредит размере в *** руб., проценты на просроченный кредит в размере *** руб., пени за просроченные проценты в размере *** руб., пени за просроченный кредит в размере *** руб., текущие проценты в размере *** руб., остаток кредита по договору в размере *** руб.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец представил в материалы дела заключение (отчет) об оценке залогового транспортного средства, составленное ООО "***", согласно которому стоимость автомобиля, переданного в залог, на 17 июня 2015 года составляет *** руб.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб., что составляет 70% от стоимости автомобиля, установленной на основании отчета об оценке, составленного ООО "***".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, взыскании ее в части невыплаченного кредита и процентов, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 70% от стоимости, установленной оценкой по состоянию на 17 июня 2015 года, поскольку такой порядок определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не установлен ни законом, ни договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что начальная продажная цена в случае обращения взыскания на предмет залога составляет 70% от полной стоимости автомобиля. Полная стоимость автомобиля определена договором в размере *** руб.
Поскольку истец, заявляя об обращении взыскания на заложенное имущество, не просил определить начальную продажную цену в соответствии с вышеприведенными условиями договора, а провел оценку автомобиля по состоянию на 17 июня 2015 года, то в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ стоимость автомобиля в размере *** руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий лица, подписавшего исковое заявление, что, по мнению представителя истца, должно повлечь оставление искового заявления без рассмотрения, отсутствие надлежащих полномочий у представителя истца лишило ответчика возможности на заключение мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление подписано представителем ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по надлежаще оформленной доверенности О., в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения, суд удовлетворил данное ходатайство, однако ответчик с заявлением к истцу о заключении мирового соглашения не обращался, условия мирового соглашения не предлагал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года изменить в части определения начальной продажной стоимости автомобиля.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Определить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)