Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от...... года и взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка денежные средства в размере..... рубля... копейки, расходы по уплате госпошлины в размере.... рублей.... копейки,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. в котором просил расторгнуть кредитный договор N.... от.... года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере.... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Представитель истца извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Б. в суд не явилась.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик Б., обжаловала его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года Б. подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года принято к производству (л.д.....).
10 февраля 2016 года Арбитражным судом города Москвы постановлено решение, которым заявление должника Б. признано обоснованным, она, Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий - А. (л.д....).
В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 года, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Б. в порядке ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на сумму включающую в себя задолженность по кредитному договору N...... от....., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года отменить, исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40217/2016
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-40217
Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от...... года и взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка денежные средства в размере..... рубля... копейки, расходы по уплате госпошлины в размере.... рублей.... копейки,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. в котором просил расторгнуть кредитный договор N.... от.... года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере.... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Представитель истца извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Б. в суд не явилась.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик Б., обжаловала его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года Б. подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года принято к производству (л.д.....).
10 февраля 2016 года Арбитражным судом города Москвы постановлено решение, которым заявление должника Б. признано обоснованным, она, Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий - А. (л.д....).
В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 года, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Б. в порядке ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на сумму включающую в себя задолженность по кредитному договору N...... от....., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года отменить, исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)