Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2017 года по делу N А60-636/2017,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустрейд" (ОГРН 1156658075507, ИНН 6685100533)
к акционерному коммерческому банку "Легион" (акционерное общество) (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТПЛК "Меркурий" (ОГРН 1169658064047, ИНН 6686081234)
о взыскании неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью ТПЛК "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому банку "Легион" (акционерное общество) (далее - АКБ "Легион" (АО), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 133 042 руб. 75 коп., возникшего в результате списания банком комиссии, не согласованной договором банковского счета N 40702/810/1405 от 11.08.2016.
Общество с ограниченной ответственностью ТПЛК "Меркурий" заявило ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Рустрейд" (далее - ООО "Рустрейд", истец). Ходатайство судом рассмотрено и на основании договора уступки права требования от 21.02.2017 и ст. 48 АПК РФ удовлетворено.
Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТПЛК "Меркурий" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приказом Управляющего филиалом N 28 от 12.08.2016, с 18.08.2016 на территории Филиала введены новые Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, также тарифы были размещены на сайте www.lqn.ru 08.08.2016, следовательно, истец был своевременно извещен об одностороннем порядке изменения Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание.
По мнению ответчика, истец свою обязанность по предоставлению документов, как установленную договором банковского счета, так и законодательством о легализации, не исполнил и Банком применен п. 2.15 Тарифов.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ООО ТПЛК "Меркурий" (третье лицо, клиент) и АКБ "Легион" (ответчик, банк) заключен договор банковского счета N 40702/810/1405.
11.08.2016 между третьим лицом и ответчиком заключен договор дистанционного банковского обслуживания N 40702/810/1405/2/1.
19.09.2016 на расчетный счет клиента перечислен остаток денежных средств с расчетного счета клиента в другом банке (закрытие счета) в размере 23 810 086 руб. 83 коп.
20.09.2016 банком проведена проверка места нахождения клиента и выявлено его отсутствие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 39, офис 106.
22.09.2016 поступило распоряжение клиента на перечисление денежных средств в размере 2 152 320 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 112 от 20.09.2016 за стройматериалы (платежное поручение N 1).
22.09.2016 банком по системе ДБО направлен запрос клиенту о предоставлении документов по совершенной сделке, поскольку основной вид деятельности клиента (торговля оптовая прочими бытовыми товарами), общество зарегистрировано за три месяца до даты начала банковских операций и состоит из одного руководителя, осуществляющего одновременно функции бухгалтера.
26.09.2017 клиент вновь направляет в банк распоряжение о списании с расчетного счета денежных средств в размере 2 152 320 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 112 от 20.09.2016 за стройматериалы (платежное поручение N 2).
26.09.2016 банк повторно просит предоставить клиента документы по сделке.
Поскольку документы не были клиентом представлены, банк отказал в совершении банковской операции по списанию денежных средств и предложил клиенту расторгнуть договор банковского счета.
27.10.2016 при закрытии банком счета клиента и перечислении всех денежных средств на счет клиента в другом банке, ответчик списал с расчетного счета 1 133 042 руб. 75 коп., указав в качестве основания списания: комиссия согласно п. 2.15 тарифов за закрытие банковского счета по инициативе банка с последующим перечислением остатка денежных средств в другую кредитную организацию".
Указанная комиссия предусмотрена тарифами банка, утвержденными Правлением АКБ "Легион" (АО) 01.08.2016 и введенными в действие с 18.08.2016 (тарифы от 18.08.2016).
Полагая, что данные операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО ТПЛК "Меркурий" осуществлены банком необоснованно, последний 09.11.2016 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (претензия от 03.11.2016 (т. 1 л.д. 14).
В письме N 1995 от 07.12.2016 банк отказал истцу в возврате комиссии.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1 133 042 руб. 75 коп. списаны в пользу банка без надлежащих оснований и составляют неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании главы 60 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Операции по банковским счетам, счетам по вкладу (депозиту) соответствующего вида (режим счета) регулируются законодательством Российской Федерации и производятся в установленном им порядке.
По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Часть 2 ст. 849 ГК РФ предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Материалами дела подтверждается списание 27.10.2016 банком комиссии в размере 1 133 042 руб. 75 коп. в связи с закрытием банковского счета на основании п. 2.15 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание корпоративных клиентов.
Оспаривая правомерность списания комиссии, истец указал, что в данном случае договор банковского счета расторгнут с момента получения банком заявления истца, то есть 27.10.2016.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (п. 1.2 ст. 859 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления банком истцу уведомления о расторжении договора банковского счета, принятия им иных мер по расторжению договора банковского счета, следовательно, счет закрыт банком по заявлению самого клиента. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, само по себе совершение клиентом сомнительных операций не дает банку право на списание какой-либо комиссии. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере, поскольку это противоречит целям Закона N 115-ФЗ.
Учитывая изложенное, оснований для применения п.п. 2.15 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание корпоративных клиентов АКБ "Легион" (АО) и удержания банком комиссии в размере 1 133 042 руб. 75 коп. не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме. В связи с отсутствием у банка оснований для удержания комиссии, требования истца признаны обоснованными, списанные банком денежные средства в размере 1 133 042 руб. 75 коп. являются неосновательным обогащением банка и правомерно взысканы с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.07.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 17АП-10223/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-636/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 17АП-10223/2017-ГК
Дело N А60-636/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2017 года по делу N А60-636/2017,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустрейд" (ОГРН 1156658075507, ИНН 6685100533)
к акционерному коммерческому банку "Легион" (акционерное общество) (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТПЛК "Меркурий" (ОГРН 1169658064047, ИНН 6686081234)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТПЛК "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому банку "Легион" (акционерное общество) (далее - АКБ "Легион" (АО), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 133 042 руб. 75 коп., возникшего в результате списания банком комиссии, не согласованной договором банковского счета N 40702/810/1405 от 11.08.2016.
Общество с ограниченной ответственностью ТПЛК "Меркурий" заявило ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Рустрейд" (далее - ООО "Рустрейд", истец). Ходатайство судом рассмотрено и на основании договора уступки права требования от 21.02.2017 и ст. 48 АПК РФ удовлетворено.
Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТПЛК "Меркурий" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приказом Управляющего филиалом N 28 от 12.08.2016, с 18.08.2016 на территории Филиала введены новые Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, также тарифы были размещены на сайте www.lqn.ru 08.08.2016, следовательно, истец был своевременно извещен об одностороннем порядке изменения Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание.
По мнению ответчика, истец свою обязанность по предоставлению документов, как установленную договором банковского счета, так и законодательством о легализации, не исполнил и Банком применен п. 2.15 Тарифов.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ООО ТПЛК "Меркурий" (третье лицо, клиент) и АКБ "Легион" (ответчик, банк) заключен договор банковского счета N 40702/810/1405.
11.08.2016 между третьим лицом и ответчиком заключен договор дистанционного банковского обслуживания N 40702/810/1405/2/1.
19.09.2016 на расчетный счет клиента перечислен остаток денежных средств с расчетного счета клиента в другом банке (закрытие счета) в размере 23 810 086 руб. 83 коп.
20.09.2016 банком проведена проверка места нахождения клиента и выявлено его отсутствие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 39, офис 106.
22.09.2016 поступило распоряжение клиента на перечисление денежных средств в размере 2 152 320 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 112 от 20.09.2016 за стройматериалы (платежное поручение N 1).
22.09.2016 банком по системе ДБО направлен запрос клиенту о предоставлении документов по совершенной сделке, поскольку основной вид деятельности клиента (торговля оптовая прочими бытовыми товарами), общество зарегистрировано за три месяца до даты начала банковских операций и состоит из одного руководителя, осуществляющего одновременно функции бухгалтера.
26.09.2017 клиент вновь направляет в банк распоряжение о списании с расчетного счета денежных средств в размере 2 152 320 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 112 от 20.09.2016 за стройматериалы (платежное поручение N 2).
26.09.2016 банк повторно просит предоставить клиента документы по сделке.
Поскольку документы не были клиентом представлены, банк отказал в совершении банковской операции по списанию денежных средств и предложил клиенту расторгнуть договор банковского счета.
27.10.2016 при закрытии банком счета клиента и перечислении всех денежных средств на счет клиента в другом банке, ответчик списал с расчетного счета 1 133 042 руб. 75 коп., указав в качестве основания списания: комиссия согласно п. 2.15 тарифов за закрытие банковского счета по инициативе банка с последующим перечислением остатка денежных средств в другую кредитную организацию".
Указанная комиссия предусмотрена тарифами банка, утвержденными Правлением АКБ "Легион" (АО) 01.08.2016 и введенными в действие с 18.08.2016 (тарифы от 18.08.2016).
Полагая, что данные операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО ТПЛК "Меркурий" осуществлены банком необоснованно, последний 09.11.2016 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (претензия от 03.11.2016 (т. 1 л.д. 14).
В письме N 1995 от 07.12.2016 банк отказал истцу в возврате комиссии.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1 133 042 руб. 75 коп. списаны в пользу банка без надлежащих оснований и составляют неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании главы 60 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Операции по банковским счетам, счетам по вкладу (депозиту) соответствующего вида (режим счета) регулируются законодательством Российской Федерации и производятся в установленном им порядке.
По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Часть 2 ст. 849 ГК РФ предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Материалами дела подтверждается списание 27.10.2016 банком комиссии в размере 1 133 042 руб. 75 коп. в связи с закрытием банковского счета на основании п. 2.15 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание корпоративных клиентов.
Оспаривая правомерность списания комиссии, истец указал, что в данном случае договор банковского счета расторгнут с момента получения банком заявления истца, то есть 27.10.2016.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (п. 1.2 ст. 859 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления банком истцу уведомления о расторжении договора банковского счета, принятия им иных мер по расторжению договора банковского счета, следовательно, счет закрыт банком по заявлению самого клиента. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, само по себе совершение клиентом сомнительных операций не дает банку право на списание какой-либо комиссии. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере, поскольку это противоречит целям Закона N 115-ФЗ.
Учитывая изложенное, оснований для применения п.п. 2.15 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание корпоративных клиентов АКБ "Легион" (АО) и удержания банком комиссии в размере 1 133 042 руб. 75 коп. не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме. В связи с отсутствием у банка оснований для удержания комиссии, требования истца признаны обоснованными, списанные банком денежные средства в размере 1 133 042 руб. 75 коп. являются неосновательным обогащением банка и правомерно взысканы с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.07.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)