Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, несмотря на имеющиеся риски, его поручение принято к исполнению без информирования о возможности блокировки платежа, таким образом, ответчик действовал непрофессионально и неосмотрительно, что привело к блокировке денежных средств истца и возникновению у него убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Нефтетранспорт" - Голубев И.С. - доверенность от 01.01.2017 N 029-2017
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дмитриев С.И. - доверенность от 14.04.2017 N И-3336
рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нефтетранспорт"
на решение от 14.03.2017
Арбитражного суда города
Москвы, принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 17.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.
по иску акционерного общества "Нефтетранспорт"
к публичному акционерному общества "Сбербанк России"
о взыскании убытков в размере 3 142 575 руб. 56 коп.
установил:
акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - АО "Нефтетранспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) с иском о взыскании 3 142 575 руб. 56 коп. убытков, составляющих: 49 530 долларов США (сумма списанных со счета истца долларов США) x 63,42 (ставка ЦБ РФ) + 1 382,96 долларов США (сумма банковской комиссии).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в иске отказано.
Из указанных судебных актов усматривается, что между АО "Нефтетранспорт" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" в соответствии с договором - конструктором N ЕД9055/1821/744895 от 28.08.2012 в порядке присоединения клиента к разработанным Банком "Условиям открытия и обслуживания расчетного счета" заключен договор расчетного банковского счета в долларах США N 40702840755040000235 от 24.03.2014.
В рамках заключенного договора истец 26.05.2016 предоставил ответчику распоряжение (платежное поручение) N 35 на перевод контрагенту истца (нерезиденту Российской Федерации) денежных средств в сумме 49 530 долларов США.
Указанная сумма 26.05.2016 списана Банком с расчетного счета клиента. Между тем, согласно полученному 27.05.2016 посредством системы банк-клиент сообщению, данный платеж заблокирован в банке корреспонденте на территории США Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США в связи санкциями в отношении Украины и не поступил на счет указанного истцом получателя платежа.
Ссылаясь на то, что, несмотря на имеющиеся риски, поручение клиента N 35 от 26.06.2016 принято Банком к исполнению без информирования клиента о возможности блокировки платежа (при самостоятельном определении ответчиком маршрута перевода и выбора банка-корреспондента), Банк действовал непрофессионально и неосмотрительно, что привело к блокировке денежных средств общества и возникновению у истца убытков, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 15, 393, 863, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, включая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вина ответчика также не установлена.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Нефтетранспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 15, 393, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", не учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
По утверждению истца, ответчик, являясь профессиональным участником финансового рынка, принимая на себя обязательства по переводу иностранной валюты (оказанию услуги), принял на себя риск несения неблагоприятных последствий в случае невозможности исполнить обязательство, при определении маршрута перевода и выборе банка-корреспондента ответчик не проявил должную осмотрительность, ответчик не информировал истца о возможных рисках при переводе денежных средств в долларах США в связи с введением экономических санкций США, которые могут повлечь невозможность завершения в срок или невозможность завершения банковской операции, факт блокировки денежных средств находится зоне ответственности Банка.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО Сбербанк, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нефтетранспорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.
Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (пункт 1). Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что 24.03.2014 истец присоединился к правилам банковского обслуживания и условиям открытия и обслуживания расчетного счета ПАО "Сбербанк России", тем самым подтвердив, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания банковского счета, понимает их, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.
В соответствии с пунктом 3.5 Условий открытия и обслуживания банковского счета маршрут перевода денежных средств определяется Банком самостоятельно. Клиент, ознакомившись с указанными условиями и подписав единый договор банковского обслуживания, предоставил Банку право определять маршрут перевода денежных средств именно Банку.
ПАО "Сбербанк России" определил банком-посредником Deutsche Bank Trust Company Americas.
При этом все банки - посредники, с которыми у ПАО "Сбербанк России" имеются корреспондентские договоры и осуществляются международные платежи, указаны на официальном сайте Банка, то есть являются открытой информацией, истец имел возможность ознакомиться со списком Банков-корреспондентов и в платежном поручении указать банк-корреспондент, через которого было бы предпочтительнее проводить платежи.
Как установлено судами, клиент не воспользовался правом на указание банка-посредника в платежном поручении, следовательно Банк был обязан самостоятельно выбрать маршрут платежа, а клиент тем самым принял на себя возможные риски своего бездействия.
В соответствии с платежным поручением N 35 от 26.05.2016 платеж осуществлялся лицом, которое является резидентом Российской Федерации, и предназначался лицу, находящемуся в Лондоне (Великобритания), с назначением платежа "плата за аренду вагонов", в связи с чем Банк не мог идентифицировать указанный платеж как связанный с Украиной, и предвидеть возможность блокировки денежных средств.
Также суды учли то, что право разблокировки денежных средств принадлежит истцу, о чем он был проинформирован Банком.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что Банком совершены все необходимые действия, связанные с исполнением платежного поручения клиента, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им надлежащая правовая оценка, и фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А40-222224/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2017 N Ф05-15971/2017 ПО ДЕЛУ N А40-222224/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, несмотря на имеющиеся риски, его поручение принято к исполнению без информирования о возможности блокировки платежа, таким образом, ответчик действовал непрофессионально и неосмотрительно, что привело к блокировке денежных средств истца и возникновению у него убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А40-222224/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Нефтетранспорт" - Голубев И.С. - доверенность от 01.01.2017 N 029-2017
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дмитриев С.И. - доверенность от 14.04.2017 N И-3336
рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нефтетранспорт"
на решение от 14.03.2017
Арбитражного суда города
Москвы, принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 17.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.
по иску акционерного общества "Нефтетранспорт"
к публичному акционерному общества "Сбербанк России"
о взыскании убытков в размере 3 142 575 руб. 56 коп.
установил:
акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - АО "Нефтетранспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) с иском о взыскании 3 142 575 руб. 56 коп. убытков, составляющих: 49 530 долларов США (сумма списанных со счета истца долларов США) x 63,42 (ставка ЦБ РФ) + 1 382,96 долларов США (сумма банковской комиссии).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в иске отказано.
Из указанных судебных актов усматривается, что между АО "Нефтетранспорт" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" в соответствии с договором - конструктором N ЕД9055/1821/744895 от 28.08.2012 в порядке присоединения клиента к разработанным Банком "Условиям открытия и обслуживания расчетного счета" заключен договор расчетного банковского счета в долларах США N 40702840755040000235 от 24.03.2014.
В рамках заключенного договора истец 26.05.2016 предоставил ответчику распоряжение (платежное поручение) N 35 на перевод контрагенту истца (нерезиденту Российской Федерации) денежных средств в сумме 49 530 долларов США.
Указанная сумма 26.05.2016 списана Банком с расчетного счета клиента. Между тем, согласно полученному 27.05.2016 посредством системы банк-клиент сообщению, данный платеж заблокирован в банке корреспонденте на территории США Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США в связи санкциями в отношении Украины и не поступил на счет указанного истцом получателя платежа.
Ссылаясь на то, что, несмотря на имеющиеся риски, поручение клиента N 35 от 26.06.2016 принято Банком к исполнению без информирования клиента о возможности блокировки платежа (при самостоятельном определении ответчиком маршрута перевода и выбора банка-корреспондента), Банк действовал непрофессионально и неосмотрительно, что привело к блокировке денежных средств общества и возникновению у истца убытков, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 15, 393, 863, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, включая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вина ответчика также не установлена.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Нефтетранспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 15, 393, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", не учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
По утверждению истца, ответчик, являясь профессиональным участником финансового рынка, принимая на себя обязательства по переводу иностранной валюты (оказанию услуги), принял на себя риск несения неблагоприятных последствий в случае невозможности исполнить обязательство, при определении маршрута перевода и выборе банка-корреспондента ответчик не проявил должную осмотрительность, ответчик не информировал истца о возможных рисках при переводе денежных средств в долларах США в связи с введением экономических санкций США, которые могут повлечь невозможность завершения в срок или невозможность завершения банковской операции, факт блокировки денежных средств находится зоне ответственности Банка.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО Сбербанк, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нефтетранспорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.
Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (пункт 1). Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что 24.03.2014 истец присоединился к правилам банковского обслуживания и условиям открытия и обслуживания расчетного счета ПАО "Сбербанк России", тем самым подтвердив, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания банковского счета, понимает их, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.
В соответствии с пунктом 3.5 Условий открытия и обслуживания банковского счета маршрут перевода денежных средств определяется Банком самостоятельно. Клиент, ознакомившись с указанными условиями и подписав единый договор банковского обслуживания, предоставил Банку право определять маршрут перевода денежных средств именно Банку.
ПАО "Сбербанк России" определил банком-посредником Deutsche Bank Trust Company Americas.
При этом все банки - посредники, с которыми у ПАО "Сбербанк России" имеются корреспондентские договоры и осуществляются международные платежи, указаны на официальном сайте Банка, то есть являются открытой информацией, истец имел возможность ознакомиться со списком Банков-корреспондентов и в платежном поручении указать банк-корреспондент, через которого было бы предпочтительнее проводить платежи.
Как установлено судами, клиент не воспользовался правом на указание банка-посредника в платежном поручении, следовательно Банк был обязан самостоятельно выбрать маршрут платежа, а клиент тем самым принял на себя возможные риски своего бездействия.
В соответствии с платежным поручением N 35 от 26.05.2016 платеж осуществлялся лицом, которое является резидентом Российской Федерации, и предназначался лицу, находящемуся в Лондоне (Великобритания), с назначением платежа "плата за аренду вагонов", в связи с чем Банк не мог идентифицировать указанный платеж как связанный с Украиной, и предвидеть возможность блокировки денежных средств.
Также суды учли то, что право разблокировки денежных средств принадлежит истцу, о чем он был проинформирован Банком.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что Банком совершены все необходимые действия, связанные с исполнением платежного поручения клиента, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им надлежащая правовая оценка, и фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А40-222224/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Л.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)