Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик обязательства по кредитному договору в части возврата займа, уплаты процентов за пользование средствами исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего: Чулатаевой С.Г.,
судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 01 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 02.07.2014 года, заключенный между Ш. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 02.07.2014 года в размере <...> руб., в возврат расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Ш., предъявив требования о расторжении кредитного договора N <...> от 02.07.2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб.
В обоснование требований указано на то, что 02.07.2014 года ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен договор по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 24 месяца под проценты по ставке 14,5% годовых. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата займа, уплаты процентов за пользование средствами исполняет не надлежащим образом, имеет задолженность, истец просит расторгнуть договор и взыскать сумму долга в полном размере досрочно.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении иска был уведомлен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о рассмотрении спора уведомлена.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В жалобе приводит доводы о том, что истец на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении истцом требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Также полагает, что взысканная судом сумма неустойка подлежит уменьшению по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ, так как ее размер является чрезмерным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 02.07.2014 года ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 24 месяца под проценты по ставке 14,5% годовых.
Указывая на то, что как заемщик она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора являющегося типовым по форме, ответчик в то же время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее обязанности по возврату полученных по договору заемных средств и уплаты процентов за их использование. Таким образом, доводы ответчика о том, что указанный договор являлся типовым, правового значения для рассматриваемого иска не имеют.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.
Материалами дела также подтверждается, что при заключении договора до заемщика в кредитном договоре и графике платежей, с которыми ответчик была ознакомлена, доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере аннуитетных платежей с указанием их состава, о размере неустойки, которую заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также находит несостоятельными
Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ОАО "Сбербанк России" были исполнены, ответчик указанное обстоятельство не оспаривала. Установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняла кредитный договор, так последний платеж по договору был внесен в июле 2015 года.
Принимая решение об удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом - суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, условиями кредитного договора, приняв во внимание, что заемщиком допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в данной части, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком не опровергнуты.
Согласно условиям кредитного договора при невыполнении в установленный срок обязательства по возврату сумм кредита и уплаты процентов, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за заявленный период до 18.01.2016 года в размере: <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.
Проверив довод жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленных истцом сумм, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части. Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в том числе уровня инфляции в заявленный для взыскания неустойки период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8573/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик обязательства по кредитному договору в части возврата займа, уплаты процентов за пользование средствами исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-8573/2016
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего: Чулатаевой С.Г.,
судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 01 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 02.07.2014 года, заключенный между Ш. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 02.07.2014 года в размере <...> руб., в возврат расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Ш., предъявив требования о расторжении кредитного договора N <...> от 02.07.2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб.
В обоснование требований указано на то, что 02.07.2014 года ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен договор по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 24 месяца под проценты по ставке 14,5% годовых. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата займа, уплаты процентов за пользование средствами исполняет не надлежащим образом, имеет задолженность, истец просит расторгнуть договор и взыскать сумму долга в полном размере досрочно.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении иска был уведомлен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о рассмотрении спора уведомлена.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В жалобе приводит доводы о том, что истец на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении истцом требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Также полагает, что взысканная судом сумма неустойка подлежит уменьшению по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ, так как ее размер является чрезмерным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 02.07.2014 года ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 24 месяца под проценты по ставке 14,5% годовых.
Указывая на то, что как заемщик она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора являющегося типовым по форме, ответчик в то же время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее обязанности по возврату полученных по договору заемных средств и уплаты процентов за их использование. Таким образом, доводы ответчика о том, что указанный договор являлся типовым, правового значения для рассматриваемого иска не имеют.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.
Материалами дела также подтверждается, что при заключении договора до заемщика в кредитном договоре и графике платежей, с которыми ответчик была ознакомлена, доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере аннуитетных платежей с указанием их состава, о размере неустойки, которую заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также находит несостоятельными
Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ОАО "Сбербанк России" были исполнены, ответчик указанное обстоятельство не оспаривала. Установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняла кредитный договор, так последний платеж по договору был внесен в июле 2015 года.
Принимая решение об удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом - суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, условиями кредитного договора, приняв во внимание, что заемщиком допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в данной части, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком не опровергнуты.
Согласно условиям кредитного договора при невыполнении в установленный срок обязательства по возврату сумм кредита и уплаты процентов, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за заявленный период до 18.01.2016 года в размере: <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.
Проверив довод жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленных истцом сумм, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части. Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в том числе уровня инфляции в заявленный для взыскания неустойки период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)