Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и по встречному исковому заявлению фио к наименование организации о признании кредитных договоров незаключенными,
которым исковые требования наименование организации удовлетворены,
в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано,
Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма, из которых - сумма основного долга по кредиту - сумма, неуплаченные проценты по кредиту - сумма, неустойка за неисполнение кредитного договора - сумма; сумма задолженности по кредитному договору N 12/05-40Ф-Е от дата в размере сумма, из которых - сумма основного долга по кредиту - сумма, неуплаченные проценты по кредиту - сумма, неустойка за неисполнение кредитного договора - сумма, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 10/07-52Ф-Е в редакции дополнительных соглашений: N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, N 4 от дата, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по дата, с учетом пролонгации дополнительным соглашением N 4 от дата, под 12% годовых.
дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор в редакции Дополнительных соглашений: N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по дата, с учетом пролонгации дополнительным соглашением N 4 от дата, под 10% годовых. Ответчик обязалась соблюдать, являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифы, подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует ее подписи на кредитных договорах, в том числе погашать предоставленный ей кредит, производить уплату начисленных на него процентов. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям кредитных договоров Банк направлял требования о возврате кредита, однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Ответчик фио заявила встречные исковые требования к наименование организации, в котором просила признать кредитные договоры за N 10/07-52Ф-Е, за N 12/05-40Ф-Е - незаключенными, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что Банком не доказан факт предоставления фио денежных средств по кредитным договорам, что является основанием для признания кредитных договоров незаключенными. Кроме того, сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства по кредитным договорам не были предоставлены фио, так как денежные средства в размере сумма и сумма, указанные в кредитных договорах N 10/07-52Ф-Е, N 12/05-40Ф-Е ответчик не получала, со ссылкой на п. 1 ст. 812 ГК РФ. Исходя из доказательств, представленных Банком в материалы дела, следует, что выдача кредитов осуществлялась путем перечисления денежных средств на счета ответчика в Банке, открытые для предоставления кредитов, однако, представленные Банком выписки по счетам не являются подтверждением исполнения обязательства Банка по кредитным договорам. Кроме того, ответчик поясняла, что в банковских выписках не имеется подписи ответчика о том, что она получила спорные денежные средства, а в расходных кассовых ордерах от дата и от дата подпись не фио, а иного лица. Кроме того, дата нанесения машинописного текста на документах, а также подписей на документах не соответствует указанной дате. Таким образом, Банком не доказан факт предоставления ответчику денежных средств по кредитным договорам.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Кроме того, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, представитель истца заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала по доводам встречного искового заявления, просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречное исковое заявление поддержала.
Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 10/07-52Ф-Е от дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга по кредиту - сумма; неуплаченные проценты по кредиту - сумма, неустойка за неисполнение кредитного договора - сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 12/05-40Ф-Е от дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга по кредиту - сумма; неуплаченные проценты по кредиту - сумма, неустойка за неисполнение кредитного договора - сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Взыскать фио в пользу наименование организации сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации (наименование организации) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Встречные исковые требования фио к наименование организации о признании кредитных договоров незаключенными, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
Определением Бутырского районного суда адрес от дата постановлено: произвести замену стороны наименование организации на наименование организации в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, и по встречному иску фио к наименование организации о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представителем истца заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что в настоящее время заключен новый договор о правопреемстве.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, по тем основаниям, что со стороны наименование организации не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт состоявшегося правопреемства, а также учитывая, что ранее настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращалось в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о замене стороны истца в порядке правопреемства, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата.
Также судебная коллегия отмечает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, в том числе и на стадии исполнительного производства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431, 432, 807 - 810, 811, 812, 819, 820 ГК адрес адрес от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 10/07-52Ф-Е в редакции дополнительных соглашений: N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, N 4 от дата, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на потребительские цели (п. 1.2 договора) в размере сумма на срок по дата, с учетом пролонгации доп. соглашением N 4 от дата, с процентной ставкой по кредиту в размере 12% годовых.
Согласно п. 2.2 договора, сумма кредита, указанная в п. 1.1 договора, предоставляется путем единовременного перечисления со ссудного счета на счет заемщика в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней по законодательству РФ с даты наступления ниже перечисленных событий.
Обязательства по предоставлению кредита кредитор исполнил в полном объеме, а именно дата перечислил заемщику сумма на ссудный счет N 45506978400000000944.
Как следует из выписки по счету N 45507978700000000944 основной долг ответчик в установленный договором срок до дата не вернул, сумма долга переведена в просрочку дата.
По состоянию на дата основной долг по кредитному договору N 10/07-52Ф-Е составляет сумма, что подтверждается выписками по счетам N 45506978400000000944, N 45507978700000000944.
При этом, согласно выписке по счету клиента фио N 10937 с дата по дата, дата фио произведена выплата по кредитному договору от дата в размере сумма.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора N 10/07-52Ф-Е, проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, в зависимости от действительного числа календарных дней в году в валюте кредита.
В силу п. 1 Положения 385-П ЦБ РФ кредитные организации, расположенные на адрес осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в указанном Положении.
Согласно п. 2.3 вышеуказанного кредитного договора, проценты должны уплачиваться в дату погашения основного долга. За период с даты выдачи кредита по дату возврата долга ответчик частично оплатила проценты в размере сумма, в результате, сформировалась задолженность по уплате процентов, основной долг возвращен не был.
Из выписки по счету учета процентов N 47427978200000400933 следует, что задолженность по процентам вынесена на просрочку и была перенесена с указанного счета на счет просроченной задолженности N 45915978500000210937.
В целях понуждения заемщика исполнить кредитный договор истец направил ответчику требования об исполнении обязательств: требование N 22-2942/15 от дата, требование N 22-3033/15 от дата, которые были получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись фио на данных требованиях.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора, в случае просрочки возврата основного долга и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 27% годовых от суммы задолженности. В случае просрочки возврата процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 39% годовых от суммы задолженности.
В связи с просрочкой должником исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, кредитор применил, предусмотренную п. 4.1. кредитного договора N 10/07-52Ф-Е неустойку.
Также, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 12/05-40Ф-Е в редакции дополнительных соглашений: N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по дата, с учетом пролонгации доп. соглашением N 4 от дата, с процентной ставкой по кредиту в размере 10% годовых.
Согласно п. 6.1 договора, кредитор, не позднее, чем через 3 рабочих дня после наступления всех отлагательных условий, установленных п. 5.1 договора, перечисляет на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, денежные средства в указанной сумме.
Обязательства по предоставлению кредита кредитор также исполнил в полном объеме, перечислив дата заемщику сумма на ссудный счет N 45506978400000000944.
Как следует из выписки по счету N 45507978700000000944, основной долг ответчик в установленный договором срок до дата не вернул.
По состоянию на дата основной долг по кредитному договору N 12/05-40Ф-Е составляет сумма, что подтверждается выписками по счетам N 45505978800000300944, N 45507978300000400944.
При этом, согласно выписке по счету клиента фио N 10937 с дата по дата, дата фио произведена выплата по кредитному договору от дата в размере сумма.
В соответствии с п. 7.3. кредитного договора N 12/05-40Ф-Е, проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту и подлежит уплате на дату возврата кредита вместе с основным долгом.
В силу п. 1 Положения 385-П ЦБ РФ кредитные организации, расположенные на адрес осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в указанном Положении.
Согласно п. 7.3. вышеуказанного кредитного договора, проценты должны уплачиваться в дату погашения основного долга. За период с даты выдачи кредита по дату возврата долга ответчик частично оплатила проценты в размере сумма, в результате, сформировалась задолженность по уплате процентов, основной долг возвращен не был.
Из выписки по счету учета процентов N 4742797850000100944 следует, что задолженность по процентам была вынесена на просрочку и была перенесена с указанного счета на счет просроченной задолженности N 45915978400000310937.
В целях понуждения заемщика исполнить кредитный договор истец направил ответчику требования об исполнении обязательств: требование N 22-2943/15 от дата, требование N 22-3106/15 от дата, которые были получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись фио на данных требованиях.
Согласно п. 11.3 вышеуказанного кредитного договора, в случае просрочки возврата основного долга и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,03% годовых от суммы задолженности.
В связи с просрочкой должником исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, кредитор применил, предусмотренную п. 11.3 кредитного договора N 12/05-40Ф-Е неустойку.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору N 10/07-52Ф-Е по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма основного долга по кредиту - сумма; неуплаченные проценты по кредиту - сумма, неустойка за неисполнение кредитного договора - сумма. Общая сумма задолженности по кредитному договору N 12/05-40Ф-Е по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма основного долга по кредиту - сумма; неуплаченные проценты по кредиту - сумма, неустойка за неисполнение кредитного договора - сумма.
Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договорами размерах подтверждается выписками по счетам клиента за N 00944, 10937, мемориальными ордерами, расходно-кассовыми ордерами, а также подписью ответчика на анкете заемщика, заявление на выдачу кредита, заявление на открытие текущего счета, кредитных договорах и дополнительных соглашениях к кредитным договорам.
Как пояснил представитель истца, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров, стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанные кредитные договоры представляют собой акцептованное банком предложение фио о выдаче ей кредита на указанных в кредитных договорах условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма, то есть истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для признания данных кредитных договоров незаключенными не имеется.
Также, Банк ссылался на требования ст. 432 ГК РФ, согласно которой, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Так, согласно выписке по счету клиента фио N 10937 с дата по дата, дата фио произведена выплата по кредитному договору от дата в размере сумма, дата фио произведена выплата по кредитному договору от дата в размере сумма, то есть фио произвела частичное исполнение по кредитным договорам.
Как следует из текста кредитных договоров, соглашение по всем существенным условиям достигнуто. Оферта акцептована, ответчик обязался соблюдать, являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифы, подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует ее подписи на кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним, а также на анкете заемщика, заявлении на выдачу кредита, заявлении на открытие текущего счета.
Факт подписания кредитных договоров и свободное выражение воли на совершение сделок фио не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что подтверждается заявлениями на выдачу кредита, требованиями банка об уплате задолженности по кредитным договорам, полученные ответчиком под подпись, а также подписанными ответчиком дополнительными соглашениями к ним.
Сторона ответчика по делу в ходе судебного заседания пояснила, что спорные денежные средства, указанные в кредитных договорах 10/07-52Ф-Е, N 12/05-40Ф-Е ответчик не получала, документы о выдаче спорных денежных средств ответчик фио не подписывала.
Для проверки доводов ответчика, определением суда по делу назначены судебные экспертизы: почерковедческая экспертиза, для определения сопоставления подписей фио с подписями на расходных кассовых ордерах, датированных дата и дата в графах "личная подпись", а также химико-техническая экспертиза, для определения давности изготовления документов и нанесения текстов на них, проведение которых было поручено экспертам фио "ЭталоН".
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- Кем, фио или иным лицом проставлены подписи на расходных кассовых ордерах, датированных дата и дата в графах "личная подпись"?
- Соответствует ли дата нанесения "машинописного текста" на документах, обозначенных как "расходный кассовый ордер N 0387" дате дата и "расходный кассовый ордер N 0415" дате дата?
- Соответствует ли дата нанесения подписей на документах, обозначенных как "расходный кассовый ордер N 0387" дате изготовления документов дата и "расходный кассовый ордер N 0415" дате дата, в один ли день проставлены все четыре рукописные подписи на каждом документе?
дата по делу вновь назначена судебная экспертиза, в связи с представленным в суд ходатайством представителя ответчика фио о замене экспертного учреждения в связи с тем, что экспертное учреждение не провело судебную экспертизу и возвратило в суд материалы гражданского дела N 2-2021/16 - без исполнения экспертизы в виду не предоставления ответчиком документов (принадлежащие истцу) для исследования. И просил суд назначить проведение вышеуказанной экспертизы в наименование организации, для определения сопоставления подписей фио с подписями на расходных кассовых ордерах, датированных дата и дата в графах "личная подпись", а также химико-техническая экспертиза, для определения давности изготовления документов и нанесения текстов на них, проведение которых было поручено экспертам наименование организации. Перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы.
Из заключения комиссии экспертов N 12/16-1072 от дата следует, что установить время выполнения "машинописных текстов" в исследуемых расходных кассовых ордерах N 0415 от дата (л.д. 152) и N 0387 от дата (л.д. 153), не представляется возможным. Установить время выполнения подписей, расположенных в Расходном кассовом ордере N 0415 от дата (л.д. 152) и расходном кассовом ордере N 0387 от дата (л.д. 153), не представляется возможным. Подписи от имени фио, расположенные в Расходном кассовом ордере N 0415 от дата (л.д. 152) и N 0387 от дата (л.д. 153), выполнены фио.
Изучив экспертное заключение наименование организации, суд первой инстанции счел его полным, ясным и обоснованным, учитывая, что эксперты имеют высшее образование по необходимым специальностям, имеющими стаж экспертной работы в соответствующих областях, в частности исследования почерка подписи, химико-технического исследования более 6 лет и более 20 лет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о том, что кредитные договора являются незаключенными ввиду их безденежности, не нашел своего подтверждения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств того, что спорные денежные средства фио не передавались, со стороны ответчика представлено было.
Выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что установить время выполнения "машинописных текстов" в исследуемых расходных кассовых ордерах N 0415 от дата и N 0387 от дата не представляется возможным; установить время выполнения подписей, расположенных в расходном кассовом ордере N 0415 от дата и расходном кассовом ордере N 0387 от дата также не представляется возможным, как отметил суд первой инстанции не влияют на существо спора, поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени фио, расположенные в расходном кассовом ордере N 0415 от дата и N 0387 от дата, выполнены самой фио.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела в подтверждение доводов сторон были допрошены свидетели.
Так, допрошенный в качестве свидетеля по делу фио, пояснил, что на момент спорного периода времени с дата по дата являлся кассиром наименование организации, в должностные обязанности которого входила выдача денежных средств клиентам, в рамках выдачи денежных средств свидетель должен был удостовериться в личности клиента по паспортным данным, а также в основаниях выдачи денежных средств, путем проверки расходных кассовых ордеров, с указанием суммы выдачи денежных средств, поскольку денежные средства выдаются по приходному кассовому ордеру и при наличии паспорта. На платежном кассовом ордере ставилась подпись свидетеля, как кассового работника, в связи с чем свидетель пояснил, что на кассовых ордерах N 0387 от дата, и N 415 от дата стоит подпись свидетеля. При этом не вспомнил какие суммы и кому были выданы по данным ордерам. Также свидетель пояснил, что фио ему знакома, поскольку она являлась клиентом банка, неоднократно получала денежные средства у свидетеля в кассе, возможно и по вышеуказанным расходным ордерам.
Допрошенные в судебном заседании свидетели фио (бывший начальник административного управления наименование организации), фио (действующий сотрудник наименование организации, заместитель директора департамента клиентских операций), пояснили, что фио является клиентом Банка с дата, Банк арендовал у нее помещение, поскольку фио являлась собственником помещения, в котором располагается Банк, также она обслуживалась в банке как клиент, имела рублевый и валютные счета, и в том числе работала с юридическими лицами. По слухам, на фио были оформлены некие кредиты, однако факт выдачи спорных денежных средств по указанным кредитам фио свидетели подтвердить не смогли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, пояснил суду, что являлся председателем правления наименование организации в период с дата по дата фио являлась генеральным директором фирмы, которая сдавала Банку помещение в аренду. При этом у фио имелись кредиты, оформленные в наименование организации, но какие суммы и когда это было, свидетель не помнит, ссылаясь на то, что это были потребительские кредиты. При этом свидетель пояснил суду, что каких-либо обращений к фио от руководства банка с просьбой оформить на фио технический кредит не было.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции указал, что доверяет им, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с приведенными выше материалами дела.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по заключенным кредитным договорам ответчик не получала, суд первой инстанции расценил критически, поскольку расходными кассовыми ордерами установлено, что денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам в размере сумма и сумма ответчик получила, о чем собственноручно ответчик расписалась в указанных расходных кассовых ордерах, что также подтверждается проведенной наименование организации судебной экспертизой о достоверности подписей фио на расходных кассовых ордерах N 0415 от дата и N 0387 от дата.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт подписания оспариваемых кредитных договоров подтверждается и самой фио.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам 55 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что фио никаких бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства по спорным кредитным договорам ответчику не передавались, а также то, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Кроме того, принимая во внимание заявление представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности по встречному иску, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку кредитные договоры заключены сторонами дата, дата, тогда как в суд с иском о признании кредитных договоров незаключенными истец по встречному иску (ответчик) обратилась только дата, то есть по истечении срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным.
Поскольку основные требования фио о признании кредитных договоров незаключенными оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, поскольку фио, заключила кредитные договора N 10/07-52Ф-Е от дата, N 12/05-40Ф-Е от дата, получив денежные средства по кредитам на основании расходных кассовых ордерах N 0415 от дата и N 0387 от дата в общем размере сумма (сумма телефон сумма), тем самым нарушила принятые на себя обязательства по кредитным договорам, которая также в свою очередь не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, нарушая права и законные интересы истца.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N 10/07-52Ф-Е в размере сумма, из которых: сумма основного долга по кредиту - сумма; неуплаченные проценты по кредиту - сумма, неустойка за неисполнение кредитного договора - сумма; сумма задолженности по кредитному договору N 12/05-40Ф-Е в размере сумма, из которых: сумма основного долга по кредиту - сумма; неуплаченные проценты по кредиту - сумма, неустойка за неисполнение кредитного договора - сумма.
В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Также, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу наименование организации (наименование организации) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации положено в основу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, а также об отложении рассмотрения дела, для предоставления ответчику времени для получения мнения иных экспертов по давности нанесения текста и выполнению подписей подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все необходимые письменные доказательства заключения договоров и получения денежных средств, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так судом первой инстанции исследованы письменные доказательства: выписки по счетам клиента, анкета заемщика, заявление на выдачу кредита, кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, мемориальные и расходно-кассовые ордера. Судом также исследованы и дана оценка судебной почерковедческой и химико-технической экспертизе, в соответствии с результатами которой подтверждено, что подписи на расходно-кассовых ордерах выполнены самой фио, а также судом оценены показания свидетелей.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, применил заявленный истцом срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки истцом финансового состояния заемщика, привлечение супруга ответчика, несостоятельны, поскольку в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору не входят, и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, поскольку заемщик оценивал свою платежеспособность на момент заключения договора самостоятельно. Кроме того, у заемщика в собственности находилось нежилое помещение, которое и арендовал у нее Банк.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29002/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29002/17
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и по встречному исковому заявлению фио к наименование организации о признании кредитных договоров незаключенными,
которым исковые требования наименование организации удовлетворены,
в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано,
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма, из которых - сумма основного долга по кредиту - сумма, неуплаченные проценты по кредиту - сумма, неустойка за неисполнение кредитного договора - сумма; сумма задолженности по кредитному договору N 12/05-40Ф-Е от дата в размере сумма, из которых - сумма основного долга по кредиту - сумма, неуплаченные проценты по кредиту - сумма, неустойка за неисполнение кредитного договора - сумма, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 10/07-52Ф-Е в редакции дополнительных соглашений: N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, N 4 от дата, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по дата, с учетом пролонгации дополнительным соглашением N 4 от дата, под 12% годовых.
дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор в редакции Дополнительных соглашений: N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по дата, с учетом пролонгации дополнительным соглашением N 4 от дата, под 10% годовых. Ответчик обязалась соблюдать, являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифы, подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует ее подписи на кредитных договорах, в том числе погашать предоставленный ей кредит, производить уплату начисленных на него процентов. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям кредитных договоров Банк направлял требования о возврате кредита, однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Ответчик фио заявила встречные исковые требования к наименование организации, в котором просила признать кредитные договоры за N 10/07-52Ф-Е, за N 12/05-40Ф-Е - незаключенными, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что Банком не доказан факт предоставления фио денежных средств по кредитным договорам, что является основанием для признания кредитных договоров незаключенными. Кроме того, сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства по кредитным договорам не были предоставлены фио, так как денежные средства в размере сумма и сумма, указанные в кредитных договорах N 10/07-52Ф-Е, N 12/05-40Ф-Е ответчик не получала, со ссылкой на п. 1 ст. 812 ГК РФ. Исходя из доказательств, представленных Банком в материалы дела, следует, что выдача кредитов осуществлялась путем перечисления денежных средств на счета ответчика в Банке, открытые для предоставления кредитов, однако, представленные Банком выписки по счетам не являются подтверждением исполнения обязательства Банка по кредитным договорам. Кроме того, ответчик поясняла, что в банковских выписках не имеется подписи ответчика о том, что она получила спорные денежные средства, а в расходных кассовых ордерах от дата и от дата подпись не фио, а иного лица. Кроме того, дата нанесения машинописного текста на документах, а также подписей на документах не соответствует указанной дате. Таким образом, Банком не доказан факт предоставления ответчику денежных средств по кредитным договорам.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Кроме того, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, представитель истца заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала по доводам встречного искового заявления, просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречное исковое заявление поддержала.
Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 10/07-52Ф-Е от дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга по кредиту - сумма; неуплаченные проценты по кредиту - сумма, неустойка за неисполнение кредитного договора - сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 12/05-40Ф-Е от дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга по кредиту - сумма; неуплаченные проценты по кредиту - сумма, неустойка за неисполнение кредитного договора - сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Взыскать фио в пользу наименование организации сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации (наименование организации) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Встречные исковые требования фио к наименование организации о признании кредитных договоров незаключенными, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
Определением Бутырского районного суда адрес от дата постановлено: произвести замену стороны наименование организации на наименование организации в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, и по встречному иску фио к наименование организации о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представителем истца заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что в настоящее время заключен новый договор о правопреемстве.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, по тем основаниям, что со стороны наименование организации не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт состоявшегося правопреемства, а также учитывая, что ранее настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращалось в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о замене стороны истца в порядке правопреемства, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата.
Также судебная коллегия отмечает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, в том числе и на стадии исполнительного производства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431, 432, 807 - 810, 811, 812, 819, 820 ГК адрес адрес от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 10/07-52Ф-Е в редакции дополнительных соглашений: N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, N 4 от дата, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на потребительские цели (п. 1.2 договора) в размере сумма на срок по дата, с учетом пролонгации доп. соглашением N 4 от дата, с процентной ставкой по кредиту в размере 12% годовых.
Согласно п. 2.2 договора, сумма кредита, указанная в п. 1.1 договора, предоставляется путем единовременного перечисления со ссудного счета на счет заемщика в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней по законодательству РФ с даты наступления ниже перечисленных событий.
Обязательства по предоставлению кредита кредитор исполнил в полном объеме, а именно дата перечислил заемщику сумма на ссудный счет N 45506978400000000944.
Как следует из выписки по счету N 45507978700000000944 основной долг ответчик в установленный договором срок до дата не вернул, сумма долга переведена в просрочку дата.
По состоянию на дата основной долг по кредитному договору N 10/07-52Ф-Е составляет сумма, что подтверждается выписками по счетам N 45506978400000000944, N 45507978700000000944.
При этом, согласно выписке по счету клиента фио N 10937 с дата по дата, дата фио произведена выплата по кредитному договору от дата в размере сумма.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора N 10/07-52Ф-Е, проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, в зависимости от действительного числа календарных дней в году в валюте кредита.
В силу п. 1 Положения 385-П ЦБ РФ кредитные организации, расположенные на адрес осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в указанном Положении.
Согласно п. 2.3 вышеуказанного кредитного договора, проценты должны уплачиваться в дату погашения основного долга. За период с даты выдачи кредита по дату возврата долга ответчик частично оплатила проценты в размере сумма, в результате, сформировалась задолженность по уплате процентов, основной долг возвращен не был.
Из выписки по счету учета процентов N 47427978200000400933 следует, что задолженность по процентам вынесена на просрочку и была перенесена с указанного счета на счет просроченной задолженности N 45915978500000210937.
В целях понуждения заемщика исполнить кредитный договор истец направил ответчику требования об исполнении обязательств: требование N 22-2942/15 от дата, требование N 22-3033/15 от дата, которые были получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись фио на данных требованиях.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора, в случае просрочки возврата основного долга и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 27% годовых от суммы задолженности. В случае просрочки возврата процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 39% годовых от суммы задолженности.
В связи с просрочкой должником исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, кредитор применил, предусмотренную п. 4.1. кредитного договора N 10/07-52Ф-Е неустойку.
Также, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 12/05-40Ф-Е в редакции дополнительных соглашений: N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по дата, с учетом пролонгации доп. соглашением N 4 от дата, с процентной ставкой по кредиту в размере 10% годовых.
Согласно п. 6.1 договора, кредитор, не позднее, чем через 3 рабочих дня после наступления всех отлагательных условий, установленных п. 5.1 договора, перечисляет на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, денежные средства в указанной сумме.
Обязательства по предоставлению кредита кредитор также исполнил в полном объеме, перечислив дата заемщику сумма на ссудный счет N 45506978400000000944.
Как следует из выписки по счету N 45507978700000000944, основной долг ответчик в установленный договором срок до дата не вернул.
По состоянию на дата основной долг по кредитному договору N 12/05-40Ф-Е составляет сумма, что подтверждается выписками по счетам N 45505978800000300944, N 45507978300000400944.
При этом, согласно выписке по счету клиента фио N 10937 с дата по дата, дата фио произведена выплата по кредитному договору от дата в размере сумма.
В соответствии с п. 7.3. кредитного договора N 12/05-40Ф-Е, проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту и подлежит уплате на дату возврата кредита вместе с основным долгом.
В силу п. 1 Положения 385-П ЦБ РФ кредитные организации, расположенные на адрес осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в указанном Положении.
Согласно п. 7.3. вышеуказанного кредитного договора, проценты должны уплачиваться в дату погашения основного долга. За период с даты выдачи кредита по дату возврата долга ответчик частично оплатила проценты в размере сумма, в результате, сформировалась задолженность по уплате процентов, основной долг возвращен не был.
Из выписки по счету учета процентов N 4742797850000100944 следует, что задолженность по процентам была вынесена на просрочку и была перенесена с указанного счета на счет просроченной задолженности N 45915978400000310937.
В целях понуждения заемщика исполнить кредитный договор истец направил ответчику требования об исполнении обязательств: требование N 22-2943/15 от дата, требование N 22-3106/15 от дата, которые были получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись фио на данных требованиях.
Согласно п. 11.3 вышеуказанного кредитного договора, в случае просрочки возврата основного долга и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,03% годовых от суммы задолженности.
В связи с просрочкой должником исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, кредитор применил, предусмотренную п. 11.3 кредитного договора N 12/05-40Ф-Е неустойку.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору N 10/07-52Ф-Е по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма основного долга по кредиту - сумма; неуплаченные проценты по кредиту - сумма, неустойка за неисполнение кредитного договора - сумма. Общая сумма задолженности по кредитному договору N 12/05-40Ф-Е по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма основного долга по кредиту - сумма; неуплаченные проценты по кредиту - сумма, неустойка за неисполнение кредитного договора - сумма.
Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договорами размерах подтверждается выписками по счетам клиента за N 00944, 10937, мемориальными ордерами, расходно-кассовыми ордерами, а также подписью ответчика на анкете заемщика, заявление на выдачу кредита, заявление на открытие текущего счета, кредитных договорах и дополнительных соглашениях к кредитным договорам.
Как пояснил представитель истца, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров, стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанные кредитные договоры представляют собой акцептованное банком предложение фио о выдаче ей кредита на указанных в кредитных договорах условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма, то есть истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для признания данных кредитных договоров незаключенными не имеется.
Также, Банк ссылался на требования ст. 432 ГК РФ, согласно которой, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Так, согласно выписке по счету клиента фио N 10937 с дата по дата, дата фио произведена выплата по кредитному договору от дата в размере сумма, дата фио произведена выплата по кредитному договору от дата в размере сумма, то есть фио произвела частичное исполнение по кредитным договорам.
Как следует из текста кредитных договоров, соглашение по всем существенным условиям достигнуто. Оферта акцептована, ответчик обязался соблюдать, являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифы, подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует ее подписи на кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним, а также на анкете заемщика, заявлении на выдачу кредита, заявлении на открытие текущего счета.
Факт подписания кредитных договоров и свободное выражение воли на совершение сделок фио не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что подтверждается заявлениями на выдачу кредита, требованиями банка об уплате задолженности по кредитным договорам, полученные ответчиком под подпись, а также подписанными ответчиком дополнительными соглашениями к ним.
Сторона ответчика по делу в ходе судебного заседания пояснила, что спорные денежные средства, указанные в кредитных договорах 10/07-52Ф-Е, N 12/05-40Ф-Е ответчик не получала, документы о выдаче спорных денежных средств ответчик фио не подписывала.
Для проверки доводов ответчика, определением суда по делу назначены судебные экспертизы: почерковедческая экспертиза, для определения сопоставления подписей фио с подписями на расходных кассовых ордерах, датированных дата и дата в графах "личная подпись", а также химико-техническая экспертиза, для определения давности изготовления документов и нанесения текстов на них, проведение которых было поручено экспертам фио "ЭталоН".
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- Кем, фио или иным лицом проставлены подписи на расходных кассовых ордерах, датированных дата и дата в графах "личная подпись"?
- Соответствует ли дата нанесения "машинописного текста" на документах, обозначенных как "расходный кассовый ордер N 0387" дате дата и "расходный кассовый ордер N 0415" дате дата?
- Соответствует ли дата нанесения подписей на документах, обозначенных как "расходный кассовый ордер N 0387" дате изготовления документов дата и "расходный кассовый ордер N 0415" дате дата, в один ли день проставлены все четыре рукописные подписи на каждом документе?
дата по делу вновь назначена судебная экспертиза, в связи с представленным в суд ходатайством представителя ответчика фио о замене экспертного учреждения в связи с тем, что экспертное учреждение не провело судебную экспертизу и возвратило в суд материалы гражданского дела N 2-2021/16 - без исполнения экспертизы в виду не предоставления ответчиком документов (принадлежащие истцу) для исследования. И просил суд назначить проведение вышеуказанной экспертизы в наименование организации, для определения сопоставления подписей фио с подписями на расходных кассовых ордерах, датированных дата и дата в графах "личная подпись", а также химико-техническая экспертиза, для определения давности изготовления документов и нанесения текстов на них, проведение которых было поручено экспертам наименование организации. Перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы.
Из заключения комиссии экспертов N 12/16-1072 от дата следует, что установить время выполнения "машинописных текстов" в исследуемых расходных кассовых ордерах N 0415 от дата (л.д. 152) и N 0387 от дата (л.д. 153), не представляется возможным. Установить время выполнения подписей, расположенных в Расходном кассовом ордере N 0415 от дата (л.д. 152) и расходном кассовом ордере N 0387 от дата (л.д. 153), не представляется возможным. Подписи от имени фио, расположенные в Расходном кассовом ордере N 0415 от дата (л.д. 152) и N 0387 от дата (л.д. 153), выполнены фио.
Изучив экспертное заключение наименование организации, суд первой инстанции счел его полным, ясным и обоснованным, учитывая, что эксперты имеют высшее образование по необходимым специальностям, имеющими стаж экспертной работы в соответствующих областях, в частности исследования почерка подписи, химико-технического исследования более 6 лет и более 20 лет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о том, что кредитные договора являются незаключенными ввиду их безденежности, не нашел своего подтверждения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств того, что спорные денежные средства фио не передавались, со стороны ответчика представлено было.
Выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что установить время выполнения "машинописных текстов" в исследуемых расходных кассовых ордерах N 0415 от дата и N 0387 от дата не представляется возможным; установить время выполнения подписей, расположенных в расходном кассовом ордере N 0415 от дата и расходном кассовом ордере N 0387 от дата также не представляется возможным, как отметил суд первой инстанции не влияют на существо спора, поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени фио, расположенные в расходном кассовом ордере N 0415 от дата и N 0387 от дата, выполнены самой фио.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела в подтверждение доводов сторон были допрошены свидетели.
Так, допрошенный в качестве свидетеля по делу фио, пояснил, что на момент спорного периода времени с дата по дата являлся кассиром наименование организации, в должностные обязанности которого входила выдача денежных средств клиентам, в рамках выдачи денежных средств свидетель должен был удостовериться в личности клиента по паспортным данным, а также в основаниях выдачи денежных средств, путем проверки расходных кассовых ордеров, с указанием суммы выдачи денежных средств, поскольку денежные средства выдаются по приходному кассовому ордеру и при наличии паспорта. На платежном кассовом ордере ставилась подпись свидетеля, как кассового работника, в связи с чем свидетель пояснил, что на кассовых ордерах N 0387 от дата, и N 415 от дата стоит подпись свидетеля. При этом не вспомнил какие суммы и кому были выданы по данным ордерам. Также свидетель пояснил, что фио ему знакома, поскольку она являлась клиентом банка, неоднократно получала денежные средства у свидетеля в кассе, возможно и по вышеуказанным расходным ордерам.
Допрошенные в судебном заседании свидетели фио (бывший начальник административного управления наименование организации), фио (действующий сотрудник наименование организации, заместитель директора департамента клиентских операций), пояснили, что фио является клиентом Банка с дата, Банк арендовал у нее помещение, поскольку фио являлась собственником помещения, в котором располагается Банк, также она обслуживалась в банке как клиент, имела рублевый и валютные счета, и в том числе работала с юридическими лицами. По слухам, на фио были оформлены некие кредиты, однако факт выдачи спорных денежных средств по указанным кредитам фио свидетели подтвердить не смогли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, пояснил суду, что являлся председателем правления наименование организации в период с дата по дата фио являлась генеральным директором фирмы, которая сдавала Банку помещение в аренду. При этом у фио имелись кредиты, оформленные в наименование организации, но какие суммы и когда это было, свидетель не помнит, ссылаясь на то, что это были потребительские кредиты. При этом свидетель пояснил суду, что каких-либо обращений к фио от руководства банка с просьбой оформить на фио технический кредит не было.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции указал, что доверяет им, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с приведенными выше материалами дела.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по заключенным кредитным договорам ответчик не получала, суд первой инстанции расценил критически, поскольку расходными кассовыми ордерами установлено, что денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам в размере сумма и сумма ответчик получила, о чем собственноручно ответчик расписалась в указанных расходных кассовых ордерах, что также подтверждается проведенной наименование организации судебной экспертизой о достоверности подписей фио на расходных кассовых ордерах N 0415 от дата и N 0387 от дата.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт подписания оспариваемых кредитных договоров подтверждается и самой фио.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам 55 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что фио никаких бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства по спорным кредитным договорам ответчику не передавались, а также то, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Кроме того, принимая во внимание заявление представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности по встречному иску, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку кредитные договоры заключены сторонами дата, дата, тогда как в суд с иском о признании кредитных договоров незаключенными истец по встречному иску (ответчик) обратилась только дата, то есть по истечении срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным.
Поскольку основные требования фио о признании кредитных договоров незаключенными оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, поскольку фио, заключила кредитные договора N 10/07-52Ф-Е от дата, N 12/05-40Ф-Е от дата, получив денежные средства по кредитам на основании расходных кассовых ордерах N 0415 от дата и N 0387 от дата в общем размере сумма (сумма телефон сумма), тем самым нарушила принятые на себя обязательства по кредитным договорам, которая также в свою очередь не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, нарушая права и законные интересы истца.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N 10/07-52Ф-Е в размере сумма, из которых: сумма основного долга по кредиту - сумма; неуплаченные проценты по кредиту - сумма, неустойка за неисполнение кредитного договора - сумма; сумма задолженности по кредитному договору N 12/05-40Ф-Е в размере сумма, из которых: сумма основного долга по кредиту - сумма; неуплаченные проценты по кредиту - сумма, неустойка за неисполнение кредитного договора - сумма.
В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Также, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу наименование организации (наименование организации) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации положено в основу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, а также об отложении рассмотрения дела, для предоставления ответчику времени для получения мнения иных экспертов по давности нанесения текста и выполнению подписей подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все необходимые письменные доказательства заключения договоров и получения денежных средств, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так судом первой инстанции исследованы письменные доказательства: выписки по счетам клиента, анкета заемщика, заявление на выдачу кредита, кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, мемориальные и расходно-кассовые ордера. Судом также исследованы и дана оценка судебной почерковедческой и химико-технической экспертизе, в соответствии с результатами которой подтверждено, что подписи на расходно-кассовых ордерах выполнены самой фио, а также судом оценены показания свидетелей.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, применил заявленный истцом срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки истцом финансового состояния заемщика, привлечение супруга ответчика, несостоятельны, поскольку в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору не входят, и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, поскольку заемщик оценивал свою платежеспособность на момент заключения договора самостоятельно. Кроме того, у заемщика в собственности находилось нежилое помещение, которое и арендовал у нее Банк.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)