Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-760/2016 по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по иску К. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ24" о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ 24" Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО), в котором просила признать расторгнутым с 26 августа 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 633/0206-0001685 от 18 ноября 2011 года, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор банковского счета, по условиям которого ответчик открыл ей лицевой банковский счет и обязался его кредитовать, истец направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, в чем ей было отказано. Истец считает данный отказ незаконным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм права.
К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Так, из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2011 года между сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор N 633/0206-0001685, в рамках указанного договора ответчиком истцу открыт банковский счет N.... По условиям договора счет открывается клиенту для расчета по кредиту, погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика (л.д. 42-45).
29 июня 2015 года К. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д. 19, 20).
Истец указывает, что добровольно закрыть счет ответчик отказался. Из возражений ответчика следует, что закрытие банковского счета, приведет к нарушению прав банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование (л.д. 42-43).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, суд первой инстанции исходил из того, что открытие истцу текущего счета имело место во исполнение условий кредитного договора N 633/0206-0001685, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет не имеется, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор, о расторжении которого заявлено в исковых требованиях, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет по следующим основаниям.
Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что К. прочла и полностью согласна с содержанием документов.
Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредитному договору путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.
Таким образом, указанный выше банковский счет не может быть закрыт, так как был открыт для обслуживания кредита, при этом иным способом его закрытие невозможно вследствие установленных кредитным договором условий. Требования истца о расторжении договора банковского счета фактически ведут к изменению кредитного договора, а именно: установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей по оплате кредита путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 33-12470/2017 ПО ДЕЛУ N 2-760/2016
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 33-12470/2017
Судья Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-760/2016 по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по иску К. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ24" о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ 24" Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО), в котором просила признать расторгнутым с 26 августа 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 633/0206-0001685 от 18 ноября 2011 года, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор банковского счета, по условиям которого ответчик открыл ей лицевой банковский счет и обязался его кредитовать, истец направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, в чем ей было отказано. Истец считает данный отказ незаконным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм права.
К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Так, из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2011 года между сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор N 633/0206-0001685, в рамках указанного договора ответчиком истцу открыт банковский счет N.... По условиям договора счет открывается клиенту для расчета по кредиту, погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика (л.д. 42-45).
29 июня 2015 года К. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д. 19, 20).
Истец указывает, что добровольно закрыть счет ответчик отказался. Из возражений ответчика следует, что закрытие банковского счета, приведет к нарушению прав банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование (л.д. 42-43).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, суд первой инстанции исходил из того, что открытие истцу текущего счета имело место во исполнение условий кредитного договора N 633/0206-0001685, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет не имеется, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор, о расторжении которого заявлено в исковых требованиях, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет по следующим основаниям.
Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что К. прочла и полностью согласна с содержанием документов.
Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредитному договору путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.
Таким образом, указанный выше банковский счет не может быть закрыт, так как был открыт для обслуживания кредита, при этом иным способом его закрытие невозможно вследствие установленных кредитным договором условий. Требования истца о расторжении договора банковского счета фактически ведут к изменению кредитного договора, а именно: установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей по оплате кредита путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)