Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действия банка по отзыву исполнительного листа без исполнения до поступления от судебного пристава-исполнителя предложения оставить за собой предмет залога после признания повторных торгов несостоявшимися должны быть квалифицированы как отказ от права оставить предмет залога за собой, указывает на наличие оснований для признания ипотеки прекращенной, в противном случае в действиях банка содержатся признаки злоупотребления правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) о признании обременения отсутствующим отказать,
М. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) о признании обременения отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N 2-836/2011 были удовлетворены исковые требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) к М., Р., ООО "Экострой-Звенигород" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 72 988 212,38 руб., обращении взыскания на принадлежащую М. квартиру по адресу: г. Москва, . пер., д., стр., кв...
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество. Первоначально было возбуждено исполнительное производство N 19969/14/11/77. 23.06.2014 квартира была выставлена на торги, которые были признаны несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель снизил первоначальную продажную цену имущества. До проведения повторных торгов АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) отозвал исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство было окончено.
28.01.2015 АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) повторно предъявил исполнительный лист, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство N 2356/15/77011-ИП. 26.08.2015 квартира передана на торги с первоначальной продажной стоимостью, определенной решением суда. Торги также были признаны несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель снизил первоначальную продажную цену имущества и выставил имущество на торги повторно. 16.12.2015 повторные торги также были признаны несостоявшимися. 17.12.2015 АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) снова подал заявление об отзыве исполнительного листа без исполнения, в связи с чем исполнительное производство было окончено.
Полагая, что действия банка по отзыву исполнительного листа без исполнения до поступления от судебного пристава-исполнителя предложения оставить за собой предмет залога после признания повторных торгов несостоявшимися должны быть квалифицированы как отказ от права оставить предмет залога за собой, истец указывала на наличие оснований для признания ипотеки прекращенной, в противном случае в действиях банка содержатся признаки злоупотребления правом.
Истец также ссылалась на то, что АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) был осведомлен о результатах повторных торгов, имел право оставить заложенное имущество за собой, однако не воспользовался им. Исполнительный лист был выдан еще в 2011 году, дважды возвращался по заявлению банка без исполнения, при этом банк довзыскивал проценты по кредиту и неустойку, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом.
В период с 27.06.2012 по 31.10.2015 размер задолженности увеличился на. руб. Ничем не ограниченное право взыскателя отозвать исполнительный лист в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению с возбуждением нового исполнительного производства создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. Таким образом, истец полагала, что поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что банк в месячный срок, то есть до 17.01.2016, заявил о желании оставить предмет залога за собой, ипотека квартиры прекратилась.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика по доверенности Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия взыскателя - АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), направленные на фактическое получение взысканных на основании решения суда денежных средств, совершаемые в дозволенных законом пределах, нельзя признать злоупотреблением правом в понимании ст. 10 ГК РФ.
Право взыскателя отозвать исполнительный лист на любой стадии исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право предъявления исполнительного документа ограничено сроком предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом первой инстанции также установлено, что первоначально исполнительный лист отзывался в связи с тем, что 01.09.2014 и 18.12.2015 АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) обращался в Мещанский районный суд города Москвы с заявлениями об изменении порядка исполнения решения суда в части начальной продажной цены квартиры, поскольку ее стоимость значительно уменьшилась с момента вынесения решения суда. По результатам рассмотрения первого заявления апелляционная инстанция указала, что заявителем не приведено доказательств невозможности исполнения решения суда, в частности, не представлено доказательств невозможности проведения повторных торгов и снижения стоимости имущества в соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Для сбора указанных апелляционной инстанцией доказательств банк повторно предъявил исполнительный документ к исполнению и получил результаты повторных торгов, после чего снова обратился с заявлениям об изменении порядка исполнения решения суда.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного М. иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33242/2016
Требование: О признании обременения отсутствующим.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действия банка по отзыву исполнительного листа без исполнения до поступления от судебного пристава-исполнителя предложения оставить за собой предмет залога после признания повторных торгов несостоявшимися должны быть квалифицированы как отказ от права оставить предмет залога за собой, указывает на наличие оснований для признания ипотеки прекращенной, в противном случае в действиях банка содержатся признаки злоупотребления правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33242/16
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) о признании обременения отсутствующим отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) о признании обременения отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N 2-836/2011 были удовлетворены исковые требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) к М., Р., ООО "Экострой-Звенигород" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 72 988 212,38 руб., обращении взыскания на принадлежащую М. квартиру по адресу: г. Москва, . пер., д., стр., кв...
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество. Первоначально было возбуждено исполнительное производство N 19969/14/11/77. 23.06.2014 квартира была выставлена на торги, которые были признаны несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель снизил первоначальную продажную цену имущества. До проведения повторных торгов АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) отозвал исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство было окончено.
28.01.2015 АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) повторно предъявил исполнительный лист, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство N 2356/15/77011-ИП. 26.08.2015 квартира передана на торги с первоначальной продажной стоимостью, определенной решением суда. Торги также были признаны несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель снизил первоначальную продажную цену имущества и выставил имущество на торги повторно. 16.12.2015 повторные торги также были признаны несостоявшимися. 17.12.2015 АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) снова подал заявление об отзыве исполнительного листа без исполнения, в связи с чем исполнительное производство было окончено.
Полагая, что действия банка по отзыву исполнительного листа без исполнения до поступления от судебного пристава-исполнителя предложения оставить за собой предмет залога после признания повторных торгов несостоявшимися должны быть квалифицированы как отказ от права оставить предмет залога за собой, истец указывала на наличие оснований для признания ипотеки прекращенной, в противном случае в действиях банка содержатся признаки злоупотребления правом.
Истец также ссылалась на то, что АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) был осведомлен о результатах повторных торгов, имел право оставить заложенное имущество за собой, однако не воспользовался им. Исполнительный лист был выдан еще в 2011 году, дважды возвращался по заявлению банка без исполнения, при этом банк довзыскивал проценты по кредиту и неустойку, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом.
В период с 27.06.2012 по 31.10.2015 размер задолженности увеличился на. руб. Ничем не ограниченное право взыскателя отозвать исполнительный лист в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению с возбуждением нового исполнительного производства создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. Таким образом, истец полагала, что поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что банк в месячный срок, то есть до 17.01.2016, заявил о желании оставить предмет залога за собой, ипотека квартиры прекратилась.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика по доверенности Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия взыскателя - АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), направленные на фактическое получение взысканных на основании решения суда денежных средств, совершаемые в дозволенных законом пределах, нельзя признать злоупотреблением правом в понимании ст. 10 ГК РФ.
Право взыскателя отозвать исполнительный лист на любой стадии исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право предъявления исполнительного документа ограничено сроком предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом первой инстанции также установлено, что первоначально исполнительный лист отзывался в связи с тем, что 01.09.2014 и 18.12.2015 АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) обращался в Мещанский районный суд города Москвы с заявлениями об изменении порядка исполнения решения суда в части начальной продажной цены квартиры, поскольку ее стоимость значительно уменьшилась с момента вынесения решения суда. По результатам рассмотрения первого заявления апелляционная инстанция указала, что заявителем не приведено доказательств невозможности исполнения решения суда, в частности, не представлено доказательств невозможности проведения повторных торгов и снижения стоимости имущества в соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Для сбора указанных апелляционной инстанцией доказательств банк повторно предъявил исполнительный документ к исполнению и получил результаты повторных торгов, после чего снова обратился с заявлениям об изменении порядка исполнения решения суда.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного М. иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)