Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе С.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Бартон" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С.С. в пользу ООО "Бартон" задолженность по кредитному договору N 915054 в сумме основного долга * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., неустойки в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В удовлетворении встречного иска С.С. к ООО "Бартон" о признании договора цессии недействительным отказать,
ООО "Бартон" обратился в суд с иском к С.С. и просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование своих требований ООО "Бартон" указал, что 18.10.2012 г. ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) и С.С. заключили кредитный договор N 915054, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму * руб., с 18.09.2013 г. заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена; 30.06.2014 г. права и обязанности по данному договору уступлены Банком истцу на основании договора цессии.
С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Бартон" о признании договора цессии N Ц-фл/50 от 30.06.2014 г., заключенного между ЗАО "РФИ Банк" к ООО "Бартон" недействительным.
В обоснование своих требований С.С. ссылался на то, что в 16.10.2013 г. он отозвал свое согласие на передачу его персональных данных третьим лицам, данное Банку, ответа на заявление не получил, в мае 2014 г. узнал о договоре цессии, заключенном между Банком и ЗАО "РФИ Банк", 16.04.2015 г. узнал о втором договоре цессии; спорный договор цессии считает недействительным, поскольку согласие на передачу персональных данных являлось типовым заявлением, фактически было обязательным, право выбора ему предоставлено не было, в случае отказа кредит не был бы предоставлен, условие кредитного договора о возможной передаче данных третьим лицам является нарушением "банковской тайны", уступка права требования истцу, не являющемуся кредитной организацией, ущемляет его права как потребителя на оказание надлежащей финансовой услуги, так как у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, кроме того, целью общества не является скупка долговых обязательств.
Также С.С. в обоснование своих требований указал, что отсутствуют доказательства оплаты по договорам цессии, что может свидетельствовать об их мнимости, не учтено, что судебным актом долг по кредитному договору признан общим долгом супругов.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску ООО "Бартон" по доверенности А.О. явился, исковые требования и доводы первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по доводам представленного отзыва.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску С.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, доводы встречного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.
Соответчик ЗАО "РФИ Банк" о времени и месте судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв по делу, согласно которому договор цессии от 30.06.2014 г., заключенный между Обществом и ООО "Бартон" не оспаривался.
Третье лицо В.А. и ее представитель в судебное заседание явились, указывали на то, что обязанность по уплате кредитной задолженности должна быть возложена на С.С.
Третье лицо ОАО "Смоленский Банк" о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщило, представило отзыв, согласно которому договор цессии от 02.12.2013 г. конкурсным управляющим не оспаривался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не были учтены обстоятельства имеющие значение для дела.
В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному и иску, истец по встречному иску С.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца по первоначальному иску ООО "Бартон", соответчик ЗАО "РФИ Банк", третье лицо В.А., представитель третьего лица ОАО "Смоленский Банк" в заседание судебной коллегии не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав мнение явившегося ответчика по первоначальному иску С.С., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.10.2012 г. Банк и С.С. заключили кредитный договор N 915054, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму * руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.
Заемщик же в нарушение принятых на себя обязательств о возврате кредита в срок и уплате процентов за его пользование допустил просрочку внесения ежемесячного платежа, размер которого и дата установлены соответствующим графиком.
Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита от 18.10.2012 г. С.С. дал согласие Банку на то, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком в соответствии с законодательством РФ любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).
Также С.С. согласился с тем, что Банк имеет право производить проверку любой информации, предоставленной в заявлении, вправе осуществлять обработку (сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных), с использованием средств автоматизации, или без таковых, его персональных данных, в том числе о нем, составе семьи, источниках дохода, имущественном положении.
По условиям заключенного договора отзыв согласия осуществляется путем подачи соответствующего заявления в письменной форме не менее чем за три месяца до момента отзыва согласия, в результате чего Банк прекращает обработку персональных данных, обязуется их уничтожить, за исключением персональных данных, дальнейшая обработка которых является обязанностью Банка, установленной законодательством РФ.
16.10.2013 г. Банк принял от С.С. заявление, согласно которому он отзывает свое согласие на передачу любой информации о нем третьим лицам (л.д. 94 - 95).
02.12.2013 г. Банк и ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" заключили договор N Ц-фл/008 об уступке прав требований (цессии), по условиям которого к последнему перешли все права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 13 - 15).
09.04.2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда долг по вышеуказанному кредитному договору признан общим долгом супругов С.С. и (*) В.А. (л.д. 74 - 84).
30.06.2014 г. ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" и ООО "Бартон" заключили договор N Ц-фл/50 уступки права требования (вторичной цессии), по условиям которого к последнему перешли все права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 18 - 20).
По состоянию на 18.07.2014 г. задолженность ответчика по основному иску составляет * руб.
28.08.2014 г. в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга в добровольном порядке, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Вышеизложенные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования С.С., руководствуется положениями ст. 168, п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, ст. 388, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что путем выдачи С.С. кредита лицензируемая деятельность Банка была реализована, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Суд также установил, что в данном случае стороны в кредитном договоре согласовали возможность передачи Банком права требования по договору и любой связанной с ним информации любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Суд первой инстанции учел вышеизложенные и установленные по делу обстоятельств, и пришел к выводу о том, что ЗАО "РФИ Банк" имело право уступить права по кредитному договору ООО "Бартон", при этом отсутствие у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствие в перечне предмета деятельности "скупка долговых обязательств" о незаконности оспариваемого заемщиком договора не свидетельствует, кроме того, согласно п. 2.2 Устава ООО "Бартон" Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (л.д. 33).
О переходе прав и обязанностей по кредитному договору заемщик был уведомлен (л.д. 23 - 26).
Суд, рассматривая довод С.С. об отзыве согласия на передачу любой информации о нем третьим лицам, пришел к выводу о том, что данный отзыв согласия о недействительности оспариваемого договора цессии от 30 июня 2014 г. не свидетельствует.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Так, суд с учетом изложенных обстоятельств, вопреки утверждениям С.С. о том, что согласие на передачу персональных данных являлся типовым заявлением, фактически являлось обязательным, право выбора ему предоставлено не было, а в случае отказа от данного соглашения кредит предоставлен не был бы, определил, что, согласия ответчика на обработку указанных данных не требуется.
Также суд первой инстанции определил, что довод заемщика об отсутствии доказательств оплаты данного договора, а именно платежного поручения не является основанием для признания оспариваемого договора цессии недействительным, поскольку данный вопрос касается взаимоотношений сторон по обстоятельствам исполнения принятых на себя обязательств по договору; в настоящее время договор цессии от 30.06.2014 г. кем-либо из сторон, в том числе по основаниям неоплаты за уступаемые права, не оспорен.
Так, разрешая требования встречного искового заявления, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел верному выводу о том, что исковые требования С.С. являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат, с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая требования ООО "Бартон" о взыскании с С.С. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, 388, ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 18.10.2012 г. N 915054 в судебном заседании установлен, пришел к тому, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 18.07.2014 г. в размере * руб.
Сумма задолженности в размере * руб., которая включает в себя сумму основного долга - * руб., сумму процентов по кредиту - * руб., сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг - * руб., судом определена из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с законом и договором, ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или ее отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Несмотря на то, что долг по кредитному договору признан судом общим долгом супругов, оснований для перерасчета суммы взыскания задолженности с С.С. нет, поскольку бывшая супруга стороной договора не является, решением суда в качестве должника по кредитному договору не признана.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с С.С. в пользу ООО "Бартон" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, согласно которым Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не могут служить основанием для удовлетворения отмены решения суда при установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим.
В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Вместе с указанным, как разъяснено в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Договором, заключенным между сторонами, было предусмотрено право Банка передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.
С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что фактически содержание пункта заключенного между сторонами кредитного договора означает согласие сторон уступить право требования по договору именно лицу, не имеющему банковскую лицензию.
При ином толковании условия данного пункта кредитного договора, приданном ему судом первой инстанции, специальное включение такого условия в текст договора лишено юридического смысла, поскольку являлось бы формальным дублированием общих норм материального права.
Указанный пункт договора недействительным не признан и оснований для признания его недействительным не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12894/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12894/2016
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе С.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Бартон" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С.С. в пользу ООО "Бартон" задолженность по кредитному договору N 915054 в сумме основного долга * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., неустойки в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В удовлетворении встречного иска С.С. к ООО "Бартон" о признании договора цессии недействительным отказать,
установила:
ООО "Бартон" обратился в суд с иском к С.С. и просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование своих требований ООО "Бартон" указал, что 18.10.2012 г. ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) и С.С. заключили кредитный договор N 915054, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму * руб., с 18.09.2013 г. заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена; 30.06.2014 г. права и обязанности по данному договору уступлены Банком истцу на основании договора цессии.
С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Бартон" о признании договора цессии N Ц-фл/50 от 30.06.2014 г., заключенного между ЗАО "РФИ Банк" к ООО "Бартон" недействительным.
В обоснование своих требований С.С. ссылался на то, что в 16.10.2013 г. он отозвал свое согласие на передачу его персональных данных третьим лицам, данное Банку, ответа на заявление не получил, в мае 2014 г. узнал о договоре цессии, заключенном между Банком и ЗАО "РФИ Банк", 16.04.2015 г. узнал о втором договоре цессии; спорный договор цессии считает недействительным, поскольку согласие на передачу персональных данных являлось типовым заявлением, фактически было обязательным, право выбора ему предоставлено не было, в случае отказа кредит не был бы предоставлен, условие кредитного договора о возможной передаче данных третьим лицам является нарушением "банковской тайны", уступка права требования истцу, не являющемуся кредитной организацией, ущемляет его права как потребителя на оказание надлежащей финансовой услуги, так как у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, кроме того, целью общества не является скупка долговых обязательств.
Также С.С. в обоснование своих требований указал, что отсутствуют доказательства оплаты по договорам цессии, что может свидетельствовать об их мнимости, не учтено, что судебным актом долг по кредитному договору признан общим долгом супругов.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску ООО "Бартон" по доверенности А.О. явился, исковые требования и доводы первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по доводам представленного отзыва.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску С.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, доводы встречного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.
Соответчик ЗАО "РФИ Банк" о времени и месте судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв по делу, согласно которому договор цессии от 30.06.2014 г., заключенный между Обществом и ООО "Бартон" не оспаривался.
Третье лицо В.А. и ее представитель в судебное заседание явились, указывали на то, что обязанность по уплате кредитной задолженности должна быть возложена на С.С.
Третье лицо ОАО "Смоленский Банк" о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщило, представило отзыв, согласно которому договор цессии от 02.12.2013 г. конкурсным управляющим не оспаривался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не были учтены обстоятельства имеющие значение для дела.
В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному и иску, истец по встречному иску С.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца по первоначальному иску ООО "Бартон", соответчик ЗАО "РФИ Банк", третье лицо В.А., представитель третьего лица ОАО "Смоленский Банк" в заседание судебной коллегии не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав мнение явившегося ответчика по первоначальному иску С.С., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.10.2012 г. Банк и С.С. заключили кредитный договор N 915054, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму * руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.
Заемщик же в нарушение принятых на себя обязательств о возврате кредита в срок и уплате процентов за его пользование допустил просрочку внесения ежемесячного платежа, размер которого и дата установлены соответствующим графиком.
Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита от 18.10.2012 г. С.С. дал согласие Банку на то, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком в соответствии с законодательством РФ любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).
Также С.С. согласился с тем, что Банк имеет право производить проверку любой информации, предоставленной в заявлении, вправе осуществлять обработку (сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных), с использованием средств автоматизации, или без таковых, его персональных данных, в том числе о нем, составе семьи, источниках дохода, имущественном положении.
По условиям заключенного договора отзыв согласия осуществляется путем подачи соответствующего заявления в письменной форме не менее чем за три месяца до момента отзыва согласия, в результате чего Банк прекращает обработку персональных данных, обязуется их уничтожить, за исключением персональных данных, дальнейшая обработка которых является обязанностью Банка, установленной законодательством РФ.
16.10.2013 г. Банк принял от С.С. заявление, согласно которому он отзывает свое согласие на передачу любой информации о нем третьим лицам (л.д. 94 - 95).
02.12.2013 г. Банк и ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" заключили договор N Ц-фл/008 об уступке прав требований (цессии), по условиям которого к последнему перешли все права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 13 - 15).
09.04.2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда долг по вышеуказанному кредитному договору признан общим долгом супругов С.С. и (*) В.А. (л.д. 74 - 84).
30.06.2014 г. ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" и ООО "Бартон" заключили договор N Ц-фл/50 уступки права требования (вторичной цессии), по условиям которого к последнему перешли все права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 18 - 20).
По состоянию на 18.07.2014 г. задолженность ответчика по основному иску составляет * руб.
28.08.2014 г. в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга в добровольном порядке, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Вышеизложенные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования С.С., руководствуется положениями ст. 168, п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, ст. 388, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что путем выдачи С.С. кредита лицензируемая деятельность Банка была реализована, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Суд также установил, что в данном случае стороны в кредитном договоре согласовали возможность передачи Банком права требования по договору и любой связанной с ним информации любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Суд первой инстанции учел вышеизложенные и установленные по делу обстоятельств, и пришел к выводу о том, что ЗАО "РФИ Банк" имело право уступить права по кредитному договору ООО "Бартон", при этом отсутствие у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствие в перечне предмета деятельности "скупка долговых обязательств" о незаконности оспариваемого заемщиком договора не свидетельствует, кроме того, согласно п. 2.2 Устава ООО "Бартон" Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (л.д. 33).
О переходе прав и обязанностей по кредитному договору заемщик был уведомлен (л.д. 23 - 26).
Суд, рассматривая довод С.С. об отзыве согласия на передачу любой информации о нем третьим лицам, пришел к выводу о том, что данный отзыв согласия о недействительности оспариваемого договора цессии от 30 июня 2014 г. не свидетельствует.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Так, суд с учетом изложенных обстоятельств, вопреки утверждениям С.С. о том, что согласие на передачу персональных данных являлся типовым заявлением, фактически являлось обязательным, право выбора ему предоставлено не было, а в случае отказа от данного соглашения кредит предоставлен не был бы, определил, что, согласия ответчика на обработку указанных данных не требуется.
Также суд первой инстанции определил, что довод заемщика об отсутствии доказательств оплаты данного договора, а именно платежного поручения не является основанием для признания оспариваемого договора цессии недействительным, поскольку данный вопрос касается взаимоотношений сторон по обстоятельствам исполнения принятых на себя обязательств по договору; в настоящее время договор цессии от 30.06.2014 г. кем-либо из сторон, в том числе по основаниям неоплаты за уступаемые права, не оспорен.
Так, разрешая требования встречного искового заявления, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел верному выводу о том, что исковые требования С.С. являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат, с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая требования ООО "Бартон" о взыскании с С.С. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, 388, ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 18.10.2012 г. N 915054 в судебном заседании установлен, пришел к тому, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 18.07.2014 г. в размере * руб.
Сумма задолженности в размере * руб., которая включает в себя сумму основного долга - * руб., сумму процентов по кредиту - * руб., сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг - * руб., судом определена из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с законом и договором, ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или ее отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Несмотря на то, что долг по кредитному договору признан судом общим долгом супругов, оснований для перерасчета суммы взыскания задолженности с С.С. нет, поскольку бывшая супруга стороной договора не является, решением суда в качестве должника по кредитному договору не признана.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с С.С. в пользу ООО "Бартон" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, согласно которым Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не могут служить основанием для удовлетворения отмены решения суда при установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим.
В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Вместе с указанным, как разъяснено в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Договором, заключенным между сторонами, было предусмотрено право Банка передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.
С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что фактически содержание пункта заключенного между сторонами кредитного договора означает согласие сторон уступить право требования по договору именно лицу, не имеющему банковскую лицензию.
При ином толковании условия данного пункта кредитного договора, приданном ему судом первой инстанции, специальное включение такого условия в текст договора лишено юридического смысла, поскольку являлось бы формальным дублированием общих норм материального права.
Указанный пункт договора недействительным не признан и оснований для признания его недействительным не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)