Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ульяновская Строительная Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.04.2017 г. по делу N А40-118264/16,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи - 76-1020)
по иску ООО "Ульяновская Строительная Компания"
к ООО "Каркаде"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Кондратенко Д.С. по доверенности от 31.07.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N 2676/2012 от 24.05.2012 г. в размере 1034803 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226945 руб. 27 коп. за период с 18.04.2013 г. по 14.12.2015 г. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 26.04.2014 г. по 28.06.2016 г. в размере 33642 руб. 63 коп.; процентов, начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-66172/14, за период с 17.09.2015 г. по 28.06.2016 г. в размере 23995 руб. 45 коп.; процентов, начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-126613/15 за период с 18.12.2015 г. по 28.06.2016 г. в размере 1275 руб. 33 коп.
Определением от 28.06.2016 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "Каркаде" в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы отменено, и вопрос о принятии встречного иска направлен на новое рассмотрение.
В судебном заседании 24.11.2016 г. ответчик повторно заявил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с ООО "Ульяновская Строительная Компания" процентов, начисленных на сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 26.04.2014 г. по 28.06.2016 г. в размере 33642 руб. 63 коп.; процентов, начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-66172/14, за период с 17.09.2015 г. по 28.06.2016 г. в размере 23995 руб. 45 коп.; процентов, начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-126613/15 за период с 18.12.2015 г. по 28.06.2016 г. в размере 1275 руб. 33 коп., пояснив, что претензия по встречному иску не направлялась, представитель истца подтвердил, что претензия по встречному иску не поступала.
Определением от 01.12.2016 г. ходатайство ООО "Каркаде" повторно отклонено по тем же основаниям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 оставлено без изменения.
В судебном заседании 13.04.2017 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 915746 руб. 81 коп. и начисленных процентов до 200834 руб. 72 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2676/2012 от 24.05.2012 г., предмет лизинга: автомобиль INFINITI QX56, государственный регистрационный знак А 331 НА73, цвет кузова - белый, год изготовления транспортного средства - 2011, идентификационный номер (VEST) - JN 1JANZ62U0002362, номер двигателя - VK56 050113 A.
В связи с ненадлежащим исполнение истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик направил в адрес истца уведомление от 16.04.2013 г. о расторжении договора лизинга N 2676/2012 от 24.05.2012 г.
Предмет лизинга возвращен ООО "Каркаде".
Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Таким образом, общий срок договора лизинга составляет 1050 дней.
Истцом внесено лизинговых платежей на сумму 987 869 руб. 08 коп.
Транспортные средства приобретены ООО "Каркаде" у поставщика ООО "АЦ на Ленинском" по цене 3 170 000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи.
Транспортное средство реализовано третьему лицу на основании договора купли-продажи N 2676/2012-Л за 14 200 00 руб.
Доказательства того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, не представлены.
Период пользования финансированием подлежит расчету до даты реализации транспортных средств.
В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по договору лизинга на стороне лизингодателя возникли убытки, размер которых установлен вступившими в законную силу и неисполненными до настоящего времени решениями суда по делу N А40-66172/14 и N А40-126613/15.
Кроме того, лизингодателем понесены дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, предусмотренные п. 3.1.2 договора лизинга, а именно оплачена стоимость полиса КАСКО в размере 138 200 руб.
В силу ст. 665 и ст. 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств не подлежит признанию удовлетворенным.
Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения.
Лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15).
Судом первой инстанции правильно произведен расчет сальдо встречных обязательств, в связи с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Истцом не доказано, что ответчик действовал не разумно и не добросовестно.
Дата начала договора 07.03.2012 г., дата последнего лизингового платежа 07.01.2015 г. + 14 дней = 1050 дней.
Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия устанавливается с датой подписания договора до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком.
Включения в расчет сальдо встречных обязательств задолженности по расходом ответчика, установленной решениями по делам: N А40-66172/14 и N А40-126613/15 не приводит к двойному учету долга лизингополучателя.
Кроме того, истцом неверно указана закупочная цена предметов лизинга (противоречит договору купли-продажи), указана необоснованно высокая стоимость транспортных средств на момент изъятия (противоречит договору купли-продажи).
Также истец необоснованно рассчитал период пользования финансированием до момента расторжения договора лизинга, поскольку моментом возврата финансирования считается момент возврата лизингодателю денежных средств.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. по делу N А40-118264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ульяновская Строительная Компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-31784/2017 ПО ДЕЛУ N А40-118264/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-31784/2017
Дело N А40-118264/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ульяновская Строительная Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.04.2017 г. по делу N А40-118264/16,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи - 76-1020)
по иску ООО "Ульяновская Строительная Компания"
к ООО "Каркаде"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Кондратенко Д.С. по доверенности от 31.07.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N 2676/2012 от 24.05.2012 г. в размере 1034803 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226945 руб. 27 коп. за период с 18.04.2013 г. по 14.12.2015 г. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 26.04.2014 г. по 28.06.2016 г. в размере 33642 руб. 63 коп.; процентов, начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-66172/14, за период с 17.09.2015 г. по 28.06.2016 г. в размере 23995 руб. 45 коп.; процентов, начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-126613/15 за период с 18.12.2015 г. по 28.06.2016 г. в размере 1275 руб. 33 коп.
Определением от 28.06.2016 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "Каркаде" в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы отменено, и вопрос о принятии встречного иска направлен на новое рассмотрение.
В судебном заседании 24.11.2016 г. ответчик повторно заявил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с ООО "Ульяновская Строительная Компания" процентов, начисленных на сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 26.04.2014 г. по 28.06.2016 г. в размере 33642 руб. 63 коп.; процентов, начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-66172/14, за период с 17.09.2015 г. по 28.06.2016 г. в размере 23995 руб. 45 коп.; процентов, начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-126613/15 за период с 18.12.2015 г. по 28.06.2016 г. в размере 1275 руб. 33 коп., пояснив, что претензия по встречному иску не направлялась, представитель истца подтвердил, что претензия по встречному иску не поступала.
Определением от 01.12.2016 г. ходатайство ООО "Каркаде" повторно отклонено по тем же основаниям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 оставлено без изменения.
В судебном заседании 13.04.2017 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 915746 руб. 81 коп. и начисленных процентов до 200834 руб. 72 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2676/2012 от 24.05.2012 г., предмет лизинга: автомобиль INFINITI QX56, государственный регистрационный знак А 331 НА73, цвет кузова - белый, год изготовления транспортного средства - 2011, идентификационный номер (VEST) - JN 1JANZ62U0002362, номер двигателя - VK56 050113 A.
В связи с ненадлежащим исполнение истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик направил в адрес истца уведомление от 16.04.2013 г. о расторжении договора лизинга N 2676/2012 от 24.05.2012 г.
Предмет лизинга возвращен ООО "Каркаде".
Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Таким образом, общий срок договора лизинга составляет 1050 дней.
Истцом внесено лизинговых платежей на сумму 987 869 руб. 08 коп.
Транспортные средства приобретены ООО "Каркаде" у поставщика ООО "АЦ на Ленинском" по цене 3 170 000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи.
Транспортное средство реализовано третьему лицу на основании договора купли-продажи N 2676/2012-Л за 14 200 00 руб.
Доказательства того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, не представлены.
Период пользования финансированием подлежит расчету до даты реализации транспортных средств.
В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по договору лизинга на стороне лизингодателя возникли убытки, размер которых установлен вступившими в законную силу и неисполненными до настоящего времени решениями суда по делу N А40-66172/14 и N А40-126613/15.
Кроме того, лизингодателем понесены дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, предусмотренные п. 3.1.2 договора лизинга, а именно оплачена стоимость полиса КАСКО в размере 138 200 руб.
В силу ст. 665 и ст. 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств не подлежит признанию удовлетворенным.
Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения.
Лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15).
Судом первой инстанции правильно произведен расчет сальдо встречных обязательств, в связи с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Истцом не доказано, что ответчик действовал не разумно и не добросовестно.
Дата начала договора 07.03.2012 г., дата последнего лизингового платежа 07.01.2015 г. + 14 дней = 1050 дней.
Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия устанавливается с датой подписания договора до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком.
Включения в расчет сальдо встречных обязательств задолженности по расходом ответчика, установленной решениями по делам: N А40-66172/14 и N А40-126613/15 не приводит к двойному учету долга лизингополучателя.
Кроме того, истцом неверно указана закупочная цена предметов лизинга (противоречит договору купли-продажи), указана необоснованно высокая стоимость транспортных средств на момент изъятия (противоречит договору купли-продажи).
Также истец необоснованно рассчитал период пользования финансированием до момента расторжения договора лизинга, поскольку моментом возврата финансирования считается момент возврата лизингодателю денежных средств.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. по делу N А40-118264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ульяновская Строительная Компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)