Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВИТЕНЬ ТРЕЙД ЛТД" - Синельников Д.В., представитель по доверенности от 21.10.2015 N б/н, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИТЕНЬ ТРЕЙД ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу N А83-5117/2015 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВИТЕНЬ ТРЕЙД ЛТД" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - Технология", о признании незаконным отказа в государственной регистрации и понуждении к совершению определенных действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КВИТЕНЬ ТРЕЙД ЛТД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) N 90/006/981/2015-6289, N 90/006/981/2015-6286, N 90/006/981/2015-6290, N 90/006/981/2015-6287 от 07.10.2015 об отказе обществу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: гаражный бокс площадью 173,9 кв. м, кадастровый номер 90:18:010154:73; проходную площадью 24,3 кв. м, кадастровый номер 90:18:010154:72; административное трехэтажное здание с одним подземным этажом площадью 1363,7 кв. м, кадастровый номер 90:18:010154:74; трансформаторную подстанцию площадью 37 кв. м, кадастровый номер 90:18:010154:71, и о понуждении регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-технология" (далее - ООО "Лизинг-Технология", лизингодатель).
Решением суда от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2016 состоявшиеся судебные акты судов двух инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда основаны на неверном истолковании Закона Украины "О финансовом лизинге", согласно которому единственным и достаточным основанием для реализации сторонами договора финансового лизинга механизма перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является непосредственно сам договор финансового лизинга без необходимости заключения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга. Заявитель считает что, договор финансового лизинга N 001-08-ФЛ от 06.02.2008 и акт от 24.02.2014 о выполнении договора лизинга являются документами, подтверждающими возникновение у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга. Указывает, что право собственности на объекты недвижимости перешло к обществу в момент подписания акта от 24.02.2014 о выполнении договора финансового лизинга, в связи с чем регистрирующий орган не имел правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности на данные объекты недвижимого имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, судебное решение отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Госкомрегистр и ООО "Лизинг-технология" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2008 между ООО "Лизинг-Технология" (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга N 001-08-ФЛ на срок до 06.10.2011, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель передает лизингополучателю в платное пользование, а после выплаты всей суммы лизинговых платежей - в собственность в оговоренные настоящим договором сроки, на условиях финансового лизинга недвижимое имущество - комплекс нежилых помещений, находящийся по адресу: Автономная Республика Крым, г. Евпатория, ул. Чапаева, д. 21, общей площадью - 1598,9 кв. м, расположенных на земельном участке размером 8087,0 кв. м. Описание объекта: в лит. "А" подвал помещения I-IX; на 1 этаже: помещения 1-34, I, II; на 2 этаже помещения 35-56 I, II; лит. "Б" помещения 1, 2, 3; лит. "В" помещения 1-5; лит. "Т" помещения 1, 2, 3, состоящий из: 1) лит. "А" - административное, общ. площадь 1363,7 кв. м; 2) лит. "Б" - гаражный бокс, общ. площадь 173,9 кв. м; 3) лит. "В" - проходная, общ. площадь 24,3 кв. м; 4) лит. "Г" - навес со смотровой ямой; 5) лит. "Т" - трансформаторная подстанция, общ. площадь 37,0 кв. м; 6) лит. "Д" - ангар-гараж; 7) лит. "Е" - ангар-гараж; 8) лит. "Уб" - уборная; 9) - сооружения.
Спорное недвижимое имущество принадлежало лизингодателю на основании договора купли-продажи комплекса нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Небосенко Е.А. 23.10.2007 под реестром N 686, зарегистрированного в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 26.11.2007. Извлечение о регистрации прав собственности на недвижимое имущество номер 16787761 выдано Крымским республиканским предприятием "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории" 26.11.2007, регистрационный номер 3400724.
В силу пункта 1.2 договора цена недвижимого имущества, передаваемого в лизинг, составляет 833333,33 гривен, НДС - 166666,67 гривен, а всего - 1000000 гривен.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено внесение авансового платежа в счет оплаты недвижимого имущества в размере 30% от стоимости имущества, что составляет 300000 гривен и подлежит оплате в течение 3-х дней с даты подписания договора.
Согласно пункту 2.2 договора размер, состав, сроки оплаты лизинговых платежей устанавливаются в графике внесения лизинговых платежей (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
В графике расписана помесячная (в период с 24.02.2008 по 05.10.2011) оплата лизинговых платежей всего в сумме 995597,78 гривен, в том числе в счет выкупа имущества - 700000 гривен, вознаграждение за полученное в лизинг имущество - 295597,78 гривен.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что недвижимое имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии выплаты лизингодателю всей суммы лизинговых платежей в срок, предусмотренный приложением N 1 к договору.
Пунктом 4.4 договора стороны установили, что в случае перехода права собственности на недвижимое имущество к лизингополучателю, осуществляется оформление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством документов.
По акту от 07.02.2008 имущество передано лизингополучателю.
6 февраля 2008 года договор финансового лизинга удостоверен нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа в реестре нотариальных действий за N 664.
24.02.2014 ООО "Лизинг-Технология" и общество подписали акт об исполнении договора лизинга, которым подтвердили факт уплаты обществом лизинговых платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора и графиком внесения платежей.
26 августа 2015 года общество обратилось в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: гаражный бокс площадью 173,9 кв. м (кадастровый номер 90:18:010154:73); проходную площадью 24,3 кв. м (кадастровый номер 90:18:010154:72); административное 3-этажное здание с одним подземным этажом площадью 1363,7 кв. м (кадастровый номер 90:18:010154:74); трансформаторную подстанцию площадью 37 кв. м (кадастровый номер 90:18:010154:71), расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Чапаева, дом 21.
К заявлению были приложены следующие документы: кадастровые паспорта объектов недвижимости от 30.04.2015, договор финансового лизинга от 06.02.2008, акт приема-передачи от 07.02.2008, извлечение из государственного реестра сделок от 06.02.2008, акт об исполнении договора лизинга от 24.02.2014.
Сообщениями Госкомрегистра от 07.10.2015 N 90/006/981/2015-6289, N 90/006/981/2015-6286, N 90/006/981/2015-6290 и N 90/006/981/2015-6287 обществу отказано в государственной регистрации права на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Полагая, что отказы регистрирующего органа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества на недвижимое имущество являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что общество не представило все необходимые документы для регистрации права собственности на объекты недвижимости, поэтому отказ Госкомрегистра является законным и, следовательно, не нарушает прав общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с положениями статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий на момент возникновения спорных отношений) (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно статье 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия зарегистрированных и ранее заявленных прав.
При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона N 122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абз.8); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации прав одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является договор и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Так как исполнение договора финансового лизинга от 06.02.2008 в полном объеме было оформлено актом об исполнении договора, составленным сторонами договора 24.02.2014, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон договора по передаче права собственности на объект недвижимости следует применять законодательство Украины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Украины от 11.12.2003 N 1381-IV "О финансовом лизинге" если стороны договора лизинга заключили договор купли-продажи предмета лизинга, то право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае и с момента уплаты им определенной договором цены, если договором не предусмотрено иное.
Как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке, данную норму закона следует истолковывать таким образом, что право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю переходит только после заключения сторонами договора лизинга договора купли-продажи. Иных вариантов перехода права собственности на предмет лизинга (например, путем составления акта исполнения договора лизинга) законом не предусмотрено. Договором может быть предусмотрено иное только в отношении момента перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В этой связи ссылка заявителя на то, что названным законом не предусмотрено оформление договора купли-продажи на предмет лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, противоречит пункту 2 статьи 8 Закона Украины "О финансовом лизинге".
Следует также отметить, что самим договором лизинга от 06.02.2008 не предусмотрен иной порядок перехода права собственности, чем указан в законе, а содержится только договоренность сторон о том, что после выплаты всей суммы лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (пункт 1.1, пункт 6.2.1 договора).
При этом пунктом 4.4 договора от 06.02.2008 предусматривалось, что в случае перехода права собственности на недвижимое имущество к лизингополучателю, осуществляется оформление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством документов.
Однако каким образом оформляется переход права (путем заключения договора купли-продажи или путем составления акта исполнения договора) стороны в договоре не определили, следовательно, такое оформление перехода права собственности на недвижимое имущество к лизингополучателю осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Украины "О финансовом лизинге", то есть путем заключения договора купли-продажи.
Кроме того, из содержания пункта 1.5 договора лизинга следует, что предмет лизинга передавался в залог Приват Банку, с которым у лизингодателя заключен кредитный договор на привлечение средств в целях выполнения условий настоящего договора, до момента перехода права собственности на недвижимое имущество к лизингополучателю. При этом в силу п. 7.2.13 договора лизингополучатель выплачивал в составе лизинговых платежей компенсацию лизингодателю процентов по кредиту.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор финансового лизинга является основанием возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, а поскольку условиями договора финансового лизинга предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора, то заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, апелляционным судом отклоняются ввиду ошибочного толкования заявителем условий договора.
Пункт 4.1 договора лизинга устанавливал, что в течение всего срока действия договора недвижимое имущество является собственностью лизингодателя.
Договор лизинга был заключен на срок до 06.10.2011 и срок его действия был обусловлен сроком лизинга, договор утрачивал свою силу после выполнения сторонами всех обязательств по нему (пункты 10.1, 10.2 договора). Графиком платежей предусмотрен последний платеж 05.10.2011. Однако акт об исполнении договора составлен только 24.02.2014.
Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением.
Судом установлено, что дополнительные соглашения к договору лизинга, которыми бы изменялся срок договора, а, значит, и график внесения платежей, сторонами не заключались. Таких доказательств заявителем при новом рассмотрении дела суду не предоставлено.
Расхождения в датах представитель заявителя пояснил апелляционному суду тем, что договор лизинга действовал до полного исполнения обязательств сторонами. Однако какие обязательства продолжали исполняться после истечения срока лизинга и выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей не пояснил, а указал на то, что действующее на тот момент законодательство, как и сам договор, не устанавливали срок в течение которого может быть оформлен акт об исполнении договора.
При этом следует отметить, что договором лизинга момент перехода права собственности на предмет лизинга не конкретизирован, а определен сторонами как "после выплаты всей суммы лизинговых платежей в оговоренный срок, в соответствии с графиком". То есть из договора не усматривается, что момент перехода права собственности на предмет лизинга связан именно с датой подписания акта об исполнении договора, необходимость оформления которого, как и срок его оформления, договором не установлено.
Таким образом, представленные на регистрацию документы не подтверждали возникновение у общества права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом лизинга, поскольку переход права собственности предмета лизинга к лизингополучателю не был оформлен сторонами договора в установленном на тот период порядке Законом Украины "О финансовом лизинге".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности отказа Госкомрегистра в государственной регистрации права собственности общества на указанные выше объекты недвижимого имущества, возникновение которого на основании договора лизинга не подтверждено заявителем.
В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ, до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым.
В свою очередь, частью 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" предусмотрено, что к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Законом N 122-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 8 Закона N 38-ЗРК правила об обязательной государственной регистрации ранее возникшего права при государственной регистрации перехода данного права или совершенной после вступления в силу Закона N 6-ФКЗ сделки с объектом недвижимого имущества, установленные пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации прав, не применяются к ранее возникшим правам государственной и муниципальной собственности, иностранных юридических лиц.
Право на спорный объект недвижимости за его правообладателем в ЕГРП не было зарегистрировано. ООО "Лизинг-технология" на территории Российской Федерации не перерегистрировано, является иностранным юридическим лицом.
Таким образом, переход права собственности к ООО "КВИТЕНЬ ТРЕЙД ЛТД" не может быть зарегистрирован, поскольку в силу указанной нормы закона ранее возникшее право у ООО "Лизинг-технология" не подлежит обязательной государственной регистрации.
Как правильно указал суд, в таком случае, требуя зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, возникшее у общества до марта 2014 года, общество должно представить на регистрацию документ, подтверждающий наличие ранее возникшего у него права собственности на объекты недвижимости.
В соответствии со статьей 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно части 4 статьи 8 Закона N 38-ЗРК перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.
Подпунктом 1 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264, установлено, что такими документами являются договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации.
В силу пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Статьей 657 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
Из указанных норм права следует, что только удостоверенный нотариусом и прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества может подтвердить наличие ранее возникшего права.
Между тем, такого договора купли-продажи предмета лизинга, заключенного сторонами договора лизинга, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Закона Украины "О финансовом лизинге", заявителем в подтверждение ранее возникшего у него права собственности на объекты недвижимости не представлено.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что договор лизинга подтверждает возникновение у общества права собственности на объекты недвижимого имущества и наличие договора лизинга и акта об исполнении договора является достаточным для регистрации перехода права собственности на предмет лизинга, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании вышеназванных норм права.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Законный отказ регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы заявителя. Следовательно, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, необходимые для признания решений органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу N А83-5117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 21АП-593/2016 ПО ДЕЛУ N А83-5117/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А83-5117/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВИТЕНЬ ТРЕЙД ЛТД" - Синельников Д.В., представитель по доверенности от 21.10.2015 N б/н, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИТЕНЬ ТРЕЙД ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу N А83-5117/2015 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВИТЕНЬ ТРЕЙД ЛТД" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - Технология", о признании незаконным отказа в государственной регистрации и понуждении к совершению определенных действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КВИТЕНЬ ТРЕЙД ЛТД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) N 90/006/981/2015-6289, N 90/006/981/2015-6286, N 90/006/981/2015-6290, N 90/006/981/2015-6287 от 07.10.2015 об отказе обществу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: гаражный бокс площадью 173,9 кв. м, кадастровый номер 90:18:010154:73; проходную площадью 24,3 кв. м, кадастровый номер 90:18:010154:72; административное трехэтажное здание с одним подземным этажом площадью 1363,7 кв. м, кадастровый номер 90:18:010154:74; трансформаторную подстанцию площадью 37 кв. м, кадастровый номер 90:18:010154:71, и о понуждении регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-технология" (далее - ООО "Лизинг-Технология", лизингодатель).
Решением суда от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2016 состоявшиеся судебные акты судов двух инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда основаны на неверном истолковании Закона Украины "О финансовом лизинге", согласно которому единственным и достаточным основанием для реализации сторонами договора финансового лизинга механизма перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является непосредственно сам договор финансового лизинга без необходимости заключения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга. Заявитель считает что, договор финансового лизинга N 001-08-ФЛ от 06.02.2008 и акт от 24.02.2014 о выполнении договора лизинга являются документами, подтверждающими возникновение у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга. Указывает, что право собственности на объекты недвижимости перешло к обществу в момент подписания акта от 24.02.2014 о выполнении договора финансового лизинга, в связи с чем регистрирующий орган не имел правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности на данные объекты недвижимого имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, судебное решение отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Госкомрегистр и ООО "Лизинг-технология" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2008 между ООО "Лизинг-Технология" (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга N 001-08-ФЛ на срок до 06.10.2011, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель передает лизингополучателю в платное пользование, а после выплаты всей суммы лизинговых платежей - в собственность в оговоренные настоящим договором сроки, на условиях финансового лизинга недвижимое имущество - комплекс нежилых помещений, находящийся по адресу: Автономная Республика Крым, г. Евпатория, ул. Чапаева, д. 21, общей площадью - 1598,9 кв. м, расположенных на земельном участке размером 8087,0 кв. м. Описание объекта: в лит. "А" подвал помещения I-IX; на 1 этаже: помещения 1-34, I, II; на 2 этаже помещения 35-56 I, II; лит. "Б" помещения 1, 2, 3; лит. "В" помещения 1-5; лит. "Т" помещения 1, 2, 3, состоящий из: 1) лит. "А" - административное, общ. площадь 1363,7 кв. м; 2) лит. "Б" - гаражный бокс, общ. площадь 173,9 кв. м; 3) лит. "В" - проходная, общ. площадь 24,3 кв. м; 4) лит. "Г" - навес со смотровой ямой; 5) лит. "Т" - трансформаторная подстанция, общ. площадь 37,0 кв. м; 6) лит. "Д" - ангар-гараж; 7) лит. "Е" - ангар-гараж; 8) лит. "Уб" - уборная; 9) - сооружения.
Спорное недвижимое имущество принадлежало лизингодателю на основании договора купли-продажи комплекса нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Небосенко Е.А. 23.10.2007 под реестром N 686, зарегистрированного в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 26.11.2007. Извлечение о регистрации прав собственности на недвижимое имущество номер 16787761 выдано Крымским республиканским предприятием "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории" 26.11.2007, регистрационный номер 3400724.
В силу пункта 1.2 договора цена недвижимого имущества, передаваемого в лизинг, составляет 833333,33 гривен, НДС - 166666,67 гривен, а всего - 1000000 гривен.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено внесение авансового платежа в счет оплаты недвижимого имущества в размере 30% от стоимости имущества, что составляет 300000 гривен и подлежит оплате в течение 3-х дней с даты подписания договора.
Согласно пункту 2.2 договора размер, состав, сроки оплаты лизинговых платежей устанавливаются в графике внесения лизинговых платежей (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
В графике расписана помесячная (в период с 24.02.2008 по 05.10.2011) оплата лизинговых платежей всего в сумме 995597,78 гривен, в том числе в счет выкупа имущества - 700000 гривен, вознаграждение за полученное в лизинг имущество - 295597,78 гривен.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что недвижимое имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии выплаты лизингодателю всей суммы лизинговых платежей в срок, предусмотренный приложением N 1 к договору.
Пунктом 4.4 договора стороны установили, что в случае перехода права собственности на недвижимое имущество к лизингополучателю, осуществляется оформление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством документов.
По акту от 07.02.2008 имущество передано лизингополучателю.
6 февраля 2008 года договор финансового лизинга удостоверен нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа в реестре нотариальных действий за N 664.
24.02.2014 ООО "Лизинг-Технология" и общество подписали акт об исполнении договора лизинга, которым подтвердили факт уплаты обществом лизинговых платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора и графиком внесения платежей.
26 августа 2015 года общество обратилось в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: гаражный бокс площадью 173,9 кв. м (кадастровый номер 90:18:010154:73); проходную площадью 24,3 кв. м (кадастровый номер 90:18:010154:72); административное 3-этажное здание с одним подземным этажом площадью 1363,7 кв. м (кадастровый номер 90:18:010154:74); трансформаторную подстанцию площадью 37 кв. м (кадастровый номер 90:18:010154:71), расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Чапаева, дом 21.
К заявлению были приложены следующие документы: кадастровые паспорта объектов недвижимости от 30.04.2015, договор финансового лизинга от 06.02.2008, акт приема-передачи от 07.02.2008, извлечение из государственного реестра сделок от 06.02.2008, акт об исполнении договора лизинга от 24.02.2014.
Сообщениями Госкомрегистра от 07.10.2015 N 90/006/981/2015-6289, N 90/006/981/2015-6286, N 90/006/981/2015-6290 и N 90/006/981/2015-6287 обществу отказано в государственной регистрации права на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Полагая, что отказы регистрирующего органа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества на недвижимое имущество являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что общество не представило все необходимые документы для регистрации права собственности на объекты недвижимости, поэтому отказ Госкомрегистра является законным и, следовательно, не нарушает прав общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с положениями статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий на момент возникновения спорных отношений) (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно статье 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия зарегистрированных и ранее заявленных прав.
При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона N 122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абз.8); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации прав одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является договор и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Так как исполнение договора финансового лизинга от 06.02.2008 в полном объеме было оформлено актом об исполнении договора, составленным сторонами договора 24.02.2014, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон договора по передаче права собственности на объект недвижимости следует применять законодательство Украины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Украины от 11.12.2003 N 1381-IV "О финансовом лизинге" если стороны договора лизинга заключили договор купли-продажи предмета лизинга, то право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае и с момента уплаты им определенной договором цены, если договором не предусмотрено иное.
Как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке, данную норму закона следует истолковывать таким образом, что право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю переходит только после заключения сторонами договора лизинга договора купли-продажи. Иных вариантов перехода права собственности на предмет лизинга (например, путем составления акта исполнения договора лизинга) законом не предусмотрено. Договором может быть предусмотрено иное только в отношении момента перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В этой связи ссылка заявителя на то, что названным законом не предусмотрено оформление договора купли-продажи на предмет лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, противоречит пункту 2 статьи 8 Закона Украины "О финансовом лизинге".
Следует также отметить, что самим договором лизинга от 06.02.2008 не предусмотрен иной порядок перехода права собственности, чем указан в законе, а содержится только договоренность сторон о том, что после выплаты всей суммы лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (пункт 1.1, пункт 6.2.1 договора).
При этом пунктом 4.4 договора от 06.02.2008 предусматривалось, что в случае перехода права собственности на недвижимое имущество к лизингополучателю, осуществляется оформление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством документов.
Однако каким образом оформляется переход права (путем заключения договора купли-продажи или путем составления акта исполнения договора) стороны в договоре не определили, следовательно, такое оформление перехода права собственности на недвижимое имущество к лизингополучателю осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Украины "О финансовом лизинге", то есть путем заключения договора купли-продажи.
Кроме того, из содержания пункта 1.5 договора лизинга следует, что предмет лизинга передавался в залог Приват Банку, с которым у лизингодателя заключен кредитный договор на привлечение средств в целях выполнения условий настоящего договора, до момента перехода права собственности на недвижимое имущество к лизингополучателю. При этом в силу п. 7.2.13 договора лизингополучатель выплачивал в составе лизинговых платежей компенсацию лизингодателю процентов по кредиту.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор финансового лизинга является основанием возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, а поскольку условиями договора финансового лизинга предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора, то заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, апелляционным судом отклоняются ввиду ошибочного толкования заявителем условий договора.
Пункт 4.1 договора лизинга устанавливал, что в течение всего срока действия договора недвижимое имущество является собственностью лизингодателя.
Договор лизинга был заключен на срок до 06.10.2011 и срок его действия был обусловлен сроком лизинга, договор утрачивал свою силу после выполнения сторонами всех обязательств по нему (пункты 10.1, 10.2 договора). Графиком платежей предусмотрен последний платеж 05.10.2011. Однако акт об исполнении договора составлен только 24.02.2014.
Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением.
Судом установлено, что дополнительные соглашения к договору лизинга, которыми бы изменялся срок договора, а, значит, и график внесения платежей, сторонами не заключались. Таких доказательств заявителем при новом рассмотрении дела суду не предоставлено.
Расхождения в датах представитель заявителя пояснил апелляционному суду тем, что договор лизинга действовал до полного исполнения обязательств сторонами. Однако какие обязательства продолжали исполняться после истечения срока лизинга и выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей не пояснил, а указал на то, что действующее на тот момент законодательство, как и сам договор, не устанавливали срок в течение которого может быть оформлен акт об исполнении договора.
При этом следует отметить, что договором лизинга момент перехода права собственности на предмет лизинга не конкретизирован, а определен сторонами как "после выплаты всей суммы лизинговых платежей в оговоренный срок, в соответствии с графиком". То есть из договора не усматривается, что момент перехода права собственности на предмет лизинга связан именно с датой подписания акта об исполнении договора, необходимость оформления которого, как и срок его оформления, договором не установлено.
Таким образом, представленные на регистрацию документы не подтверждали возникновение у общества права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом лизинга, поскольку переход права собственности предмета лизинга к лизингополучателю не был оформлен сторонами договора в установленном на тот период порядке Законом Украины "О финансовом лизинге".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности отказа Госкомрегистра в государственной регистрации права собственности общества на указанные выше объекты недвижимого имущества, возникновение которого на основании договора лизинга не подтверждено заявителем.
В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ, до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым.
В свою очередь, частью 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" предусмотрено, что к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Законом N 122-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 8 Закона N 38-ЗРК правила об обязательной государственной регистрации ранее возникшего права при государственной регистрации перехода данного права или совершенной после вступления в силу Закона N 6-ФКЗ сделки с объектом недвижимого имущества, установленные пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации прав, не применяются к ранее возникшим правам государственной и муниципальной собственности, иностранных юридических лиц.
Право на спорный объект недвижимости за его правообладателем в ЕГРП не было зарегистрировано. ООО "Лизинг-технология" на территории Российской Федерации не перерегистрировано, является иностранным юридическим лицом.
Таким образом, переход права собственности к ООО "КВИТЕНЬ ТРЕЙД ЛТД" не может быть зарегистрирован, поскольку в силу указанной нормы закона ранее возникшее право у ООО "Лизинг-технология" не подлежит обязательной государственной регистрации.
Как правильно указал суд, в таком случае, требуя зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, возникшее у общества до марта 2014 года, общество должно представить на регистрацию документ, подтверждающий наличие ранее возникшего у него права собственности на объекты недвижимости.
В соответствии со статьей 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно части 4 статьи 8 Закона N 38-ЗРК перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.
Подпунктом 1 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264, установлено, что такими документами являются договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации.
В силу пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Статьей 657 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
Из указанных норм права следует, что только удостоверенный нотариусом и прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества может подтвердить наличие ранее возникшего права.
Между тем, такого договора купли-продажи предмета лизинга, заключенного сторонами договора лизинга, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Закона Украины "О финансовом лизинге", заявителем в подтверждение ранее возникшего у него права собственности на объекты недвижимости не представлено.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что договор лизинга подтверждает возникновение у общества права собственности на объекты недвижимого имущества и наличие договора лизинга и акта об исполнении договора является достаточным для регистрации перехода права собственности на предмет лизинга, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании вышеназванных норм права.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Законный отказ регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы заявителя. Следовательно, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, необходимые для признания решений органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу N А83-5117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПРИВАЛОВА
Судьи
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.Ю.КАРЕВ
А.В.ПРИВАЛОВА
Судьи
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.Ю.КАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)