Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Викторова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года о возврате искового заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ж., о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июля 2015 года N в размере 230616 рублей 72 копеек, указав в обоснование исковых требований, что 27 июля 2015 года между сторонами был заключен договор (соглашение), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 230616 рублей 72 копеек под 26% годовых со сроком возврата кредита - 27 июля 2020 года. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом были неверно применены нормы процессуального права. По мнению автора частной жалобы, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд к Ж. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июля 2015 года N в сумме 230616 рублей 72 копеек.
Поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного судьей правомерно указано, что с заявленными требованиями АО "Российский Сельскохозяйственный банк" должен обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору, включающие в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пени на просроченную задолженность по основному долгу, пени на просроченную задолженность по процентам предусмотрены условиями кредитного договора, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 рублей, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6339/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6339
Судья Викторова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года о возврате искового заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ж., о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июля 2015 года N в размере 230616 рублей 72 копеек, указав в обоснование исковых требований, что 27 июля 2015 года между сторонами был заключен договор (соглашение), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 230616 рублей 72 копеек под 26% годовых со сроком возврата кредита - 27 июля 2020 года. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом были неверно применены нормы процессуального права. По мнению автора частной жалобы, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд к Ж. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июля 2015 года N в сумме 230616 рублей 72 копеек.
Поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного судьей правомерно указано, что с заявленными требованиями АО "Российский Сельскохозяйственный банк" должен обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору, включающие в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пени на просроченную задолженность по основному долгу, пени на просроченную задолженность по процентам предусмотрены условиями кредитного договора, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 рублей, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)