Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Сбербанка - Козина, действующего на основании доверенности от 21.12.2015 N 8640-01/52-56,
должника - Зимнякова Е.П.
представителя должника - Япаевой В.А., действующей на основании доверенности от 08.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зимнякова Евгения Петровича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу N А31-6538/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к индивидуальному предпринимателю Зимнякову Евгению Петровичу (ИНН 441400548270, ОГРНИП 308440125600025),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтальКострома", Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, Зимнякова Любовь Анатольевна, Зимняков Евгений Петрович, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКров", общество с ограниченной ответственностью "Элитные кровли", общество с ограниченной ответственностью "Металлик"
о признании несостоятельным (банкротом),
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича (далее - должник, ИП Зимняков Е.П.). Банк также просил включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 29885258 рублей 11 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:
- - по кредитному договору N 8640/9/12314 в размере 25803212 руб. 76 коп.;
- - по кредитному договору N 1221/8640/0105/075/14 в размере 40760452 руб. 36 коп.;
- - судебные расходы (государственная пошлина) в размере 6000 рублей для подачи заявления о признании Зимнякова Е.П. несостоятельным (банкротом);
- включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в части неустойки в сумме 2764808 руб. 41 коп., как не обеспеченные залогом имуществом должника, в том числе:
- - по кредитному договору N 8640/9/12314 в размере 2 747 985 руб. 74 коп.;
- - по кредитному договору N 1221/8640/0105/075/14 в размере 16 822 руб. 67 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтальКострома" (далее - ООО "СтальКострома"), Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома; Зимнякова Любовь Анатольевна (далее - Зимнякова Л.А.); Зимняков Евгений Петрович (далее - Зимняков Е.П.); общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКров" (далее - ООО "ИнтерКров"), общество с ограниченной ответственностью "Элитные кровли" (далее - ООО "Элитные кровли"); общество с ограниченной ответственностью "Металлик" (далее - ООО "Металлик").
Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано. Заявление Банка о признании ИП Зимнякова Е.П. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Банка в сумме 29879258 руб. 11 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки N 1221/8640/0105/075/14304 от 25.05.2015, N 8640/9/12314/01 от 09.10.2012, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зимнякова Е.П. для учета отдельно требование Банка в сумме 2764808 руб. 41 коп. неустойки.
Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав необоснованным заявление Банка о признании ИП Зимнякова Е.П. банкротом.
По мнению заявителя, суд первой инстанции применил лишь признаки банкротства, установленные ст. 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, не приняв во внимание и безосновательно отвергнув доводы должника о наличии у него имущества, стоимость которого в три-четыре раза превышает сумму задолженности, и при добросовестном поведении заявителя смогла бы погасить имеющуюся сумму долга, предоставив также должнику возможность погасить иные обязательства. Банком было избрано инициирование процедуры банкротства, в которой он рассчитывает реализовать заложенное имущество не выше суммы задолженности (более чем в три раза дешевле его рыночной стоимости) без учета интересов должника и в обход установленной законом (ГК РФ, Закон об ипотеке, Закон об исполнительном производстве) процедуры реализации предмета залога, в связи с чем действия Банка совершены в обход закона с противоправной целью. Заявитель обращает внимание суда на наличие альтернативных вариантов погашения задолженности, использование которых невозможно при введении процедуры банкротства, но могло бы в гораздо более простом порядке удовлетворить интересы обеих сторон. Должник считает, что его платежеспособность также подтверждается выписками по кредитным договорам, которые подтверждают реальное исполнение должником кредитных обязательств вплоть до момента, когда Банк отказался реструктурировать долги на приемлемых условиях и обратился в третейский суд. Кроме того, имеется значимый объем дебиторской задолженности, часть которой подтверждена решением суда по делу N А31-2756/2013; размер доходов в 2015 году составил 11783540 руб. 97 коп., а в 2016 году 23924000 руб., что заявителем по делу не опровергнуто. Должник указывает, что при наличии фактического имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования Банка и возбужденного исполнительного производства, в рамках которого возможно полное исполнение решения суда, действия Банка по подаче заявления о банкротстве должника должны расцениваться как явные отклонения от предполагаемого добросовестного и разумного поведения при осуществлении гражданских прав.
Банк в отзыве считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что на момент обращения банка с заявлением о признании гражданина банкротом имелось вступившее в силу решение третейского суда о взыскании с должника суммы задолженности в размере более 32 млн. руб. С момента обращения банка в третейский суд (октябрь 2015 г.) до вынесения решения в третейском суде (05.04.2016 г.) П. погашение сумм задолженности ИП Зимняковым Е. не производилось. Должником не представлены доказательства возможности погашения задолженности. Довод должника о наличии альтернативных вариантов урегулирования задолженности носит декларативный характер, поскольку у должника было достаточно времени с сентября 2015 по 09.02.2017 для принятия мер по погашению долга.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у ИП Зимнякова Е.П. неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу:
- решением третейского суда по делу N Т-ЯРЛ/15-9821 от 23.03.2016 по иску Банка к ИП Зимнякову Е.П., Зимняковой Л.А., ООО "ИнтерКров", ООО "СтальКострома", ООО "Элитные кровли", ООО "Металлик" в пользу Банка взыскано солидарно по договору НКЛ N 8640/9/12314 от 09.10.2012, договору поручительства N 8640/9/12314/11 от 25.05.2915, договору поручительства N 8640/9/12314/18 от 25.05.2015, договору поручительства N 8640/9/12314/08 от 25.05.2015, договору поручительства N 8640/9/12314/12 25.05.2015, договору поручительства N 8640/9/12314/05 от 09.10.2012 сумма задолженности в размере 28 352 198 руб. 50 коп., расходы на уплату третейского сбора в размере 199 000 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Зимнякову Е.П., переданное в залог по договору N 8640/9/12314/01 от 09.10.2012, а именно: производственный корпус (нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7) общей площадью 5 336,2 кв. м, основная площадь 4 902,4 кв. м, вспомогательная площадь 433,8 кв. м, инвентарный номер 0017/01, лит. 31, местонахождение объекта: г. Кострома, ул. Костромская, здание административно-бытового корпуса и производственного корпуса по ремонту тракторов, лит. 3, 31 дом 99, нежилые помещения N 2,3,4,5,6,7 условный номер 44-44-01/007/2005-656, начальная продажная стоимость определена в размере 80 226 400 руб.;
- решением третейского суда по делу N Т-ЯРЛ/15-9829 от 23.03.2016 по иску Банка к ООО "СтальКострома", ИП Зимнякову Е.П., Зимняковой Л.А., ООО "ИнтерКров", ООО "Элитные кровли", ООО "Металлик" в пользу Банка взыскано солидарно по договору N 1221/8640/0105/075/14 от 23.07.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии 4 207 042 руб. 23 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 44 036 руб., с ответчика Зимнякова Евгения Петровича взысканы расходы на уплату третейского сбора в размере 4 000 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Зимнякову Е.П., переданное в залог по договору N 1221/8640/0105/075/14З04 от 25.05.2015, а именно: производственный корпус (нежилые помещения N 2,3,4,5,6,7) общей площадью 5 336, 2 кв. м, основная площадь 4 902, 4 кв. м вспомогательная площадь 433,8 кв. м инвентарный номер 0017/01, лит. 31 местонахождение объекта: г. Кострома, ул. Костромская, здание административно-бытового корпуса и производственного корпуса по ремонту тракторов, лит. 3,31 дом. 99, нежилые помещения N 2,3,4,5,6,7 условный номер 44-44-01/007/2005-656, определена начальная продажная стоимость в размере 80 226 400 руб.;
- определениями Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2016 по делам N N А31-4748/2016, А31-4749/2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 05.04.2016 по делам N N Т-Ярл/15-9820, Т-Ярл/15-9821.
Материалами дела подтверждено и должником не оспаривается, что общая сумма задолженности должника - ИП Зимнякова Е.П. перед кредитором - Банком составляет 29879258 руб., то есть более 500 тыс. руб.
Должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором в ноябре месяце 2015 года, то есть просрочка в уплате задолженности составила более трех месяцев, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований банка, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.
Довод должника о наличии имущества, стоимость которого в несколько раз превышает задолженность перед Банком, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Однако материалами дела не подтверждено наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора.
Заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решениям третейского суда, до настоящего времени не реализовано. Бесспорных доказательств того, что данное имущество будет реализовано по цене, определенной решениями третейского суда, материалы дела не содержат.
Доводы должника о цели Банка реализовать заложенное имущество в процедуре банкротства по заниженной стоимости носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат целям процедуры банкротства.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу N А31-6538/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 02АП-2540/2017 ПО ДЕЛУ N А31-6538/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А31-6538/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Сбербанка - Козина, действующего на основании доверенности от 21.12.2015 N 8640-01/52-56,
должника - Зимнякова Е.П.
представителя должника - Япаевой В.А., действующей на основании доверенности от 08.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зимнякова Евгения Петровича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу N А31-6538/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к индивидуальному предпринимателю Зимнякову Евгению Петровичу (ИНН 441400548270, ОГРНИП 308440125600025),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтальКострома", Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, Зимнякова Любовь Анатольевна, Зимняков Евгений Петрович, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКров", общество с ограниченной ответственностью "Элитные кровли", общество с ограниченной ответственностью "Металлик"
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича (далее - должник, ИП Зимняков Е.П.). Банк также просил включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 29885258 рублей 11 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:
- - по кредитному договору N 8640/9/12314 в размере 25803212 руб. 76 коп.;
- - по кредитному договору N 1221/8640/0105/075/14 в размере 40760452 руб. 36 коп.;
- - судебные расходы (государственная пошлина) в размере 6000 рублей для подачи заявления о признании Зимнякова Е.П. несостоятельным (банкротом);
- включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в части неустойки в сумме 2764808 руб. 41 коп., как не обеспеченные залогом имуществом должника, в том числе:
- - по кредитному договору N 8640/9/12314 в размере 2 747 985 руб. 74 коп.;
- - по кредитному договору N 1221/8640/0105/075/14 в размере 16 822 руб. 67 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтальКострома" (далее - ООО "СтальКострома"), Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома; Зимнякова Любовь Анатольевна (далее - Зимнякова Л.А.); Зимняков Евгений Петрович (далее - Зимняков Е.П.); общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКров" (далее - ООО "ИнтерКров"), общество с ограниченной ответственностью "Элитные кровли" (далее - ООО "Элитные кровли"); общество с ограниченной ответственностью "Металлик" (далее - ООО "Металлик").
Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано. Заявление Банка о признании ИП Зимнякова Е.П. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Банка в сумме 29879258 руб. 11 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки N 1221/8640/0105/075/14304 от 25.05.2015, N 8640/9/12314/01 от 09.10.2012, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зимнякова Е.П. для учета отдельно требование Банка в сумме 2764808 руб. 41 коп. неустойки.
Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав необоснованным заявление Банка о признании ИП Зимнякова Е.П. банкротом.
По мнению заявителя, суд первой инстанции применил лишь признаки банкротства, установленные ст. 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, не приняв во внимание и безосновательно отвергнув доводы должника о наличии у него имущества, стоимость которого в три-четыре раза превышает сумму задолженности, и при добросовестном поведении заявителя смогла бы погасить имеющуюся сумму долга, предоставив также должнику возможность погасить иные обязательства. Банком было избрано инициирование процедуры банкротства, в которой он рассчитывает реализовать заложенное имущество не выше суммы задолженности (более чем в три раза дешевле его рыночной стоимости) без учета интересов должника и в обход установленной законом (ГК РФ, Закон об ипотеке, Закон об исполнительном производстве) процедуры реализации предмета залога, в связи с чем действия Банка совершены в обход закона с противоправной целью. Заявитель обращает внимание суда на наличие альтернативных вариантов погашения задолженности, использование которых невозможно при введении процедуры банкротства, но могло бы в гораздо более простом порядке удовлетворить интересы обеих сторон. Должник считает, что его платежеспособность также подтверждается выписками по кредитным договорам, которые подтверждают реальное исполнение должником кредитных обязательств вплоть до момента, когда Банк отказался реструктурировать долги на приемлемых условиях и обратился в третейский суд. Кроме того, имеется значимый объем дебиторской задолженности, часть которой подтверждена решением суда по делу N А31-2756/2013; размер доходов в 2015 году составил 11783540 руб. 97 коп., а в 2016 году 23924000 руб., что заявителем по делу не опровергнуто. Должник указывает, что при наличии фактического имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования Банка и возбужденного исполнительного производства, в рамках которого возможно полное исполнение решения суда, действия Банка по подаче заявления о банкротстве должника должны расцениваться как явные отклонения от предполагаемого добросовестного и разумного поведения при осуществлении гражданских прав.
Банк в отзыве считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что на момент обращения банка с заявлением о признании гражданина банкротом имелось вступившее в силу решение третейского суда о взыскании с должника суммы задолженности в размере более 32 млн. руб. С момента обращения банка в третейский суд (октябрь 2015 г.) до вынесения решения в третейском суде (05.04.2016 г.) П. погашение сумм задолженности ИП Зимняковым Е. не производилось. Должником не представлены доказательства возможности погашения задолженности. Довод должника о наличии альтернативных вариантов урегулирования задолженности носит декларативный характер, поскольку у должника было достаточно времени с сентября 2015 по 09.02.2017 для принятия мер по погашению долга.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у ИП Зимнякова Е.П. неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу:
- решением третейского суда по делу N Т-ЯРЛ/15-9821 от 23.03.2016 по иску Банка к ИП Зимнякову Е.П., Зимняковой Л.А., ООО "ИнтерКров", ООО "СтальКострома", ООО "Элитные кровли", ООО "Металлик" в пользу Банка взыскано солидарно по договору НКЛ N 8640/9/12314 от 09.10.2012, договору поручительства N 8640/9/12314/11 от 25.05.2915, договору поручительства N 8640/9/12314/18 от 25.05.2015, договору поручительства N 8640/9/12314/08 от 25.05.2015, договору поручительства N 8640/9/12314/12 25.05.2015, договору поручительства N 8640/9/12314/05 от 09.10.2012 сумма задолженности в размере 28 352 198 руб. 50 коп., расходы на уплату третейского сбора в размере 199 000 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Зимнякову Е.П., переданное в залог по договору N 8640/9/12314/01 от 09.10.2012, а именно: производственный корпус (нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7) общей площадью 5 336,2 кв. м, основная площадь 4 902,4 кв. м, вспомогательная площадь 433,8 кв. м, инвентарный номер 0017/01, лит. 31, местонахождение объекта: г. Кострома, ул. Костромская, здание административно-бытового корпуса и производственного корпуса по ремонту тракторов, лит. 3, 31 дом 99, нежилые помещения N 2,3,4,5,6,7 условный номер 44-44-01/007/2005-656, начальная продажная стоимость определена в размере 80 226 400 руб.;
- решением третейского суда по делу N Т-ЯРЛ/15-9829 от 23.03.2016 по иску Банка к ООО "СтальКострома", ИП Зимнякову Е.П., Зимняковой Л.А., ООО "ИнтерКров", ООО "Элитные кровли", ООО "Металлик" в пользу Банка взыскано солидарно по договору N 1221/8640/0105/075/14 от 23.07.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии 4 207 042 руб. 23 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 44 036 руб., с ответчика Зимнякова Евгения Петровича взысканы расходы на уплату третейского сбора в размере 4 000 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Зимнякову Е.П., переданное в залог по договору N 1221/8640/0105/075/14З04 от 25.05.2015, а именно: производственный корпус (нежилые помещения N 2,3,4,5,6,7) общей площадью 5 336, 2 кв. м, основная площадь 4 902, 4 кв. м вспомогательная площадь 433,8 кв. м инвентарный номер 0017/01, лит. 31 местонахождение объекта: г. Кострома, ул. Костромская, здание административно-бытового корпуса и производственного корпуса по ремонту тракторов, лит. 3,31 дом. 99, нежилые помещения N 2,3,4,5,6,7 условный номер 44-44-01/007/2005-656, определена начальная продажная стоимость в размере 80 226 400 руб.;
- определениями Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2016 по делам N N А31-4748/2016, А31-4749/2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 05.04.2016 по делам N N Т-Ярл/15-9820, Т-Ярл/15-9821.
Материалами дела подтверждено и должником не оспаривается, что общая сумма задолженности должника - ИП Зимнякова Е.П. перед кредитором - Банком составляет 29879258 руб., то есть более 500 тыс. руб.
Должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором в ноябре месяце 2015 года, то есть просрочка в уплате задолженности составила более трех месяцев, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований банка, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.
Довод должника о наличии имущества, стоимость которого в несколько раз превышает задолженность перед Банком, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Однако материалами дела не подтверждено наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора.
Заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решениям третейского суда, до настоящего времени не реализовано. Бесспорных доказательств того, что данное имущество будет реализовано по цене, определенной решениями третейского суда, материалы дела не содержат.
Доводы должника о цели Банка реализовать заложенное имущество в процедуре банкротства по заниженной стоимости носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат целям процедуры банкротства.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу N А31-6538/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
Е.В.ШАКЛЕИНА
Т.Е.ПУРТОВА
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)