Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску К. к Акционерному обществу "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем,
установил:
АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество, ссылаясь на то, что 01 марта 2013 года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N " ", согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1 117 600 руб. под 15,00% годовых на срок до 05 марта 2018 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Б. заложил приобретаемое им автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с Б. сумму задолженности по кредитному договору N " " от 01 марта 2013 года в размере 1 009 852,04 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 857 474,00 руб., задолженность по просроченным процентам - 65 841,96 руб., задолженность по просроченным штрафам - 86 536,08 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму 857 474,00 руб., за период с 25.11.2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель " ", " " года выпуска, идентификационный номер " ", являющееся предметом залога по Договору залога согласно оферте N " " от 01 марта 2013 года, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Б., принадлежащее на праве собственности К., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 130 400 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 249, 26 руб.
Определением суда от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.
22 июля 2016 года судом был принят к единовременному производству встречный иск К. к Акционерному обществу "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по Оферте N " " от 01 марта 2013 года, в размере 1 009 852,04 руб., из которых:
- задолженность по основному долгу - 857 474,00 рублей;
- задолженность по просроченным процентам - 65 841,96 рублей;
- задолженность по просроченным штрафам - 86 536,08 рублей.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму 857 474,00 рублей, за период с 25.11.2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 249,26 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее К. автотранспортное средство марки TOYOTA, модель " ", " " года выпуска, идентификационный номер " ", являющееся предметом залога по Договору залога согласно оферте N " " от 01 марта 2013 года, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Б. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 130 400,00 рублей.
В удовлетворении встречного иска К. к Акционерному обществу "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 01 марта 2013 года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N " ", согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1 117 600 руб. под 15,00% годовых на срок до 05 марта 2018 года включительно.
Согласно пп. 3.4.1.1 ст. 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п. 1 Оферты в размере 15,00% годовых.
В соответствии с пп. 3.4.3.3 ст. 3 Общих условий, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета Очередных ежемесячных платежей в Дату списания Очередного ежемесячного платежа, указанную в Оферте, в соответствии с Графиком платежей.
В целях своевременного погашения Кредита Заемщик не позднее Рабочего дня, предшествующего соответствующей Дате списания Очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на Счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере, не меньше совокупной задолженности Заемщика перед Кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и Штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой Очередных ежемесячных платежей согласно пп. 3.10. ст. 3 Общих условий.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Оферте согласно с Общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет открытый Заемщику Б. на его имя в Банке-партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения Оферты составляет 1 397 000 руб.
Согласно Заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по Договору залога согласно оферте N " " от 01 марта 2013 год рыночная цена автотранспортного средства составляет 1 130 400 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Б. заложил приобретаемый им автомобиль марки TOYOTA, модель " ", " " года выпуска, идентификационный номер " " по договору залога.
Собственником автомобиля марки TOYOTA, модель GT86, 2012 года выпуска, идентификационный номер " " в настоящее время является ответчик К.
Разрешая данный спор, суд, учитывая, что Б. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженности по Оферте N " " от 01 марта 2013 года в размере 1 009 852,04 руб., процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму 857 474,00 рублей, за период с 25.11.2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращении взыскания на принадлежащее К. автотранспортное средство марки TOYOTA, модель GT86, 2012 года выпуска, идентификационный номер " ", являющееся предметом залога по Договору залога согласно оферте N " " от 01 марта 2013 года, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Б. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 130 400,00 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 249,26 рублей.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не знал о том, что машина находится в залоге, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. В соответствии с положениями п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При приобретении автомобиля К. должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.
К. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Б. о защите своего нарушенного права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что место жительства К. не относится к подсудности Таганского районного суда города Москвы, К. было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы, вместе с тем данное ходатайство было отклонено судом, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Как следует из представленных документов, истец предъявил свои требования изначально к ответчику Б., К. был привлечен судом в качестве соответчика на основании определения суда от 23 мая 2016 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с постановленными по делу судебными актами, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску К. к Акционерному обществу "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 4Г-9717/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 4г/8-97172017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску К. к Акционерному обществу "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем,
установил:
АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество, ссылаясь на то, что 01 марта 2013 года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N " ", согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1 117 600 руб. под 15,00% годовых на срок до 05 марта 2018 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Б. заложил приобретаемое им автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с Б. сумму задолженности по кредитному договору N " " от 01 марта 2013 года в размере 1 009 852,04 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 857 474,00 руб., задолженность по просроченным процентам - 65 841,96 руб., задолженность по просроченным штрафам - 86 536,08 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму 857 474,00 руб., за период с 25.11.2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель " ", " " года выпуска, идентификационный номер " ", являющееся предметом залога по Договору залога согласно оферте N " " от 01 марта 2013 года, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Б., принадлежащее на праве собственности К., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 130 400 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 249, 26 руб.
Определением суда от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.
22 июля 2016 года судом был принят к единовременному производству встречный иск К. к Акционерному обществу "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по Оферте N " " от 01 марта 2013 года, в размере 1 009 852,04 руб., из которых:
- задолженность по основному долгу - 857 474,00 рублей;
- задолженность по просроченным процентам - 65 841,96 рублей;
- задолженность по просроченным штрафам - 86 536,08 рублей.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму 857 474,00 рублей, за период с 25.11.2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 249,26 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее К. автотранспортное средство марки TOYOTA, модель " ", " " года выпуска, идентификационный номер " ", являющееся предметом залога по Договору залога согласно оферте N " " от 01 марта 2013 года, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Б. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 130 400,00 рублей.
В удовлетворении встречного иска К. к Акционерному обществу "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 01 марта 2013 года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N " ", согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1 117 600 руб. под 15,00% годовых на срок до 05 марта 2018 года включительно.
Согласно пп. 3.4.1.1 ст. 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п. 1 Оферты в размере 15,00% годовых.
В соответствии с пп. 3.4.3.3 ст. 3 Общих условий, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета Очередных ежемесячных платежей в Дату списания Очередного ежемесячного платежа, указанную в Оферте, в соответствии с Графиком платежей.
В целях своевременного погашения Кредита Заемщик не позднее Рабочего дня, предшествующего соответствующей Дате списания Очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на Счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере, не меньше совокупной задолженности Заемщика перед Кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и Штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой Очередных ежемесячных платежей согласно пп. 3.10. ст. 3 Общих условий.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Оферте согласно с Общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет открытый Заемщику Б. на его имя в Банке-партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения Оферты составляет 1 397 000 руб.
Согласно Заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по Договору залога согласно оферте N " " от 01 марта 2013 год рыночная цена автотранспортного средства составляет 1 130 400 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Б. заложил приобретаемый им автомобиль марки TOYOTA, модель " ", " " года выпуска, идентификационный номер " " по договору залога.
Собственником автомобиля марки TOYOTA, модель GT86, 2012 года выпуска, идентификационный номер " " в настоящее время является ответчик К.
Разрешая данный спор, суд, учитывая, что Б. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженности по Оферте N " " от 01 марта 2013 года в размере 1 009 852,04 руб., процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму 857 474,00 рублей, за период с 25.11.2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращении взыскания на принадлежащее К. автотранспортное средство марки TOYOTA, модель GT86, 2012 года выпуска, идентификационный номер " ", являющееся предметом залога по Договору залога согласно оферте N " " от 01 марта 2013 года, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Б. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 130 400,00 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 249,26 рублей.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не знал о том, что машина находится в залоге, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. В соответствии с положениями п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При приобретении автомобиля К. должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.
К. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Б. о защите своего нарушенного права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что место жительства К. не относится к подсудности Таганского районного суда города Москвы, К. было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы, вместе с тем данное ходатайство было отклонено судом, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Как следует из представленных документов, истец предъявил свои требования изначально к ответчику Б., К. был привлечен судом в качестве соответчика на основании определения суда от 23 мая 2016 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с постановленными по делу судебными актами, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску К. к Акционерному обществу "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)