Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение его исполнения был заключен также договор залога транспортного средства; заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, требования банка о досрочном погашении задолженности остались без удовлетворения, при этом по имеющейся информации залоговое транспортное средство было продано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагайцев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.А.В.,
с участием представителя ПАО Сбербанк Б., представитель С.А.М. - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 января 2016 года
по иску ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк) к ООО "БИЗНЕС ВОСХОД", С.А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "БИЗНЕС ВОСХОД", С.А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, и с учетом уточнения исковых требований просило:
- 1. обратить взыскание на транспортное средство <...>, 2013 года выпуска, VIN <...> (ПТС <...> от 16.04.2013 г.), находящееся в залоге по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от 23.05.2013 г., зарегистрированное за С.А.Е., залоговой стоимостью <...> рублей, с установлением начальной цены продажи соответствующей залоговой стоимости - <...> рублей, путем продажи с публичных торгов;
- 2. обратить взыскание на транспортное средство <...>, 2013 года выпуска, VIN <...> (ПТС <...> от 20.05.2013 г.), находящееся в залоге по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от 23.05.2013 г., зарегистрированное за С.А.Е., залоговой стоимостью <...> рублей, с установлением начальной цены продажи соответствующей залоговой стоимости <...> рублей, путем продажи с публичных торгов (л.д. 174).
ПАО Сбербанк требования мотивировало тем, что 23.05.2013 г. между ООО "<...>" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> в сумме <...> рублей сроком по 22.05.2015 г. под <...> процентов годовых, для приобретения автотранспортного средства <...>. Погашение кредита по договору N <...> производится согласно графику, указанному в Приложении N <...> к договору N <...>.
В обеспечение возврата кредита были оформлены договоры поручительства: договор поручительства N <...> от 23.05.2013 г. с С.А.М., договор поручительства N <...> от 23.05.2013 г. с З.А.А., договор поручительства N <...> от 23.05.2013 г. с ООО "<...>".
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 23.05.2013 г. был заключен договор залога N <...> от 23.05.2013 г. с ООО "<...>", согласно которого предметом залога является транспортное средство <...>, 2013 года выпуска, VIN <...> (ПТС <...> от 16.04.2013 г.), залоговой стоимостью <...> рублей, установленной по соглашению сторон.
По имеющейся информации залоговое транспортное средство было продано С.А.Е.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, п. 1.2 договоров залога, предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Банк выполнил свои обязательства по договору N <...> и зачислил на расчетный счет заемщика кредитные средства на сумму <...> рублей (23.05.2013 г.), что подтверждается платежным поручением N <...>.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору N <...>. Последний платеж по договору был осуществлен 24.10.2014 г. Требования о досрочном погашении задолженности от 20.02.2015 г. остались без удовлетворения.
На 27.03.2015 г. задолженность по договору N <...> составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей, долг по процентам - <...> рубля, неустойка - <...> рубля.
23.05.2013 г. между ООО "<...>" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> в сумме <...> рублей сроком по 22.07.2015 г. под <...> процентов годовых для приобретения транспортного средства <...>. Погашение кредита по договору N <...> производится согласно графику, указанному в Приложении N <...> к договору N <...>.
В обеспечение возврата кредита были оформлены договоры поручительства: договор поручительства N <...> от 23.05.2013 г. с С.А.М., договор поручительства N <...> от 23.05.2013 г. с З.А.А., договор поручительства N <...> от 23.05.2013 г. с ООО "<...>".
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 23.05.2013 г. был заключен договор залога N <...> от 23.05.2013 г. с ООО "<...>", 07.06.2013 г. было оформлено Дополнительное соглашение N к договору залога N <...> от 23.05.2013 г. согласно которого предметом залога является транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN <...> (ПТС <...> от 20.05.2013 г.), залоговой стоимостью <...> рублей, установленной по соглашению сторон (приложение N <...> к Дополнительному соглашению N <...>).
По имеющейся информации залоговое транспортное средство было продано С.А.Е.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору N <...>. Последний платеж по договору был осуществлен 25.10.2014 г. Требования о досрочном погашении задолженности от 20.02.2015 г. остались без удовлетворения.
На 27.03.2015 г. задолженность по договору N <...> составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей, долг по процентам - <...> рублей, неустойка - <...> рублей.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05 ноября 2015 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "<...>" на надлежащего - ООО "БИЗНЕС ВОСХОД" (л.д. 142).
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик С.А.Е. в судебном заседании иск ОАО "Сбербанк России" не признал, пояснил, что он приобрел транспортные средства у ООО "<...>" по договорам купли-продажи от 21.01.2015 г., ему не было известно, что они являются предметом залога.
Представитель ООО "БИЗНЕС ВОСХОД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.М. и З.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 января 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что договор был заключен 21.01.2015 г., при этом автомобиль переходит в собственность покупателя после постановки его на учет в ГИБДД. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД 14.02.2015 г., при том, что залог был зарегистрирован 23.01.2015 г., то есть до перехода права собственности на заложенное имущество.
Продажа транспортных средств была осуществлена по копии ПТС.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Суд правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Доказательствами по делу подтверждается, что 23.05.2013 г. между ООО "<...>" и ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> на сумму <...> рублей сроком по 22.05.2015 г. под 15,5 процентов годовых, для приобретения автотранспортного средства <...>.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 23.05.2013 г. был заключен договор залога N <...> от 23.05.2013 г. с ООО "<...>", согласно которого предметом залога является транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN <...> (ПТС <...> от 16.04.2013 г.), залоговой стоимостью <...> рублей.
23.05.2013 г. между ООО "<...>" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> на сумму <...> рублей сроком по 22.07.2015 г. под <...> процентов годовых для приобретения транспортного средства <...>.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 23.05.2013 г. был заключен договор залога N <...> от 23.05.2013 г. с ООО "<...>", 07.06.2013 г. было оформлено Дополнительное соглашение N <...> к Договору залога N <...> от 23.05.2013 г. согласно которого предметом залога являются транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN <...> (ПТС <...> от 20.05.2013 г.), залоговой стоимостью <...> рублей.
Судом установлено, что 21.01.2015 г. между ООО "<...>" и С.А.Е. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом залога (л.д. 108).
Из сообщений из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что поставлены на учет транспортные средства в УГИБДД 14.02.2015 г. (л.д. 164, 166).
Таким образом, на момент обращения истца в суд и рассмотрения спора собственником транспортных средств является С.А.Е.
В реестр федеральной нотариальной палаты сведения о залоге движимого имущества в отношении спорных автомобилей были внесены 23.01.2015 г.
Из материалов дела следует, что 05.06.2015 г. состоялись решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" о взыскании с ООО "Бизнес Восход", С.А.М., З.А.А. задолженности по кредитным договорам (л.д. 91-98).
Суд первой инстанции, отказывая в иске ПАО Сбербанк, правомерно исходил из того, что С.А.Е. приобрел транспортные средства по договорам купли-продажи 21.01.2015 г., которые не оспорены, недействительными не признаны, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что С.А.Е. в момент приобретения знал или мог знать о том, что транспортные средства являются предметом залога, не представлено, пришел к обоснованному выводу о прекращении залога в отношении спорных транспортных средств.
Принимая решение, суд указал, что правоотношения, возникшие в связи с совершением 21.01.2015 г. сделок купли-продажи заложенного имущества, по которым С.А.Е. приобрел спорные автомобили в свою собственность, регулируются новой редакцией подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, устанавливающей совершение возмездной сделки по отчуждению заложенного имущества с добросовестным приобретателем, в качестве дополнительного основания прекращения договора залога.
Суд первой инстанции, признав таким образом, С.А.Е. добросовестным приобретателем, верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчик на момент приобретения автомобилей знал или должен был знать о нахождении их в залоге, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Давая разъяснения о применении вышеуказанной нормы, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 за 2015 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что банком была произведена регистрация уведомления о залоге в порядке, установленном законодательством о нотариате 23.01.2015 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделок не было. Сделки были совершены после 01.07.2014 г.
Тот факт, что ответчик приобретал транспортные средства по дубликатам ПТС, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре от 21.01.2015 г. в отношении транспортного средства имеется указание на то, что машина переходит в собственность после постановки ее на учет в ГИБДД, на правильность принятого решения не влияют с учетом того, что сделки были совершены до регистрации уведомления о залоге, доказательства иного в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что С.А.Е., совершая сделки, знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, тогда как по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8198/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение его исполнения был заключен также договор залога транспортного средства; заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, требования банка о досрочном погашении задолженности остались без удовлетворения, при этом по имеющейся информации залоговое транспортное средство было продано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-8198/16
Судья Нагайцев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.А.В.,
с участием представителя ПАО Сбербанк Б., представитель С.А.М. - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 января 2016 года
по иску ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк) к ООО "БИЗНЕС ВОСХОД", С.А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "БИЗНЕС ВОСХОД", С.А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, и с учетом уточнения исковых требований просило:
- 1. обратить взыскание на транспортное средство <...>, 2013 года выпуска, VIN <...> (ПТС <...> от 16.04.2013 г.), находящееся в залоге по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от 23.05.2013 г., зарегистрированное за С.А.Е., залоговой стоимостью <...> рублей, с установлением начальной цены продажи соответствующей залоговой стоимости - <...> рублей, путем продажи с публичных торгов;
- 2. обратить взыскание на транспортное средство <...>, 2013 года выпуска, VIN <...> (ПТС <...> от 20.05.2013 г.), находящееся в залоге по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от 23.05.2013 г., зарегистрированное за С.А.Е., залоговой стоимостью <...> рублей, с установлением начальной цены продажи соответствующей залоговой стоимости <...> рублей, путем продажи с публичных торгов (л.д. 174).
ПАО Сбербанк требования мотивировало тем, что 23.05.2013 г. между ООО "<...>" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> в сумме <...> рублей сроком по 22.05.2015 г. под <...> процентов годовых, для приобретения автотранспортного средства <...>. Погашение кредита по договору N <...> производится согласно графику, указанному в Приложении N <...> к договору N <...>.
В обеспечение возврата кредита были оформлены договоры поручительства: договор поручительства N <...> от 23.05.2013 г. с С.А.М., договор поручительства N <...> от 23.05.2013 г. с З.А.А., договор поручительства N <...> от 23.05.2013 г. с ООО "<...>".
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 23.05.2013 г. был заключен договор залога N <...> от 23.05.2013 г. с ООО "<...>", согласно которого предметом залога является транспортное средство <...>, 2013 года выпуска, VIN <...> (ПТС <...> от 16.04.2013 г.), залоговой стоимостью <...> рублей, установленной по соглашению сторон.
По имеющейся информации залоговое транспортное средство было продано С.А.Е.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, п. 1.2 договоров залога, предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Банк выполнил свои обязательства по договору N <...> и зачислил на расчетный счет заемщика кредитные средства на сумму <...> рублей (23.05.2013 г.), что подтверждается платежным поручением N <...>.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору N <...>. Последний платеж по договору был осуществлен 24.10.2014 г. Требования о досрочном погашении задолженности от 20.02.2015 г. остались без удовлетворения.
На 27.03.2015 г. задолженность по договору N <...> составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей, долг по процентам - <...> рубля, неустойка - <...> рубля.
23.05.2013 г. между ООО "<...>" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> в сумме <...> рублей сроком по 22.07.2015 г. под <...> процентов годовых для приобретения транспортного средства <...>. Погашение кредита по договору N <...> производится согласно графику, указанному в Приложении N <...> к договору N <...>.
В обеспечение возврата кредита были оформлены договоры поручительства: договор поручительства N <...> от 23.05.2013 г. с С.А.М., договор поручительства N <...> от 23.05.2013 г. с З.А.А., договор поручительства N <...> от 23.05.2013 г. с ООО "<...>".
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 23.05.2013 г. был заключен договор залога N <...> от 23.05.2013 г. с ООО "<...>", 07.06.2013 г. было оформлено Дополнительное соглашение N к договору залога N <...> от 23.05.2013 г. согласно которого предметом залога является транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN <...> (ПТС <...> от 20.05.2013 г.), залоговой стоимостью <...> рублей, установленной по соглашению сторон (приложение N <...> к Дополнительному соглашению N <...>).
По имеющейся информации залоговое транспортное средство было продано С.А.Е.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору N <...>. Последний платеж по договору был осуществлен 25.10.2014 г. Требования о досрочном погашении задолженности от 20.02.2015 г. остались без удовлетворения.
На 27.03.2015 г. задолженность по договору N <...> составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей, долг по процентам - <...> рублей, неустойка - <...> рублей.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05 ноября 2015 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "<...>" на надлежащего - ООО "БИЗНЕС ВОСХОД" (л.д. 142).
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик С.А.Е. в судебном заседании иск ОАО "Сбербанк России" не признал, пояснил, что он приобрел транспортные средства у ООО "<...>" по договорам купли-продажи от 21.01.2015 г., ему не было известно, что они являются предметом залога.
Представитель ООО "БИЗНЕС ВОСХОД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.М. и З.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 января 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что договор был заключен 21.01.2015 г., при этом автомобиль переходит в собственность покупателя после постановки его на учет в ГИБДД. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД 14.02.2015 г., при том, что залог был зарегистрирован 23.01.2015 г., то есть до перехода права собственности на заложенное имущество.
Продажа транспортных средств была осуществлена по копии ПТС.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Суд правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Доказательствами по делу подтверждается, что 23.05.2013 г. между ООО "<...>" и ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> на сумму <...> рублей сроком по 22.05.2015 г. под 15,5 процентов годовых, для приобретения автотранспортного средства <...>.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 23.05.2013 г. был заключен договор залога N <...> от 23.05.2013 г. с ООО "<...>", согласно которого предметом залога является транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN <...> (ПТС <...> от 16.04.2013 г.), залоговой стоимостью <...> рублей.
23.05.2013 г. между ООО "<...>" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> на сумму <...> рублей сроком по 22.07.2015 г. под <...> процентов годовых для приобретения транспортного средства <...>.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 23.05.2013 г. был заключен договор залога N <...> от 23.05.2013 г. с ООО "<...>", 07.06.2013 г. было оформлено Дополнительное соглашение N <...> к Договору залога N <...> от 23.05.2013 г. согласно которого предметом залога являются транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN <...> (ПТС <...> от 20.05.2013 г.), залоговой стоимостью <...> рублей.
Судом установлено, что 21.01.2015 г. между ООО "<...>" и С.А.Е. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом залога (л.д. 108).
Из сообщений из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что поставлены на учет транспортные средства в УГИБДД 14.02.2015 г. (л.д. 164, 166).
Таким образом, на момент обращения истца в суд и рассмотрения спора собственником транспортных средств является С.А.Е.
В реестр федеральной нотариальной палаты сведения о залоге движимого имущества в отношении спорных автомобилей были внесены 23.01.2015 г.
Из материалов дела следует, что 05.06.2015 г. состоялись решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" о взыскании с ООО "Бизнес Восход", С.А.М., З.А.А. задолженности по кредитным договорам (л.д. 91-98).
Суд первой инстанции, отказывая в иске ПАО Сбербанк, правомерно исходил из того, что С.А.Е. приобрел транспортные средства по договорам купли-продажи 21.01.2015 г., которые не оспорены, недействительными не признаны, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что С.А.Е. в момент приобретения знал или мог знать о том, что транспортные средства являются предметом залога, не представлено, пришел к обоснованному выводу о прекращении залога в отношении спорных транспортных средств.
Принимая решение, суд указал, что правоотношения, возникшие в связи с совершением 21.01.2015 г. сделок купли-продажи заложенного имущества, по которым С.А.Е. приобрел спорные автомобили в свою собственность, регулируются новой редакцией подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, устанавливающей совершение возмездной сделки по отчуждению заложенного имущества с добросовестным приобретателем, в качестве дополнительного основания прекращения договора залога.
Суд первой инстанции, признав таким образом, С.А.Е. добросовестным приобретателем, верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчик на момент приобретения автомобилей знал или должен был знать о нахождении их в залоге, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Давая разъяснения о применении вышеуказанной нормы, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 за 2015 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что банком была произведена регистрация уведомления о залоге в порядке, установленном законодательством о нотариате 23.01.2015 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделок не было. Сделки были совершены после 01.07.2014 г.
Тот факт, что ответчик приобретал транспортные средства по дубликатам ПТС, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре от 21.01.2015 г. в отношении транспортного средства имеется указание на то, что машина переходит в собственность после постановки ее на учет в ГИБДД, на правильность принятого решения не влияют с учетом того, что сделки были совершены до регистрации уведомления о залоге, доказательства иного в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что С.А.Е., совершая сделки, знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, тогда как по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)