Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком отказано в выплате страховой суммы возмещения ввиду отсутствия истца в реестре банка на страховую выплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года,
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" о возложении обязанности включить требования в реестр обязательств банка, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, установлении суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что она (Т.В.) являлась клиентом банка КБ "Судостроительный банк" (ООО), на основании договора банковского счета, у Т.В. был открыт счет, по состоянию на 16.02.2015 г. на котором находились денежные средства в размере * руб. 79 коп. Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, следовательно, у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету) в размере остатков по * руб. 03.03.2015 г. Т.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, однако ГК "АСВ" отказало ей в выплате страховой суммы возмещения, ввиду отсутствия истца в реестре банка на страховую выплату, дополнительно указав, что движение денежных средств по счету Т.В. является техническими записями, которые не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Учитывая вышеизложенное, истец просила суд обязать ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" включить требования Т.В. в размере * руб. 79 коп. в реестр обязательств банка перед вкладчиками; признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным; установить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Т.В. в размере * руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя а К.С., являющейся одновременно представителем третьего лица Г.С. по делу, которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам. В дополнение представила письменные пояснения, приобщенные к материалам гражданского дела.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску, приобщенным к материалам дела.
Представитель ответчика ООО "КБ Судостроительный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Татьяны Викторовны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" об обязании включить требования в реестр обязательств банка, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, установлении суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Т.В. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т.В. - К.С., возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлась клиентом банка КБ "Судостроительный банк" (ООО), в котором у Т.В. был открыт счет N *.
Третье лицо Г.С. имел в КБ "Судостроительный банк" (ООО) счет N *, на котором были размещены денежные средства в размере, превышающем * руб.
Согласно выписки по счету N * за период с 20.01. по 16.02.2015 г., 20.01.2015 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Г.С. N * на счет истца Т.В. счет N * денежных средств в размере * руб.
21.01.2015 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Г.С. N * на счет истца Т.В. счет N * денежных средств в размере * руб.
23.01.2015 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Г.С. N * на счет истца Т.В. счет N * денежных средств в размере * руб.
26.01.2015 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Г.С. N * на счет истца Т.В. счет N * денежных средств в размере * руб.
Итого, в период с 20.01.2015 г. по 26.01.2015 г., со счета Г.С. N * на счет Т.В. счет N * было переведено средств на сумму * руб.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и объяснениями представителей сторон, оспорены и опровергнуты не были.
Предписанием Банка России от 16.01.2016 N 54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму 695 680 тыс. руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26.01.15 г.) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был ввести ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истцов: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.
Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие приходные записи по счету истца являются технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, указанное перечисление денежных средств не порождает у ответчиков обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Кроме того, действия по перечислению денежных средств на счет истца при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 834, 836, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более * руб.
Оценив изложенные выше доводы стороны ответчика, а также представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Кроме того, факт неисполнения ООО Коммерческим банком "Судостроительный банк" своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписаниями Банка России и выписке по счету N 47418 "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 20.01.2015 г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Т.В., Г.С. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
На момент совершения приходных записей по счету Т.В. о поступлении спорной денежной суммы ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца Т.В.
Более того, суд верно указал, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Между тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41292/2015
Требование: О возложении обязанности включить требования в реестр обязательств банка, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, установлении суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком отказано в выплате страховой суммы возмещения ввиду отсутствия истца в реестре банка на страховую выплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-41292/15
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года,
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" о возложении обязанности включить требования в реестр обязательств банка, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, установлении суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что она (Т.В.) являлась клиентом банка КБ "Судостроительный банк" (ООО), на основании договора банковского счета, у Т.В. был открыт счет, по состоянию на 16.02.2015 г. на котором находились денежные средства в размере * руб. 79 коп. Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, следовательно, у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету) в размере остатков по * руб. 03.03.2015 г. Т.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, однако ГК "АСВ" отказало ей в выплате страховой суммы возмещения, ввиду отсутствия истца в реестре банка на страховую выплату, дополнительно указав, что движение денежных средств по счету Т.В. является техническими записями, которые не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Учитывая вышеизложенное, истец просила суд обязать ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" включить требования Т.В. в размере * руб. 79 коп. в реестр обязательств банка перед вкладчиками; признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным; установить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Т.В. в размере * руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя а К.С., являющейся одновременно представителем третьего лица Г.С. по делу, которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам. В дополнение представила письменные пояснения, приобщенные к материалам гражданского дела.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску, приобщенным к материалам дела.
Представитель ответчика ООО "КБ Судостроительный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Татьяны Викторовны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" об обязании включить требования в реестр обязательств банка, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, установлении суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Т.В. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т.В. - К.С., возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлась клиентом банка КБ "Судостроительный банк" (ООО), в котором у Т.В. был открыт счет N *.
Третье лицо Г.С. имел в КБ "Судостроительный банк" (ООО) счет N *, на котором были размещены денежные средства в размере, превышающем * руб.
Согласно выписки по счету N * за период с 20.01. по 16.02.2015 г., 20.01.2015 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Г.С. N * на счет истца Т.В. счет N * денежных средств в размере * руб.
21.01.2015 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Г.С. N * на счет истца Т.В. счет N * денежных средств в размере * руб.
23.01.2015 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Г.С. N * на счет истца Т.В. счет N * денежных средств в размере * руб.
26.01.2015 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Г.С. N * на счет истца Т.В. счет N * денежных средств в размере * руб.
Итого, в период с 20.01.2015 г. по 26.01.2015 г., со счета Г.С. N * на счет Т.В. счет N * было переведено средств на сумму * руб.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и объяснениями представителей сторон, оспорены и опровергнуты не были.
Предписанием Банка России от 16.01.2016 N 54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму 695 680 тыс. руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26.01.15 г.) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был ввести ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истцов: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.
Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие приходные записи по счету истца являются технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, указанное перечисление денежных средств не порождает у ответчиков обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Кроме того, действия по перечислению денежных средств на счет истца при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 834, 836, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более * руб.
Оценив изложенные выше доводы стороны ответчика, а также представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Кроме того, факт неисполнения ООО Коммерческим банком "Судостроительный банк" своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписаниями Банка России и выписке по счету N 47418 "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 20.01.2015 г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Т.В., Г.С. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
На момент совершения приходных записей по счету Т.В. о поступлении спорной денежной суммы ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца Т.В.
Более того, суд верно указал, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Между тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)