Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Е., поданную через отделение почтовой связи 13.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 18.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.09.2014 г. он заключил с ОАО НБ "ТРАСТ" кредитный договор на сумму * руб., а также принял участие в программе страхования заемщика, заключив с ответчиком договор страхования. 17.03.2015 г. наступил страховой случай, Е. установлена 2 группа инвалидности. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Е. полагает данный отказ незаконным, поскольку заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности, диагностировано в период действия договора страхования.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 18.09.2014 г. между Е. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 2525963381 на сумму * руб.
Одновременно с заключением кредитного договора, Е. выразил согласие на подключение его к программе страхования ООО СК "ВТБ Страхование" - "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", по условиям которой страховым случаем является, в том числе, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1, 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; событие, произошедшее вследствие онкологического заболевания, страховым случаем не является.
17.03.2015 г. истцу была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, диагностирован *.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие страховым случаем не является.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 422, 934, 943, 944, 945, 964 ГК РФ, условиями договора страхования от 18.09.2014 г., Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Е.
При этом суд исходил из того, что установление истцу инвалидности вследствие онкологического заболевания не является страховым случаем согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.
В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрены все исковые требования, в частности, о признании произошедшего события страховым случаем, следует признать несостоятельным, так как при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования Е., и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Вопрос правомерности выплаты либо отказа в выплате страховой суммы подразумевает под собой определение обстоятельств, дающих право на нее, то есть проверку оснований для признания произошедшего события страховым случаем.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в силу п. 5.4.11 договора страхования, который подписал Е., страховым случаем не является событие, произошедшее вследствие онкологического заболевания.
Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности, в связи с заболеванием, не связанным с онкологией.
В настоящем случае, Е. была установлена инвалидность вследствие онкологического заболевания (*), определение такой группы инвалидности не подпадает под действие договора страхования, так как не является страховым риском, вследствие которого страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение.
В данной связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страховой суммы.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Е., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 4Г-8932/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 4г/1-8932
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Е., поданную через отделение почтовой связи 13.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 18.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.09.2014 г. он заключил с ОАО НБ "ТРАСТ" кредитный договор на сумму * руб., а также принял участие в программе страхования заемщика, заключив с ответчиком договор страхования. 17.03.2015 г. наступил страховой случай, Е. установлена 2 группа инвалидности. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Е. полагает данный отказ незаконным, поскольку заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности, диагностировано в период действия договора страхования.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 18.09.2014 г. между Е. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 2525963381 на сумму * руб.
Одновременно с заключением кредитного договора, Е. выразил согласие на подключение его к программе страхования ООО СК "ВТБ Страхование" - "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", по условиям которой страховым случаем является, в том числе, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1, 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; событие, произошедшее вследствие онкологического заболевания, страховым случаем не является.
17.03.2015 г. истцу была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, диагностирован *.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие страховым случаем не является.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 422, 934, 943, 944, 945, 964 ГК РФ, условиями договора страхования от 18.09.2014 г., Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Е.
При этом суд исходил из того, что установление истцу инвалидности вследствие онкологического заболевания не является страховым случаем согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.
В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрены все исковые требования, в частности, о признании произошедшего события страховым случаем, следует признать несостоятельным, так как при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования Е., и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Вопрос правомерности выплаты либо отказа в выплате страховой суммы подразумевает под собой определение обстоятельств, дающих право на нее, то есть проверку оснований для признания произошедшего события страховым случаем.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в силу п. 5.4.11 договора страхования, который подписал Е., страховым случаем не является событие, произошедшее вследствие онкологического заболевания.
Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности, в связи с заболеванием, не связанным с онкологией.
В настоящем случае, Е. была установлена инвалидность вследствие онкологического заболевания (*), определение такой группы инвалидности не подпадает под действие договора страхования, так как не является страховым риском, вследствие которого страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение.
В данной связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страховой суммы.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Е., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)