Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7375/2016) индивидуального предпринимателя Менькова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2016 года по делу N А46-9589/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (ИНН 7720762206, ОГРН 1127746754740) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 5 079 828 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Менькова Вячеслава Викторовича (ИНН 550716409600, ОГРНИП 304550728200063),
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Менькова Вячеслава Викторовича - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" - представитель Кинжакаев В.Ш. (паспорт, по доверенности б/н от 03.08.2015, сроком действия один год);
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;
- от Щербань Владимира Степановича - представитель не явился, извещен;
- от арбитражного управляющего Василенко В.К. - представитель не явился, извещен;
- от Федеральной налоговой службы - представитель Тесленко И.В. (паспорт, по доверенности N 01-17/09379 от 18.07.2016, сроком действия до 23.06.2017).
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 по делу N А46 9589/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Менькова Вячеслава Викторовича (далее по тексту - ИП Меньков В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович.
Публикация сообщения о введении в отношении ИП Менькова В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсант" N 25 от 13.02.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (далее по тексту - ООО "Апгрейд Авто Плюс", заявитель, кредитор) 10.03.2016 в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), направило в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Менькова В.В. задолженности в сумме 5 079 828 руб. 50 коп., обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2016 года по делу N А 46-9589/2015 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Менькова В.В. требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" в размере 5 079 828 руб. 50 коп. задолженности, в том числе: 4 713 528 руб. 24 коп. - основной долг, 352 886 руб. 20 коп. - процентов за пользование кредитом, 13 414 руб. 06 коп. - неустойки, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меньков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 20.05.2016 по делу N А 46-9589/2015 отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неприменение судом разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указал, что кредитные договоры N 52-00-1429-МБА от 25.11.2011 и N 52-00-1479-МБ от 21.12.2011 заключены им как физическим лицом, денежные средства предоставлялись для потребительских нужд, следовательно, необходимо было получить согласие Менькова В.В. на передачу кредитных обязательств иным организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Однако данное согласие получено не было, обязательства не могли быть уступлены третьим лицам.
В судебном заседании представитель ООО "Апгрейд Авто Плюс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Дополнительно пояснил, что ИП Меньков В.В. надлежащим образом был уведомлен об уступке банком права требования, возражений относительно уступки не заявлял и производил частичное гашение кредитора новым кредиторам.
Представитель Федеральной налоговой службы оставила вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда. Также возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции отказано в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Подателем ходатайства не приведено уважительных причин отсутствия объективной возможности представить доказательства при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей кредитора, уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данным в абзаце первом пункта 26 (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции требование ООО "Апгрейд Авто Плюс" заявлены в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, права по которым переданы заявителю на основании уступок прав требования:
- в размере 2 990 782 руб. 25 коп. по кредитному договору N 52-00-1429-МБА от 25.11.2011, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 52-00-1429-ZN от 25.11.2011; на основании договора цессии (уступки прав) N 2014/08-Ц от 06.11.2014, договора цессии N б/н от 06.11.2014.
- в размере 2 089 046 руб. 70 коп. по кредитному договору N 52-00-1479 МБ от 21.12.2011, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 52-00-1479-ZN от 21.12.2011, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 52-00-1479/1-ZN от 17.01.2012, на основании договора цессии (уступки прав) N 2014/08-Ц от 06.11.2014, договора цессии N б/н от 06.11.2014.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только порочности договоров уступки, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Возражения, приведенные ИП Меньковым В.В., сводятся к тому, что кредитными договорами N 52-00-1429-МБА от 25.11.2011 и N 52-00-1479-МБ от 21.12.2011 не предусмотрено право банка (ОАО "Плюс Банк") передавать право требования по указанным обязательствам третьим лицам.
В подтверждение своей позиции ИП Меньков В.В. ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При оценке таких доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" приведена правовая позиция о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных разъяснений следует, что условие кредитного договора о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором. По смыслу разъяснений возможность уступки права требования зависит от соглашения сторон и согласия конкретного потребителя.
Таким образом, при отсутствии прямого запрета на совершение сделки, уступка права требования является оспоримой сделкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Из условий кредитных договоров N 52-00-1429-МБА от 25.11.2011 и N 52-00-1479-МБ от 21.12.2011 следует, что Меньков В.В. и ОАО "Плюс Банк" не согласовали условие, дающее банку право передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем, из обстоятельств настоящего дела очевидно, что заемщик не проявлял интереса к конкретной фигуре кредитора (ОАО "Плюс Банк", ООО "ПРОФЭксперт", ООО "Апгрейд Авто Плюс").
В материалы дела были представлены расчеты задолженности по кредитным договорам N 52-00-1429-МБА от 25.11.2011 и N 52-00-1479-МБ от 21.12.2011, из которых следует, что должник прекратил исполнять обязательства по основному долгу и процентам 06.07.2015, 21.01.2016, 30.11.2015, 26.10.2015 соответственно, то есть уже после передачи права требования третьим лицам ОО "ПРОФЭксперт", ООО "Апгрейд Авто Плюс".
Всего должником после 06.11.2014 (дата заключения договоров уступки) по кредитному договору N 52-00-1429-МБА от 25.11.2011 по основному долгу произведено 9 платежей, 16 платежей по процентам, а по кредитному договору N 52-00-1479-МБ от 21.12.2011 по основному долгу 11 платежей, по процентам 10 платежей.
Обстоятельство погашения долга новым кредиторам подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Апгрейд Авто Плюс", который пояснил, что должник об уступке права требования был надлежаще уведомлен, возражений по поводу замены кредитора от него не поступало, частично обязательства исполнял.
В первой и апелляционной инстанции должник также не представил доказательств заявления возражений относительно передачи обязательств по указанным договорам третьим лицам, действий по оспариванию уступок права требования не осуществлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что произведенное гражданином - заемщиком частичное исполнения обязательств в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" подтверждает, в частности, согласие заемщика с заменой кредитора.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что уступкой права требования нарушены права должника, сделки по уступке в установленным порядке признаны недействительными не были.
Апелляционная жалоба ИП Менькова В.В. удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2016 года по делу N А46-9589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 08АП-7375/2016 ПО ДЕЛУ N А46-9589/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 08АП-7375/2016
Дело N А46-9589/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7375/2016) индивидуального предпринимателя Менькова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2016 года по делу N А46-9589/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (ИНН 7720762206, ОГРН 1127746754740) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 5 079 828 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Менькова Вячеслава Викторовича (ИНН 550716409600, ОГРНИП 304550728200063),
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Менькова Вячеслава Викторовича - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" - представитель Кинжакаев В.Ш. (паспорт, по доверенности б/н от 03.08.2015, сроком действия один год);
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;
- от Щербань Владимира Степановича - представитель не явился, извещен;
- от арбитражного управляющего Василенко В.К. - представитель не явился, извещен;
- от Федеральной налоговой службы - представитель Тесленко И.В. (паспорт, по доверенности N 01-17/09379 от 18.07.2016, сроком действия до 23.06.2017).
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 по делу N А46 9589/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Менькова Вячеслава Викторовича (далее по тексту - ИП Меньков В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович.
Публикация сообщения о введении в отношении ИП Менькова В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсант" N 25 от 13.02.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (далее по тексту - ООО "Апгрейд Авто Плюс", заявитель, кредитор) 10.03.2016 в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), направило в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Менькова В.В. задолженности в сумме 5 079 828 руб. 50 коп., обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2016 года по делу N А 46-9589/2015 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Менькова В.В. требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" в размере 5 079 828 руб. 50 коп. задолженности, в том числе: 4 713 528 руб. 24 коп. - основной долг, 352 886 руб. 20 коп. - процентов за пользование кредитом, 13 414 руб. 06 коп. - неустойки, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меньков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 20.05.2016 по делу N А 46-9589/2015 отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неприменение судом разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указал, что кредитные договоры N 52-00-1429-МБА от 25.11.2011 и N 52-00-1479-МБ от 21.12.2011 заключены им как физическим лицом, денежные средства предоставлялись для потребительских нужд, следовательно, необходимо было получить согласие Менькова В.В. на передачу кредитных обязательств иным организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Однако данное согласие получено не было, обязательства не могли быть уступлены третьим лицам.
В судебном заседании представитель ООО "Апгрейд Авто Плюс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Дополнительно пояснил, что ИП Меньков В.В. надлежащим образом был уведомлен об уступке банком права требования, возражений относительно уступки не заявлял и производил частичное гашение кредитора новым кредиторам.
Представитель Федеральной налоговой службы оставила вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда. Также возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции отказано в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Подателем ходатайства не приведено уважительных причин отсутствия объективной возможности представить доказательства при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей кредитора, уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данным в абзаце первом пункта 26 (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции требование ООО "Апгрейд Авто Плюс" заявлены в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, права по которым переданы заявителю на основании уступок прав требования:
- в размере 2 990 782 руб. 25 коп. по кредитному договору N 52-00-1429-МБА от 25.11.2011, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 52-00-1429-ZN от 25.11.2011; на основании договора цессии (уступки прав) N 2014/08-Ц от 06.11.2014, договора цессии N б/н от 06.11.2014.
- в размере 2 089 046 руб. 70 коп. по кредитному договору N 52-00-1479 МБ от 21.12.2011, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 52-00-1479-ZN от 21.12.2011, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 52-00-1479/1-ZN от 17.01.2012, на основании договора цессии (уступки прав) N 2014/08-Ц от 06.11.2014, договора цессии N б/н от 06.11.2014.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только порочности договоров уступки, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Возражения, приведенные ИП Меньковым В.В., сводятся к тому, что кредитными договорами N 52-00-1429-МБА от 25.11.2011 и N 52-00-1479-МБ от 21.12.2011 не предусмотрено право банка (ОАО "Плюс Банк") передавать право требования по указанным обязательствам третьим лицам.
В подтверждение своей позиции ИП Меньков В.В. ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При оценке таких доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" приведена правовая позиция о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных разъяснений следует, что условие кредитного договора о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором. По смыслу разъяснений возможность уступки права требования зависит от соглашения сторон и согласия конкретного потребителя.
Таким образом, при отсутствии прямого запрета на совершение сделки, уступка права требования является оспоримой сделкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Из условий кредитных договоров N 52-00-1429-МБА от 25.11.2011 и N 52-00-1479-МБ от 21.12.2011 следует, что Меньков В.В. и ОАО "Плюс Банк" не согласовали условие, дающее банку право передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем, из обстоятельств настоящего дела очевидно, что заемщик не проявлял интереса к конкретной фигуре кредитора (ОАО "Плюс Банк", ООО "ПРОФЭксперт", ООО "Апгрейд Авто Плюс").
В материалы дела были представлены расчеты задолженности по кредитным договорам N 52-00-1429-МБА от 25.11.2011 и N 52-00-1479-МБ от 21.12.2011, из которых следует, что должник прекратил исполнять обязательства по основному долгу и процентам 06.07.2015, 21.01.2016, 30.11.2015, 26.10.2015 соответственно, то есть уже после передачи права требования третьим лицам ОО "ПРОФЭксперт", ООО "Апгрейд Авто Плюс".
Всего должником после 06.11.2014 (дата заключения договоров уступки) по кредитному договору N 52-00-1429-МБА от 25.11.2011 по основному долгу произведено 9 платежей, 16 платежей по процентам, а по кредитному договору N 52-00-1479-МБ от 21.12.2011 по основному долгу 11 платежей, по процентам 10 платежей.
Обстоятельство погашения долга новым кредиторам подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Апгрейд Авто Плюс", который пояснил, что должник об уступке права требования был надлежаще уведомлен, возражений по поводу замены кредитора от него не поступало, частично обязательства исполнял.
В первой и апелляционной инстанции должник также не представил доказательств заявления возражений относительно передачи обязательств по указанным договорам третьим лицам, действий по оспариванию уступок права требования не осуществлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что произведенное гражданином - заемщиком частичное исполнения обязательств в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" подтверждает, в частности, согласие заемщика с заменой кредитора.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что уступкой права требования нарушены права должника, сделки по уступке в установленным порядке признаны недействительными не были.
Апелляционная жалоба ИП Менькова В.В. удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2016 года по делу N А46-9589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)