Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Подгородецкий М.В., гл. юрисконсульт (доверенность N 46-ДН от 18.05.2016);
- от ответчика - Патана Е.А., вед. юрисконсульт (доверенность N 10-16 от 02.06.2016);
- в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года по делу N А55-4078/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,
к акционерному обществу "Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" (ОГРН 1156313090010, ИНН 6315007931), г. Самара,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Бестком", Самарская область, г. Новокуйбышевск,
- Юрин Петр Николаевич, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
- Юрин Константин Николаевич, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
- Деловой Станислав Викторович, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
- общество с ограниченной ответственностью "Домашняя техника", Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о взыскании 1592452 руб. 29 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Микрофинансовая организация "Гарантийный фонд Самарской области" (далее - АО "ГФСО", фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 1592452 руб. 29 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/6991/0549/002/13 от 18.11.2013 и по договору поручительства N 12/6991/0549/002/13П01 от 18.11.2013 (с учетом замены ответчика его правопреемником и принятого судом уточнения исковых требований).
Определением суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бестком", Юрин Петр Николаевич, Юрин Константин Николаевич, Деловой Станислав Викторович, ООО "Домашняя техника".
До принятия решения по делу ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1050116 руб. 29 коп., в остальной части просил оставить исковые требования без удовлетворения в связи с утратой предмета залога.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к АО "ГФСО" удовлетворить частично в размере 1050116 руб. 29 коп. - основной долг и 23501 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, ответчик сообщил о том, что 26.05.2016 произошла смена наименования ответчика с акционерного общества "Микрофинансовая организация "Гарантийный фонд Самарской области" на акционерное общество "Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" и представил документы, подтверждающие данное обстоятельство. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил считать ответчиком по делу акционерное общество "Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" (далее - АО "ГФСО").
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России) (кредитор) и ООО "Бестком" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/6991/0549/002/13 от 30.01.2014 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.11.2015 с лимитом 4000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Бестком" (должник), ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ГУП "ГФППСО" (в настоящее время АО "ГФСО") (поручитель) был заключен договор поручительства N 12/6991/0549/002/13П01 от 18.11.2013 (далее - договор поручительства).
По условиям договора поручительства поручитель за обусловленную данным договором плату обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита на условиях, указанных в договоре поручительства.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность поручителя по данному договору перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1784000 руб., что составляет 44,6% от суммы кредита.
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с учетом расчета в размере указанных в пункте 1.2. договора поручительства процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора поручительства в порядке и сроки, установленные договором поручительства, при этом ответственность поручителя ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете, специально открытом в качестве частичного обеспечения обязательств.
Пунктом 4.6.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и в сроки, установленные договором поручительства.
В связи с неисполнением ООО "Бестком" обязательств по кредитному договору банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о взыскании солидарно с ООО "Бестком", Юрина Петра Николаевича (договор поручительства N 12/6991/0549/002/13П02 от 18.11.2013), Юрина Константина Николаевича (договор поручительства N 12/6991/0549/002/13П03 от 18.11.2013), Делового Станислава Викторовича (договор поручительства N 12/6991/0549/002/13П04 от 18.11.2013), ООО "Домашняя техника" (договор поручительства N 12/6991/0549/002/13П05 от 18.11.2013) задолженности по кредитному договору.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.05.2015 по делу N Т-СМР/15-3099 с ООО "Бестком", Юрина Петра Николаевича, Юрина Константина Николаевича, Делового Станислава Викторовича, ООО "Домашняя техника" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы солидарно, в том числе задолженность по кредитному договору в размере в размере 3828374 руб. 01 коп., из которых: 3658032 руб. 88 коп. - просроченный основной долг; 143271 руб. 27 коп. - просроченные проценты; 20169 руб. 64 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 6194 руб. 61 коп. - неустойка за просроченные проценты; 640 руб. 44 коп. - просроченная плата за лимит задолженности; 65 руб. 17 коп. - неустойка по плате за лимит задолженности, а также 42142 руб. - расходы по третейскому сбору.
Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.09.2015 по делу N 2-1687/2015 по заявлению банка выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.
Банком были предприняты меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору.
Исполнительные листы в отношении ООО "Бестком" и ООО "Домашняя техника" были направлены в службу судебных приставов. Судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства. По результатам проведения исполнительных производств было установлено, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными.
На основании указанных обстоятельств судебными приставами-исполнителями 07.12.2015 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в отношении ООО "Бестком" и ООО "Домашняя техника". В отношении должников Юрина Петра Николаевича, Юрина Константина Николаевича и Делового Станислава Викторовича исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.
Доказательств исполнения вышеуказанного решения третейского суда не представлено.
В настоящее время общая задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 3570520 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, банк, при условии принятия всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, указанных в пункте 5.4. договора поручительства, вправе предъявить требование к поручителю.
Руководствуясь данными условиями договора поручительства, банк направил в адрес поручителя требование N 27-580 от 27.05.2015 о погашении задолженности ООО "Бестком" по кредитному договору в размере 1631482 руб. 67 коп. в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования.
Письмом N ГФ-15/280 от 09.06.2015 ответчик заявил возражения на требования истца и просил представить пакет документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, принятые меры по ее взысканию, полномочия лица, подписавшего требование, и документ, подтверждающий фактическое наличие предмета залога.
После проведения мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке и получения всех необходимых процессуальных документов банком в адрес ответчика направлено дополнительное требование N 27-1436 от 16.11.2015 о погашении задолженности ООО "Бестком" по кредитному договору в размере 1631482 руб. 67 коп. в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования.
К указанному требованию были приложены все документы, необходимые для принятия поручителем решения о погашении части задолженности ООО "Бестком" в размере принятых на себя обязательств.
Поскольку требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 3570520 руб. 83 коп.
Имущество, переданное в залог банку ООО "Бестком" (залогодатель) по договору залога N 12/6991/0549/002/13301 от 18.11.2013 (далее - договор залога), утрачено.
Предметом данного договора являлись товары/продукция в обороте - компьютерная и бытовая техника на общую сумму 3040000 руб. (залоговая стоимость 1216000 руб.).
При этом залогодателем представлялись документы о наличии товаров/продукции с момента заключения договора залога и до 15.04.2014, что подтверждается выписками остатков на складе ООО "Бестком" и актом проверки от 15.04.2014.
Факт утраты заложенного имущества был выявлен 31.07.2014 в ходе очередной проверки наличия залога, о чем был составлен соответствующий двухсторонний акт, который в последующем также был подтвержден актом от 12.11.2014.
По мнению истца, банк проводил мониторинг наличия задолженности имущества и выявил факт его утраты, поэтому утверждения ответчика об отсутствии со стороны банка мер по проверке сохранности залога не достоверны. У банка отсутствуют правомочия по розыску и возврату утраченного заложенного имущества, тем более учитывая его вид, определяемый родовыми признаками, напротив, такие обязанности возложены на залогодателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска от 19.01.2016 было окончено исполнительное производство в отношении заемщика/залогодателя ООО "Бестком" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем доступные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное обстоятельство прямо свидетельствует об отсутствии у ООО "Бестком" заложенного имущества. Аналогичное постановление было вынесено в отношении поручителя - ООО "Домашняя техника".
Истец считает, что им приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, указанные в пункте 5.4. договора поручительства, и на основании пункта 5.5. договора поручительства он вправе по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в субсидиарном порядке.
До принятия решения по делу ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1050116 руб. 29 коп., в остальной части просил оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом в полном объеме не исполнены условия пунктов 5.4., 5.5. договора поручительства, поскольку банком не предпринимались меры ни по периодической проверке сохранности, ни по розыску и возврату утраченного залогового имущества, в частности, нет сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника, что свидетельствует о недобросовестности банка.
Ответчик считает, что, предоставляя поручительство по обязательствам должника, АО "ГФСО" было вправе разумно рассчитывать на возмещение своих расходов в связи с ответственностью за должника в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в связи с утратой предмета залога по обстоятельствам, зависящим от истца, у ответчика такая возможность отсутствует, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения.
По мнению ответчика, в случае реализации предмета залога по залоговой стоимости в размере 1216000 руб. и направления этих денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, основной долг ООО "Бестком" перед ПАО "Сбербанк России" составил бы существенно меньшую сумму, в связи с чем и размер ответственности АО "ГФСО" в денежном отношении был бы пропорционально уменьшен на сумму 542336 руб. и составил не 1592452 руб. 29 коп., а 1050116 руб. 29 коп.
Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 361, 363, 399, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику как субсидиарному поручителю требований о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 1592452 руб. 29 коп., то есть в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности на дату возникновения задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом; истец, как кредитор, в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, обратившись в судебном порядке к заемщику и его поручителям, но не получил денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в полном объеме не исполнены условия пунктов 5.4., 5.5. договора поручительства, поскольку банком не предпринимались меры ни по периодической проверке сохранности, ни по розыску и возврату утраченного залогового имущества, в частности, нет сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника, что свидетельствует о недобросовестности банка, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Исходя из буквального толкования условий пунктов 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7. договора поручительства, суд апелляционной инстанции считает, что банк получает право на предъявление требований к поручителю по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При этом реализация данного права поставлена в зависимость от наступления одного обстоятельства, а именно - истечения определенного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору), при условии, что в течение указанного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для взыскания с должника в полном объеме задолженности.
Таким образом, условиями договора поручительства возможность предъявления банком требования к субсидиарному поручителю не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заложенного имущества по основному обязательству, совершения банком действий по обращению взыскания на данное имущество до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю, наличия или отсутствия обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника, как ошибочно считает ответчик.
В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Доказательств, свидетельствующих о возможности получения средств путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего соблюдения банком условий наступления субсидиарной ответственности фонда, принятия истцом в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для взыскания с должника в полном объеме суммы задолженности, но не получение денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о непринятии истцом разумных и доступных мер для возврата суммы кредита основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года по делу N А55-4078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 11АП-9728/2016 ПО ДЕЛУ N А55-4078/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А55-4078/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Подгородецкий М.В., гл. юрисконсульт (доверенность N 46-ДН от 18.05.2016);
- от ответчика - Патана Е.А., вед. юрисконсульт (доверенность N 10-16 от 02.06.2016);
- в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года по делу N А55-4078/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,
к акционерному обществу "Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" (ОГРН 1156313090010, ИНН 6315007931), г. Самара,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Бестком", Самарская область, г. Новокуйбышевск,
- Юрин Петр Николаевич, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
- Юрин Константин Николаевич, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
- Деловой Станислав Викторович, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
- общество с ограниченной ответственностью "Домашняя техника", Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о взыскании 1592452 руб. 29 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Микрофинансовая организация "Гарантийный фонд Самарской области" (далее - АО "ГФСО", фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 1592452 руб. 29 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/6991/0549/002/13 от 18.11.2013 и по договору поручительства N 12/6991/0549/002/13П01 от 18.11.2013 (с учетом замены ответчика его правопреемником и принятого судом уточнения исковых требований).
Определением суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бестком", Юрин Петр Николаевич, Юрин Константин Николаевич, Деловой Станислав Викторович, ООО "Домашняя техника".
До принятия решения по делу ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1050116 руб. 29 коп., в остальной части просил оставить исковые требования без удовлетворения в связи с утратой предмета залога.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к АО "ГФСО" удовлетворить частично в размере 1050116 руб. 29 коп. - основной долг и 23501 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, ответчик сообщил о том, что 26.05.2016 произошла смена наименования ответчика с акционерного общества "Микрофинансовая организация "Гарантийный фонд Самарской области" на акционерное общество "Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" и представил документы, подтверждающие данное обстоятельство. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил считать ответчиком по делу акционерное общество "Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" (далее - АО "ГФСО").
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России) (кредитор) и ООО "Бестком" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/6991/0549/002/13 от 30.01.2014 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.11.2015 с лимитом 4000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Бестком" (должник), ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ГУП "ГФППСО" (в настоящее время АО "ГФСО") (поручитель) был заключен договор поручительства N 12/6991/0549/002/13П01 от 18.11.2013 (далее - договор поручительства).
По условиям договора поручительства поручитель за обусловленную данным договором плату обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита на условиях, указанных в договоре поручительства.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность поручителя по данному договору перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1784000 руб., что составляет 44,6% от суммы кредита.
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с учетом расчета в размере указанных в пункте 1.2. договора поручительства процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора поручительства в порядке и сроки, установленные договором поручительства, при этом ответственность поручителя ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете, специально открытом в качестве частичного обеспечения обязательств.
Пунктом 4.6.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и в сроки, установленные договором поручительства.
В связи с неисполнением ООО "Бестком" обязательств по кредитному договору банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о взыскании солидарно с ООО "Бестком", Юрина Петра Николаевича (договор поручительства N 12/6991/0549/002/13П02 от 18.11.2013), Юрина Константина Николаевича (договор поручительства N 12/6991/0549/002/13П03 от 18.11.2013), Делового Станислава Викторовича (договор поручительства N 12/6991/0549/002/13П04 от 18.11.2013), ООО "Домашняя техника" (договор поручительства N 12/6991/0549/002/13П05 от 18.11.2013) задолженности по кредитному договору.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.05.2015 по делу N Т-СМР/15-3099 с ООО "Бестком", Юрина Петра Николаевича, Юрина Константина Николаевича, Делового Станислава Викторовича, ООО "Домашняя техника" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы солидарно, в том числе задолженность по кредитному договору в размере в размере 3828374 руб. 01 коп., из которых: 3658032 руб. 88 коп. - просроченный основной долг; 143271 руб. 27 коп. - просроченные проценты; 20169 руб. 64 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 6194 руб. 61 коп. - неустойка за просроченные проценты; 640 руб. 44 коп. - просроченная плата за лимит задолженности; 65 руб. 17 коп. - неустойка по плате за лимит задолженности, а также 42142 руб. - расходы по третейскому сбору.
Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.09.2015 по делу N 2-1687/2015 по заявлению банка выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.
Банком были предприняты меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору.
Исполнительные листы в отношении ООО "Бестком" и ООО "Домашняя техника" были направлены в службу судебных приставов. Судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства. По результатам проведения исполнительных производств было установлено, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными.
На основании указанных обстоятельств судебными приставами-исполнителями 07.12.2015 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в отношении ООО "Бестком" и ООО "Домашняя техника". В отношении должников Юрина Петра Николаевича, Юрина Константина Николаевича и Делового Станислава Викторовича исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.
Доказательств исполнения вышеуказанного решения третейского суда не представлено.
В настоящее время общая задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 3570520 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, банк, при условии принятия всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, указанных в пункте 5.4. договора поручительства, вправе предъявить требование к поручителю.
Руководствуясь данными условиями договора поручительства, банк направил в адрес поручителя требование N 27-580 от 27.05.2015 о погашении задолженности ООО "Бестком" по кредитному договору в размере 1631482 руб. 67 коп. в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования.
Письмом N ГФ-15/280 от 09.06.2015 ответчик заявил возражения на требования истца и просил представить пакет документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, принятые меры по ее взысканию, полномочия лица, подписавшего требование, и документ, подтверждающий фактическое наличие предмета залога.
После проведения мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке и получения всех необходимых процессуальных документов банком в адрес ответчика направлено дополнительное требование N 27-1436 от 16.11.2015 о погашении задолженности ООО "Бестком" по кредитному договору в размере 1631482 руб. 67 коп. в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования.
К указанному требованию были приложены все документы, необходимые для принятия поручителем решения о погашении части задолженности ООО "Бестком" в размере принятых на себя обязательств.
Поскольку требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 3570520 руб. 83 коп.
Имущество, переданное в залог банку ООО "Бестком" (залогодатель) по договору залога N 12/6991/0549/002/13301 от 18.11.2013 (далее - договор залога), утрачено.
Предметом данного договора являлись товары/продукция в обороте - компьютерная и бытовая техника на общую сумму 3040000 руб. (залоговая стоимость 1216000 руб.).
При этом залогодателем представлялись документы о наличии товаров/продукции с момента заключения договора залога и до 15.04.2014, что подтверждается выписками остатков на складе ООО "Бестком" и актом проверки от 15.04.2014.
Факт утраты заложенного имущества был выявлен 31.07.2014 в ходе очередной проверки наличия залога, о чем был составлен соответствующий двухсторонний акт, который в последующем также был подтвержден актом от 12.11.2014.
По мнению истца, банк проводил мониторинг наличия задолженности имущества и выявил факт его утраты, поэтому утверждения ответчика об отсутствии со стороны банка мер по проверке сохранности залога не достоверны. У банка отсутствуют правомочия по розыску и возврату утраченного заложенного имущества, тем более учитывая его вид, определяемый родовыми признаками, напротив, такие обязанности возложены на залогодателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска от 19.01.2016 было окончено исполнительное производство в отношении заемщика/залогодателя ООО "Бестком" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем доступные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное обстоятельство прямо свидетельствует об отсутствии у ООО "Бестком" заложенного имущества. Аналогичное постановление было вынесено в отношении поручителя - ООО "Домашняя техника".
Истец считает, что им приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, указанные в пункте 5.4. договора поручительства, и на основании пункта 5.5. договора поручительства он вправе по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в субсидиарном порядке.
До принятия решения по делу ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1050116 руб. 29 коп., в остальной части просил оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом в полном объеме не исполнены условия пунктов 5.4., 5.5. договора поручительства, поскольку банком не предпринимались меры ни по периодической проверке сохранности, ни по розыску и возврату утраченного залогового имущества, в частности, нет сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника, что свидетельствует о недобросовестности банка.
Ответчик считает, что, предоставляя поручительство по обязательствам должника, АО "ГФСО" было вправе разумно рассчитывать на возмещение своих расходов в связи с ответственностью за должника в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в связи с утратой предмета залога по обстоятельствам, зависящим от истца, у ответчика такая возможность отсутствует, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения.
По мнению ответчика, в случае реализации предмета залога по залоговой стоимости в размере 1216000 руб. и направления этих денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, основной долг ООО "Бестком" перед ПАО "Сбербанк России" составил бы существенно меньшую сумму, в связи с чем и размер ответственности АО "ГФСО" в денежном отношении был бы пропорционально уменьшен на сумму 542336 руб. и составил не 1592452 руб. 29 коп., а 1050116 руб. 29 коп.
Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 361, 363, 399, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику как субсидиарному поручителю требований о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 1592452 руб. 29 коп., то есть в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности на дату возникновения задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом; истец, как кредитор, в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, обратившись в судебном порядке к заемщику и его поручителям, но не получил денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в полном объеме не исполнены условия пунктов 5.4., 5.5. договора поручительства, поскольку банком не предпринимались меры ни по периодической проверке сохранности, ни по розыску и возврату утраченного залогового имущества, в частности, нет сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника, что свидетельствует о недобросовестности банка, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Исходя из буквального толкования условий пунктов 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7. договора поручительства, суд апелляционной инстанции считает, что банк получает право на предъявление требований к поручителю по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При этом реализация данного права поставлена в зависимость от наступления одного обстоятельства, а именно - истечения определенного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору), при условии, что в течение указанного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для взыскания с должника в полном объеме задолженности.
Таким образом, условиями договора поручительства возможность предъявления банком требования к субсидиарному поручителю не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заложенного имущества по основному обязательству, совершения банком действий по обращению взыскания на данное имущество до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю, наличия или отсутствия обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника, как ошибочно считает ответчик.
В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Доказательств, свидетельствующих о возможности получения средств путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего соблюдения банком условий наступления субсидиарной ответственности фонда, принятия истцом в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для взыскания с должника в полном объеме суммы задолженности, но не получение денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о непринятии истцом разумных и доступных мер для возврата суммы кредита основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года по делу N А55-4078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)