Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что третье лицо заключило с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Задолженность заемщиком погашена не была. В обеспечение исполнения обязательств ответчика был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Консалт ЛТД" с фио, фио солидарно задолженность по кредитному договору сумма 97 коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма
установила:
Истец ООО "Консалт ЛТД" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 1-20035/телефон, заключенному ответчиком фио с ОАО "Промсвязьбанк" 19 сентября 2007 года на сумму сумма, мотивируя свои требования тем, что ОАО "Промсвязьбанк" заключило с истцом договор уступки прав требования N 2241-10-11-13 от 26 октября 2011 года, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с ответчиком фио. На момент заключения договора уступки сумма задолженности по кредитному договору составила сумма 89 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере сумма 21 коп., задолженность по уплате процентов в размере сумма 95 коп., задолженность по уплате пени в размере сумма 29 коп., задолженность по уплате государственной пошлины в размере сумма Указанная задолженность заемщиком погашена не была. В обеспечение исполнения обязательств ответчика фио по кредитному договору 19 сентября 2007 года был заключен договор поручительства с ответчиком фио. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма 97 коп., в том числе, задолженность по уплате суммы основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики и представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, суд признал извещение ответчиков и представителя третьего лица о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суд апелляционной инстанции ответчики и представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 19 сентября 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком фио заключен кредитный договор N 1-20035/телефон, по условиям которого ответчику на потребительские цели предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 19 сентября 2012 года с уплатой за пользование кредитом 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика фио по кредитному договору от 19 сентября 2007 года, 19 сентября 2007 года ОАО "Промсвязьбанк" заключило договор поручительства с ответчиком фио.
В период с 26 июня 2008 года погашение кредита не осуществлялось, в связи с чем 20 ноября 2009 года ОАО "Промсвязьбанк" направило в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.
16 июля 2010 года мировым судьей судебного участка N 2 адрес по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере сумма 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. По заявлению фио определением мирового судьи от 16 июня 2014 года судебный приказ отменен.
26 октября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом заключен договор уступки прав требования N 2241-10-11-13, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком фио.
Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма 97 коп., в том числе, задолженность по уплате суммы основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 819, 361, 363, 382 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о том, что ответчики нарушили принятые на себя по договорам обязательства, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме по сумма с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она поручителям фио по кредитным обязательствам, вытекающим из взаимоотношений с истцом, не являлась, никаких кредитов у истца не брала, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку обязательства ответчиков по возврату задолженности возникли из кредитного договора и договора поручительства от 19 сентября 2007 года, заключенных с ОАО "Промсвязьбанк".
Факт заключения данных договоров с названным Банком и факт получения фио денежных средств по кредитному договору ответчиками оспорен не был. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства от 19 сентября 2007 года ответчиками в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в ее отсутствие и с нарушением правил подсудности гражданских дел, на материалах дела не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как не состоятельные.
Так, из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания 09 декабря 2014 года ответчик фио была извещена судебной телеграммой, направленной по месту ее проживания, указанному в договоре поручительства от 19 сентября 2007 года: адрес (л.д. N 51), данная телеграмма была получена ответчиком лично (л.д. N 54).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Утверждение заявителя жалобы о том, что по указанному выше адресу она в течение длительного времени не проживает, и не могла получить судебную телеграмму, ничем не подтверждены, ввиду чего признаются судебной коллегией надуманными.
К тому же, согласно п. 4.7. договора поручительства, поручитель обязуется в случае изменения адреса регистрации по месту жительства, фактического места проживания письменно сообщать об этом кредитору в течение двух рабочих дней со дня наступления изменений. Доказательств уведомления ОАО "Промсвязьбанк" либо истца об изменении места жительства, фио представлено не было.
В силу п. 8.5 кредитного договора от 19 сентября 2007 года и п. 2.12 договора поручительства от 19 сентября 2007 года, все споры по настоящему делу рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его филиала.
Таким образом, стороны договоров, а именно, Банк и ответчики, по соглашению между собой, закрепленному в вышеуказанных пунктах договоров, изменили установленную ст. 28 ГПК РФ подсудность гражданских дел, что соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ, в силу которых стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
С учетом этого, доводы фио о том, что дело подлежало рассмотрению в Осинском районном суде адрес на законе и положениях договоров не основаны.
Указаний на иные обстоятельства, которые бы в силу положений ст. 330 ГПК РФ явились основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба ответчика фио не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17557/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что третье лицо заключило с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Задолженность заемщиком погашена не была. В обеспечение исполнения обязательств ответчика был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17557
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Консалт ЛТД" с фио, фио солидарно задолженность по кредитному договору сумма 97 коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма
установила:
Истец ООО "Консалт ЛТД" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 1-20035/телефон, заключенному ответчиком фио с ОАО "Промсвязьбанк" 19 сентября 2007 года на сумму сумма, мотивируя свои требования тем, что ОАО "Промсвязьбанк" заключило с истцом договор уступки прав требования N 2241-10-11-13 от 26 октября 2011 года, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с ответчиком фио. На момент заключения договора уступки сумма задолженности по кредитному договору составила сумма 89 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере сумма 21 коп., задолженность по уплате процентов в размере сумма 95 коп., задолженность по уплате пени в размере сумма 29 коп., задолженность по уплате государственной пошлины в размере сумма Указанная задолженность заемщиком погашена не была. В обеспечение исполнения обязательств ответчика фио по кредитному договору 19 сентября 2007 года был заключен договор поручительства с ответчиком фио. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма 97 коп., в том числе, задолженность по уплате суммы основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики и представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, суд признал извещение ответчиков и представителя третьего лица о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суд апелляционной инстанции ответчики и представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 19 сентября 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком фио заключен кредитный договор N 1-20035/телефон, по условиям которого ответчику на потребительские цели предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 19 сентября 2012 года с уплатой за пользование кредитом 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика фио по кредитному договору от 19 сентября 2007 года, 19 сентября 2007 года ОАО "Промсвязьбанк" заключило договор поручительства с ответчиком фио.
В период с 26 июня 2008 года погашение кредита не осуществлялось, в связи с чем 20 ноября 2009 года ОАО "Промсвязьбанк" направило в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.
16 июля 2010 года мировым судьей судебного участка N 2 адрес по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере сумма 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. По заявлению фио определением мирового судьи от 16 июня 2014 года судебный приказ отменен.
26 октября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом заключен договор уступки прав требования N 2241-10-11-13, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком фио.
Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма 97 коп., в том числе, задолженность по уплате суммы основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 819, 361, 363, 382 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о том, что ответчики нарушили принятые на себя по договорам обязательства, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме по сумма с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она поручителям фио по кредитным обязательствам, вытекающим из взаимоотношений с истцом, не являлась, никаких кредитов у истца не брала, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку обязательства ответчиков по возврату задолженности возникли из кредитного договора и договора поручительства от 19 сентября 2007 года, заключенных с ОАО "Промсвязьбанк".
Факт заключения данных договоров с названным Банком и факт получения фио денежных средств по кредитному договору ответчиками оспорен не был. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства от 19 сентября 2007 года ответчиками в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в ее отсутствие и с нарушением правил подсудности гражданских дел, на материалах дела не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как не состоятельные.
Так, из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания 09 декабря 2014 года ответчик фио была извещена судебной телеграммой, направленной по месту ее проживания, указанному в договоре поручительства от 19 сентября 2007 года: адрес (л.д. N 51), данная телеграмма была получена ответчиком лично (л.д. N 54).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Утверждение заявителя жалобы о том, что по указанному выше адресу она в течение длительного времени не проживает, и не могла получить судебную телеграмму, ничем не подтверждены, ввиду чего признаются судебной коллегией надуманными.
К тому же, согласно п. 4.7. договора поручительства, поручитель обязуется в случае изменения адреса регистрации по месту жительства, фактического места проживания письменно сообщать об этом кредитору в течение двух рабочих дней со дня наступления изменений. Доказательств уведомления ОАО "Промсвязьбанк" либо истца об изменении места жительства, фио представлено не было.
В силу п. 8.5 кредитного договора от 19 сентября 2007 года и п. 2.12 договора поручительства от 19 сентября 2007 года, все споры по настоящему делу рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его филиала.
Таким образом, стороны договоров, а именно, Банк и ответчики, по соглашению между собой, закрепленному в вышеуказанных пунктах договоров, изменили установленную ст. 28 ГПК РФ подсудность гражданских дел, что соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ, в силу которых стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
С учетом этого, доводы фио о том, что дело подлежало рассмотрению в Осинском районном суде адрес на законе и положениях договоров не основаны.
Указаний на иные обстоятельства, которые бы в силу положений ст. 330 ГПК РФ явились основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба ответчика фио не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)