Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитный договор и договор поручительства. Взятые на себя обязательства он исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства, тогда как ответчик не исполнил обязательств по уплате основного долга по кредиту и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Е. и Ж. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" к Закрытому акционерному обществу "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие", Е., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" по кредитному договору от ***2012 года N *** задолженность по просроченному основному долгу в размере *** (***) руб., задолженность по процентам в размере *** (*** девяносто) руб. 48 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере *** (***) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере *** (***) руб. 31 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 79 коп., из которых солидарно с Закрытого акционерного общества "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие", Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" подлежит взысканию *** (***) руб. и солидарно с Закрытого акционерного общества "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие", Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" подлежит взысканию *** (***) руб.,
в остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" к Закрытому акционерному обществу "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие", Е., Ж. отказать,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 82 коп.,
взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 54 коп.,
взыскать с Ж. "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 09 коп.,
установила:
ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие", Е., Ж. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный ***2012 года между Банком и ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого указанному Обществу истцом был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** года, под 18% годовых, с уплатой в случае просрочки неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также ссылаясь на заключенные ***2012 года договоры поручительства: N *** - с Е., согласно которого тот обязался обеспечивать исполнение обязательств заемщика в пределах *** рублей, и N ***/1 - с Ж., в соответствии с условиями которого, последний обязался обеспечивать исполнение обязательств заемщика на сумму *** рублей. Поскольку взятые на себя обязательства истец исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, тогда как ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" не исполнило обязательств по уплате основного долга по кредиту и процентов, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность в общей сумме *** руб. 74 коп., из которых *** рублей основного долга; *** рублей пени за просроченную задолженность по основному долгу; *** руб. 48 коп. просроченных процентов; *** руб. 31 коп. пени за просроченную задолженность по процентам, и, с учетом уточнений порядка взыскания (л.д. 86 - 87), просил суд взыскать в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" задолженность по вышеназванному кредитному договору в общей сумме *** руб. 74 коп., из которых *** рублей взыскать в солидарном порядке с ЗАО "ЗИП" и Е.; *** рублей - в солидарном порядке с ЗАО "ЗИП" и Ж., а также понесенные в связи с подачей иска в суд судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб. 70 коп. (л.д. 70).
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 60).
Представитель ответчиков Е., Ж. по доверенности П. (л.д. 88, 89) поддержала письменные возражения на иск, не отрицая факта заключения истцом с ответчиками договоров поручительства, указала на письмо Банка от *** года, содержащее требование о погашении задолженности до *** года, что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательств по кредитному договору с *** года на *** года, в связи с чем на момент предъявления иска срок действия договоров поручительства истек, они являются прекращенными. Также просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Представитель ответчика ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, возражений не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Е. и Ж. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд при разрешении заявленного спора не учел, что договоры поручительства прекратили свое действие *** года ввиду того, что срок исполнения кредитного обязательства Банком был изменен с ***2014 года на *** года требованием о досрочном погашении задолженности в указанный срок; также суд неправомерно не учел доводы ответчика Е. о размере данного им поручительства, которое обеспечивает только *** исполнения обязательств заемщика.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Е. и Ж. по доверенности П., поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 807, 808, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ***2012 года между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок до ***2014 года, под 18% годовых, и в соответствии с п. п. 3.1, 4.1 которого, заемщик обязался осуществлять возврат суммы кредита ежемесячно в размере не менее *** рублей, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с *** года, а в случае просрочки - уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6 - 9); в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" по кредитному договору N *** ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" ***2012 года также заключило договоры поручительства: N *** - с Е., который обязался обеспечить исполнение обязательств заемщика в размере *** рублей, и N ***/1 - с Ж., обязавшегося обеспечить исполнение обязательств заемщика в размере *** рублей (л.д. 10 - 11, 12 - 13); ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" указанную сумму кредита, что подтверждается представленной суду выпиской по счету за период с ***2012 года по 14 августа 2015 года, и что не оспаривалось ответчиками и их представителями (л.д. 17 - 21); ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" взятые на себя обязательства по данному кредитному договору не исполняло, каких-либо доказательств о произведенных выплатах в счет погашения суммы кредита в полном объеме суду не предоставило; по состоянию на 21 апреля 2015 года задолженность заемщика перед кредитором составила *** руб. 74 коп., из которых *** рублей основного долга; *** рублей пени за просроченную задолженность по основному долгу; *** руб. 48 коп. просроченных процентов; *** руб. 31 коп. пени за просроченную задолженность по процентам; при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб. 70 коп. (л.д. 6 - 7).
Тщательно исследовав условия кредитного договора и договоров поручительства, установив тот факт, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заемщику Банком предоставлены, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиками, которые взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняли, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой истцом направлялись уведомления как к заемщику, так и к поручителям, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, с учетом размера ответственности каждого из поручителей, согласно условиям договоров поручительства.
Признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, суд первой инстанции счел возможным, с учетом заявления представителя ответчиков об этом (л.д. 93 - 94), применить положения ст. 333 ГК РФ, на основании которых уменьшил размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей с *** рублей до *** рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскав таким образом в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" задолженность с ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" в общей сумме *** руб. 79 коп., из которых *** рублей - солидарно с Е., *** рублей - в солидарном порядке с Ж., а также на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с каждого из ответчиков уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, что связано с разрешением настоящего спора и подтверждено документально.
По мнению судебной коллегии, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обсуждая доводы автора апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства прекратили свое действие *** года ввиду того, что срок исполнения кредитного обязательства Банком был изменен с ***2014 года на *** года требованием о досрочном погашении задолженности до *** года, судебная коллегия проанализировала приобщенные к материалам дела кредитный договор, в соответствии с условиями п. 3.1 которого возврат суммы кредита заемщик осуществляет ежемесячными платежами в размере не менее *** руб. и не позднее последнего рабочего дня месяца (л.д. 6), письмо Банка от *** года, которым от заемщика и поручителей кредитор потребовал погасить имеющуюся на указанную дату задолженность по ежемесячным выплатам основного долга и процентов, и размер которой предложил уточнить в любой рабочий день, предупредив о том, что в случае неуплаты основного долга и процентов может быть начислена неустойка, а Банк вправе будет расторгнуть кредитный договор или обратиться в суд (л.д. 14), на выписку по счету заемщика, которая свидетельствует о том, что после получения указанного уведомления заемщиком были осуществлены следующие платежи: 30.04.2014 года - в сумме *** руб., 30.05.2014 года - в сумме *** руб., 26.06.2014 года - в размере *** рублей (л.д. 17 - 21), то есть за три последующих месяца, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о досрочном исполнении кредитных обязательств Банком не заявлялось, следовательно, срок исполнения кредитных обязательств кредитором не изменялся, а вносить ежемесячные платежи заемщик перестал с сентября месяца 2014 года, когда уже наступил срок исполнения взятых на себя обязательств - ***2014 года, при этом исковое заявление ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в суд поступило 20 августа 2015 года, то есть до истечения годичного срока предъявления требований к поручителям.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, руководящих разъяснений п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на которые ссылаются апеллянты, и по смыслу которых срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Также не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления ссылки апелляционной жалобы ответчиков на то, что суд неправомерно не учел, что размер поручительства ответчика Е. обеспечивает только *** исполнение обязательств заемщика, поскольку *** от суммы кредита - *** рублей - составляет *** рублей, в пределах которой суд и установил ответственность поручителя Е.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчиков Е. и Ж. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они повторяют доводы письменных возражений ответчиков на иск, ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Е. и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9038/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитный договор и договор поручительства. Взятые на себя обязательства он исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства, тогда как ответчик не исполнил обязательств по уплате основного долга по кредиту и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9038
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Е. и Ж. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" к Закрытому акционерному обществу "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие", Е., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" по кредитному договору от ***2012 года N *** задолженность по просроченному основному долгу в размере *** (***) руб., задолженность по процентам в размере *** (*** девяносто) руб. 48 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере *** (***) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере *** (***) руб. 31 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 79 коп., из которых солидарно с Закрытого акционерного общества "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие", Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" подлежит взысканию *** (***) руб. и солидарно с Закрытого акционерного общества "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие", Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" подлежит взысканию *** (***) руб.,
в остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" к Закрытому акционерному обществу "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие", Е., Ж. отказать,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 82 коп.,
взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 54 коп.,
взыскать с Ж. "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 09 коп.,
установила:
ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие", Е., Ж. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный ***2012 года между Банком и ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого указанному Обществу истцом был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** года, под 18% годовых, с уплатой в случае просрочки неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также ссылаясь на заключенные ***2012 года договоры поручительства: N *** - с Е., согласно которого тот обязался обеспечивать исполнение обязательств заемщика в пределах *** рублей, и N ***/1 - с Ж., в соответствии с условиями которого, последний обязался обеспечивать исполнение обязательств заемщика на сумму *** рублей. Поскольку взятые на себя обязательства истец исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, тогда как ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" не исполнило обязательств по уплате основного долга по кредиту и процентов, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность в общей сумме *** руб. 74 коп., из которых *** рублей основного долга; *** рублей пени за просроченную задолженность по основному долгу; *** руб. 48 коп. просроченных процентов; *** руб. 31 коп. пени за просроченную задолженность по процентам, и, с учетом уточнений порядка взыскания (л.д. 86 - 87), просил суд взыскать в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" задолженность по вышеназванному кредитному договору в общей сумме *** руб. 74 коп., из которых *** рублей взыскать в солидарном порядке с ЗАО "ЗИП" и Е.; *** рублей - в солидарном порядке с ЗАО "ЗИП" и Ж., а также понесенные в связи с подачей иска в суд судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб. 70 коп. (л.д. 70).
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 60).
Представитель ответчиков Е., Ж. по доверенности П. (л.д. 88, 89) поддержала письменные возражения на иск, не отрицая факта заключения истцом с ответчиками договоров поручительства, указала на письмо Банка от *** года, содержащее требование о погашении задолженности до *** года, что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательств по кредитному договору с *** года на *** года, в связи с чем на момент предъявления иска срок действия договоров поручительства истек, они являются прекращенными. Также просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Представитель ответчика ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, возражений не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Е. и Ж. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд при разрешении заявленного спора не учел, что договоры поручительства прекратили свое действие *** года ввиду того, что срок исполнения кредитного обязательства Банком был изменен с ***2014 года на *** года требованием о досрочном погашении задолженности в указанный срок; также суд неправомерно не учел доводы ответчика Е. о размере данного им поручительства, которое обеспечивает только *** исполнения обязательств заемщика.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Е. и Ж. по доверенности П., поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 807, 808, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ***2012 года между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок до ***2014 года, под 18% годовых, и в соответствии с п. п. 3.1, 4.1 которого, заемщик обязался осуществлять возврат суммы кредита ежемесячно в размере не менее *** рублей, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с *** года, а в случае просрочки - уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6 - 9); в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" по кредитному договору N *** ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" ***2012 года также заключило договоры поручительства: N *** - с Е., который обязался обеспечить исполнение обязательств заемщика в размере *** рублей, и N ***/1 - с Ж., обязавшегося обеспечить исполнение обязательств заемщика в размере *** рублей (л.д. 10 - 11, 12 - 13); ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" указанную сумму кредита, что подтверждается представленной суду выпиской по счету за период с ***2012 года по 14 августа 2015 года, и что не оспаривалось ответчиками и их представителями (л.д. 17 - 21); ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" взятые на себя обязательства по данному кредитному договору не исполняло, каких-либо доказательств о произведенных выплатах в счет погашения суммы кредита в полном объеме суду не предоставило; по состоянию на 21 апреля 2015 года задолженность заемщика перед кредитором составила *** руб. 74 коп., из которых *** рублей основного долга; *** рублей пени за просроченную задолженность по основному долгу; *** руб. 48 коп. просроченных процентов; *** руб. 31 коп. пени за просроченную задолженность по процентам; при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб. 70 коп. (л.д. 6 - 7).
Тщательно исследовав условия кредитного договора и договоров поручительства, установив тот факт, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заемщику Банком предоставлены, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиками, которые взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняли, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой истцом направлялись уведомления как к заемщику, так и к поручителям, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, с учетом размера ответственности каждого из поручителей, согласно условиям договоров поручительства.
Признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, суд первой инстанции счел возможным, с учетом заявления представителя ответчиков об этом (л.д. 93 - 94), применить положения ст. 333 ГК РФ, на основании которых уменьшил размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей с *** рублей до *** рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскав таким образом в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" задолженность с ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие" в общей сумме *** руб. 79 коп., из которых *** рублей - солидарно с Е., *** рублей - в солидарном порядке с Ж., а также на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с каждого из ответчиков уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, что связано с разрешением настоящего спора и подтверждено документально.
По мнению судебной коллегии, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обсуждая доводы автора апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства прекратили свое действие *** года ввиду того, что срок исполнения кредитного обязательства Банком был изменен с ***2014 года на *** года требованием о досрочном погашении задолженности до *** года, судебная коллегия проанализировала приобщенные к материалам дела кредитный договор, в соответствии с условиями п. 3.1 которого возврат суммы кредита заемщик осуществляет ежемесячными платежами в размере не менее *** руб. и не позднее последнего рабочего дня месяца (л.д. 6), письмо Банка от *** года, которым от заемщика и поручителей кредитор потребовал погасить имеющуюся на указанную дату задолженность по ежемесячным выплатам основного долга и процентов, и размер которой предложил уточнить в любой рабочий день, предупредив о том, что в случае неуплаты основного долга и процентов может быть начислена неустойка, а Банк вправе будет расторгнуть кредитный договор или обратиться в суд (л.д. 14), на выписку по счету заемщика, которая свидетельствует о том, что после получения указанного уведомления заемщиком были осуществлены следующие платежи: 30.04.2014 года - в сумме *** руб., 30.05.2014 года - в сумме *** руб., 26.06.2014 года - в размере *** рублей (л.д. 17 - 21), то есть за три последующих месяца, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о досрочном исполнении кредитных обязательств Банком не заявлялось, следовательно, срок исполнения кредитных обязательств кредитором не изменялся, а вносить ежемесячные платежи заемщик перестал с сентября месяца 2014 года, когда уже наступил срок исполнения взятых на себя обязательств - ***2014 года, при этом исковое заявление ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в суд поступило 20 августа 2015 года, то есть до истечения годичного срока предъявления требований к поручителям.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, руководящих разъяснений п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на которые ссылаются апеллянты, и по смыслу которых срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Также не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления ссылки апелляционной жалобы ответчиков на то, что суд неправомерно не учел, что размер поручительства ответчика Е. обеспечивает только *** исполнение обязательств заемщика, поскольку *** от суммы кредита - *** рублей - составляет *** рублей, в пределах которой суд и установил ответственность поручителя Е.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчиков Е. и Ж. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они повторяют доводы письменных возражений ответчиков на иск, ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Е. и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)