Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Р. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Р. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между банком и Р. был заключен договор потребительского кредита N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120705 руб. 88 коп. сроком до 15.07.2019 с условием уплаты 16% годовых за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 10.02.2017 в размере 146 219 руб. 59 коп.
Р. обратилась в суд со встречным иском, в соответствии с которым просила взыскать с банка сумму неосновательного обогащения, которое возникло в результате навязывания заемщику дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", а также по подключению к программе страхования в сумме 19005 руб. 88 коп. и 3200 руб. соответственно. Также просила взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4707 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить встречный иск, указывая на ошибочность выводов суда о том, что все дополнительные услуги были оказаны заемщику на основании ее добровольного волеизъявления и не являлись условием получения кредита.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 31.07.2017 и телефонограммой от 28.07.2017. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Р. был заключен договор потребительского кредита N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120705 руб. 88 коп. сроком до 15.07.2019 с условием уплаты 16% годовых за пользование кредитом.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 10.02.2017 в размере 146 219 руб. 59 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного (соблюдения) ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в полном объеме.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении названного кредитного договора Р. выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в соответствующем заявлении.
Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, согласилась с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала.
Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 приведенного закона, прав потребителя не нарушает.
Из материалов дела также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе. В деле имеется такое собственноручно подписанное заявление ответчика.
Таким образом, услуг, которые заемщик была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора без оплаты дополнительных услуг банка не представлялось возможным, поскольку кредитный договор заключается на основании заранее разработанных документов банка, которые возможности выбора заключения кредитного договора без получения дополнительных услуг банка не предусматривают, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованы отклонены.
Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что истец по встречному иску не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем к банку не обращалась, соответствующих требований во встречном иске не заявлено.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14780/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-14780/2017
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Р. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Р. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между банком и Р. был заключен договор потребительского кредита N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120705 руб. 88 коп. сроком до 15.07.2019 с условием уплаты 16% годовых за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 10.02.2017 в размере 146 219 руб. 59 коп.
Р. обратилась в суд со встречным иском, в соответствии с которым просила взыскать с банка сумму неосновательного обогащения, которое возникло в результате навязывания заемщику дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", а также по подключению к программе страхования в сумме 19005 руб. 88 коп. и 3200 руб. соответственно. Также просила взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4707 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить встречный иск, указывая на ошибочность выводов суда о том, что все дополнительные услуги были оказаны заемщику на основании ее добровольного волеизъявления и не являлись условием получения кредита.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 31.07.2017 и телефонограммой от 28.07.2017. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Р. был заключен договор потребительского кредита N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120705 руб. 88 коп. сроком до 15.07.2019 с условием уплаты 16% годовых за пользование кредитом.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 10.02.2017 в размере 146 219 руб. 59 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного (соблюдения) ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в полном объеме.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении названного кредитного договора Р. выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в соответствующем заявлении.
Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, согласилась с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала.
Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 приведенного закона, прав потребителя не нарушает.
Из материалов дела также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе. В деле имеется такое собственноручно подписанное заявление ответчика.
Таким образом, услуг, которые заемщик была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора без оплаты дополнительных услуг банка не представлялось возможным, поскольку кредитный договор заключается на основании заранее разработанных документов банка, которые возможности выбора заключения кредитного договора без получения дополнительных услуг банка не предусматривают, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованы отклонены.
Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что истец по встречному иску не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем к банку не обращалась, соответствующих требований во встречном иске не заявлено.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)