Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Д.Г.Ю. и лица, не привлеченного к участию в деле, М.Е.И., поступившую в Московский городской суд дд.мм.гггг, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Д.Г.Ю. к ЗАО "ПЭМ-Инвест" о взыскании долга, процентов по договору займа,
установил:
Д.Г.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" о взыскании основного долга и процентов по договору займа, в котором с учетом принятых судом уточнений в окончательной редакции просил взыскать с ответчика по договору займа от дд.мм.гггг сумму основного долга *** руб., проценты по договору по состоянию на дд.мм.гггг в сумме *** руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 811 ГК РФ, в сумме *** руб. В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком договор займа, предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. с условием выплаты 14% годовых путем внесения суммы займа в ОАО "***"; заемщик обязался в течение 30 дней после получения суммы займа предоставить обеспечение в виде залога недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, обязательства по обеспечению иска не выполнил, в связи с чем обязан досрочно возвратить сумму займа.
Представители истца К.П.В., М.Р.Р. в судебное заседании суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика по доверенности М.Е.А., Б.М.П. исковые требования не признали, просили отказать в иске полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору займа не было одобрено надлежащим образом органом управления заемщика, договор ипотеки был заключен хотя бы и после требования о досрочном возвращении займа.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг исковые требования Д.Г.Ю. к ЗАО "ПЭМ-Инвест" о взыскании долга, процентов по договору займа удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать с ЗАО "ПЭМ-Инвест" в пользу Д.Г.Ю. сумму основного долга по договору займа N * от дд.мм.гггг в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг решение Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Д.Г.Ю. к ЗАО "ПЭМ-Инвест" о взыскании долга, процентов по договору займа от дд.мм.гггг отказано.
В кассационной жалобе истец Д.Г.Ю. и лицо, не принимавшее участия в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт М.Е.И., ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг, просят оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного дд.мм.гггг и поступившего дд.мм.гггг гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и Д.Г.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец Д.Г.Ю. обязался передать в собственность заемщику ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" денежные средства в сумме *** руб. с условием выплаты 14% годовых за пользование займом, сроком возврата дд.мм.гггг.
Условиями договора предусмотрено, что передача денежных средств происходит до дд.мм.гггг путем внесения денежных средств на ссудный счет банка заемщика в счет погашения задолженности заемщика перед ОАО Банк "***" по кредитному договору N * от дд.мм.гггг и кредитному договору N * от дд.мм.гггг.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщик обязался передать заимодавцу в залог земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, нежилое здание, расположенное по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м (п. 2.5).
Согласно договору займа (п. 2.6) договор залога недвижимого имущества, перечисленного в п. 2.5 договора, стороны обязуются заключить в течение 30 календарных дней после передачи заемщиком суммы займа в соответствии с условиями договора.
Д.Г.Ю. утверждал, что денежные средства были им внесены в банк в погашение кредита заемщика дд.мм.гггг, договор ипотеки был заключен сторонами только дд.мм.гггг, по состоянию на дд.мм.гггг регистрационные действия с недвижимостью не завершены. Таким образом, по мнению истца, заемщик не обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заемщик получил в свое распоряжение денежные средства истца, не исполнил обязательства по обеспечению возврата денег, истец имеет право на досрочное расторжение договора займа и истребование переданных денег.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с данным выводом решения не согласилась, поскольку при его формировании суд не учел доводов ответчика о банкротстве банка, на счет которого были внесены по утверждению истца денежные средства, тем самым не проверил заявление истца об исполнении им обязательства по передаче суммы займа.
Между тем, как следует из предоставленных документов, дд.мм.гггг приказом Центробанка РФ N * у ОАО Банк "***" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг ОАО Банк "***" признан несостоятельным (банкротом).
Согласно пояснениям представителя истца и документам Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего Банка) денежные средства в сумме *** рублей находились на депозитном счете Д.А.Ю., брата истца, который снял их со счета и передал Д.Г.Ю.; М.Е.И. дд.мм.гггг снял со своего счета *** рублей и передал их Д.А.Ю., а тот, в свою очередь, передал Д.Г.Ю.
Д.Г.Ю., таким образом, утверждал, что дд.мм.гггг Д.А.Ю. и М.Е.И. получили в банке наличными *** рублей; в этот же день Д.Г.Ю. внес наличными в кассу банка *** рублей.
На момент предполагаемого совершения операций по снятию денежных средств, получению их в кассе и внесению по приходным ордерам у банка имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму *** рублей, что более чем в 10 раз меньше той суммы, которую, как утверждает истец, получил в кассе банка его брат, а сам истец внес в кассу наличными.
По доводам истца денежные средства Д.Г.Ю. были направлены на погашение задолженности ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" перед Банком.
Однако в настоящее время конкурсный управляющий Банка намерен оспорить действия Д.Г.Ю., А.Ю., М.Е.И. по перемещению денежных средств и, следовательно, аннулирование задолженности ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" перед Банком, поскольку на дату совершения перечисленных сделок на корреспондентском счете Банка было недостаточно денежных средств и не было реальной возможности исполнить поручение Д.Г.Ю. по досрочному погашению кредита ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ".
В условиях фактической неплатежеспособности банка остатки на счетах клиентов, к которым относились Д.А.Ю. и М.Е.И., предоставившие деньги заимодавцу, перестали быть реальными деньгами, стали только записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка.
Исходя из предоставленных документов и пояснений, получение ответчиком заемных денежных средств от Д.Г.Ю. нельзя признать доказанным.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку истец не доказал предоставление ответчику денежных средств по договору займа, обязательство ответчика по возвращению неполученных денежных средств не возникло, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявители жалобы, излагая обстоятельства дела, приводят доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемый заявителями судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д.Г.Ю. и лица, не привлеченного к участию в деле, М.Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Д.Г.Ю. к ЗАО "ПЭМ-Инвест" о взыскании долга, процентов по договору займа вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-10504/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/3-10504/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Д.Г.Ю. и лица, не привлеченного к участию в деле, М.Е.И., поступившую в Московский городской суд дд.мм.гггг, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Д.Г.Ю. к ЗАО "ПЭМ-Инвест" о взыскании долга, процентов по договору займа,
установил:
Д.Г.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" о взыскании основного долга и процентов по договору займа, в котором с учетом принятых судом уточнений в окончательной редакции просил взыскать с ответчика по договору займа от дд.мм.гггг сумму основного долга *** руб., проценты по договору по состоянию на дд.мм.гггг в сумме *** руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 811 ГК РФ, в сумме *** руб. В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком договор займа, предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. с условием выплаты 14% годовых путем внесения суммы займа в ОАО "***"; заемщик обязался в течение 30 дней после получения суммы займа предоставить обеспечение в виде залога недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, обязательства по обеспечению иска не выполнил, в связи с чем обязан досрочно возвратить сумму займа.
Представители истца К.П.В., М.Р.Р. в судебное заседании суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика по доверенности М.Е.А., Б.М.П. исковые требования не признали, просили отказать в иске полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору займа не было одобрено надлежащим образом органом управления заемщика, договор ипотеки был заключен хотя бы и после требования о досрочном возвращении займа.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг исковые требования Д.Г.Ю. к ЗАО "ПЭМ-Инвест" о взыскании долга, процентов по договору займа удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать с ЗАО "ПЭМ-Инвест" в пользу Д.Г.Ю. сумму основного долга по договору займа N * от дд.мм.гггг в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг решение Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Д.Г.Ю. к ЗАО "ПЭМ-Инвест" о взыскании долга, процентов по договору займа от дд.мм.гггг отказано.
В кассационной жалобе истец Д.Г.Ю. и лицо, не принимавшее участия в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт М.Е.И., ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг, просят оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного дд.мм.гггг и поступившего дд.мм.гггг гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и Д.Г.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец Д.Г.Ю. обязался передать в собственность заемщику ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" денежные средства в сумме *** руб. с условием выплаты 14% годовых за пользование займом, сроком возврата дд.мм.гггг.
Условиями договора предусмотрено, что передача денежных средств происходит до дд.мм.гггг путем внесения денежных средств на ссудный счет банка заемщика в счет погашения задолженности заемщика перед ОАО Банк "***" по кредитному договору N * от дд.мм.гггг и кредитному договору N * от дд.мм.гггг.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщик обязался передать заимодавцу в залог земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, нежилое здание, расположенное по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м (п. 2.5).
Согласно договору займа (п. 2.6) договор залога недвижимого имущества, перечисленного в п. 2.5 договора, стороны обязуются заключить в течение 30 календарных дней после передачи заемщиком суммы займа в соответствии с условиями договора.
Д.Г.Ю. утверждал, что денежные средства были им внесены в банк в погашение кредита заемщика дд.мм.гггг, договор ипотеки был заключен сторонами только дд.мм.гггг, по состоянию на дд.мм.гггг регистрационные действия с недвижимостью не завершены. Таким образом, по мнению истца, заемщик не обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заемщик получил в свое распоряжение денежные средства истца, не исполнил обязательства по обеспечению возврата денег, истец имеет право на досрочное расторжение договора займа и истребование переданных денег.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с данным выводом решения не согласилась, поскольку при его формировании суд не учел доводов ответчика о банкротстве банка, на счет которого были внесены по утверждению истца денежные средства, тем самым не проверил заявление истца об исполнении им обязательства по передаче суммы займа.
Между тем, как следует из предоставленных документов, дд.мм.гггг приказом Центробанка РФ N * у ОАО Банк "***" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг ОАО Банк "***" признан несостоятельным (банкротом).
Согласно пояснениям представителя истца и документам Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего Банка) денежные средства в сумме *** рублей находились на депозитном счете Д.А.Ю., брата истца, который снял их со счета и передал Д.Г.Ю.; М.Е.И. дд.мм.гггг снял со своего счета *** рублей и передал их Д.А.Ю., а тот, в свою очередь, передал Д.Г.Ю.
Д.Г.Ю., таким образом, утверждал, что дд.мм.гггг Д.А.Ю. и М.Е.И. получили в банке наличными *** рублей; в этот же день Д.Г.Ю. внес наличными в кассу банка *** рублей.
На момент предполагаемого совершения операций по снятию денежных средств, получению их в кассе и внесению по приходным ордерам у банка имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму *** рублей, что более чем в 10 раз меньше той суммы, которую, как утверждает истец, получил в кассе банка его брат, а сам истец внес в кассу наличными.
По доводам истца денежные средства Д.Г.Ю. были направлены на погашение задолженности ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" перед Банком.
Однако в настоящее время конкурсный управляющий Банка намерен оспорить действия Д.Г.Ю., А.Ю., М.Е.И. по перемещению денежных средств и, следовательно, аннулирование задолженности ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" перед Банком, поскольку на дату совершения перечисленных сделок на корреспондентском счете Банка было недостаточно денежных средств и не было реальной возможности исполнить поручение Д.Г.Ю. по досрочному погашению кредита ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ".
В условиях фактической неплатежеспособности банка остатки на счетах клиентов, к которым относились Д.А.Ю. и М.Е.И., предоставившие деньги заимодавцу, перестали быть реальными деньгами, стали только записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка.
Исходя из предоставленных документов и пояснений, получение ответчиком заемных денежных средств от Д.Г.Ю. нельзя признать доказанным.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку истец не доказал предоставление ответчику денежных средств по договору займа, обязательство ответчика по возвращению неполученных денежных средств не возникло, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявители жалобы, излагая обстоятельства дела, приводят доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемый заявителями судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д.Г.Ю. и лица, не привлеченного к участию в деле, М.Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Д.Г.Ю. к ЗАО "ПЭМ-Инвест" о взыскании долга, процентов по договору займа вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)