Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя - отказать,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами 04.10.2014 г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии условиями которого "Сетелем Банк" ООО предоставил истцу денежные средства в сумме *** руб. *** коп. Истцом обязательства по погашению кредита исполнены надлежащим образом, однако при заключении кредитного договора ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма *** руб. *** коп. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно п. 1.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в сумме *** руб. *** коп. Истец полагает, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, истец также был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании. На основании изложенного истец просил суд признать п. 1.4 кредитного договора ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика "Сетелем Банк" ООО в пользу истца сумму неполученного кредита в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Э. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Б. и его представитель по доверенности З. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца Б. по доверенности З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б. и его представителя по доверенности З.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2014 г. между Б. и "Сетелем Банк" ООО заключен договор N *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп.
Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля *** руб., суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования *** руб., суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, по договору добровольного личного страхования *** руб. *** коп., стоимости услуги "СМС-информатор", оформленной на период, равный сроку возврата кредита в сумме *** руб.
04.10.2014 г. истцом было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.
Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) следует, что подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования.
Также заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также неподключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков либо заключения договора страхования. При этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика, и заемщик понимает, что в случае подключения к Программе страхования или заключения договора страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО или положениям договора страхования.
Подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора.
04.10.2014 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и Б. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств, согласно условий которого объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также имущественные интересы страхователя, связанные с дожитием до события недобровольной потери работы по причинам, предусмотренным настоящим договором страхования и Условиями страхования заемщиков по потребительским кредитам.
Согласно условий договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требований истец Б. указывает, что включение в кредитный договор пункта 1.4, предусматривающего взимание страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в сумме *** руб. *** коп., ущемляет его права как потребителя, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, истец также был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом положений ст. ст. 420, 421, 432, 819, 821, 935, 421, 329 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона; из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита; условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры страховой премии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о невозможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора, указав, что данные доводы опровергаются содержанием указанного договора, так, в разделе 1 договора перечислены различные программы, оплату за присоединение к которым предлагает банк, однако заемщиком выбраны конкретные программы, на оплату которых ему предоставлены кредитные денежные средства. Кроме того, как следует из заявления о предоставлении кредита, подписанного заемщиком, при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе. Указанное заявление подписано заемщиком 04.10.2014 г., таким образом, как верно указал суд, заемщик добровольно согласился на присоединение к программе добровольного личного страхования, был уведомлен о возможности права выбора страховой компании, а также о возможности отказа от дополнительных услуг.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Б. со стороны ООО "Сетелем Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Б., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договоров страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. При заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5344/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5344/2016
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя - отказать,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами 04.10.2014 г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии условиями которого "Сетелем Банк" ООО предоставил истцу денежные средства в сумме *** руб. *** коп. Истцом обязательства по погашению кредита исполнены надлежащим образом, однако при заключении кредитного договора ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма *** руб. *** коп. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно п. 1.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в сумме *** руб. *** коп. Истец полагает, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, истец также был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании. На основании изложенного истец просил суд признать п. 1.4 кредитного договора ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика "Сетелем Банк" ООО в пользу истца сумму неполученного кредита в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Э. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Б. и его представитель по доверенности З. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца Б. по доверенности З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б. и его представителя по доверенности З.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2014 г. между Б. и "Сетелем Банк" ООО заключен договор N *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп.
Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля *** руб., суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования *** руб., суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, по договору добровольного личного страхования *** руб. *** коп., стоимости услуги "СМС-информатор", оформленной на период, равный сроку возврата кредита в сумме *** руб.
04.10.2014 г. истцом было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.
Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) следует, что подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования.
Также заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также неподключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков либо заключения договора страхования. При этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика, и заемщик понимает, что в случае подключения к Программе страхования или заключения договора страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО или положениям договора страхования.
Подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора.
04.10.2014 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и Б. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств, согласно условий которого объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также имущественные интересы страхователя, связанные с дожитием до события недобровольной потери работы по причинам, предусмотренным настоящим договором страхования и Условиями страхования заемщиков по потребительским кредитам.
Согласно условий договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требований истец Б. указывает, что включение в кредитный договор пункта 1.4, предусматривающего взимание страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в сумме *** руб. *** коп., ущемляет его права как потребителя, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, истец также был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом положений ст. ст. 420, 421, 432, 819, 821, 935, 421, 329 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона; из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита; условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры страховой премии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о невозможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора, указав, что данные доводы опровергаются содержанием указанного договора, так, в разделе 1 договора перечислены различные программы, оплату за присоединение к которым предлагает банк, однако заемщиком выбраны конкретные программы, на оплату которых ему предоставлены кредитные денежные средства. Кроме того, как следует из заявления о предоставлении кредита, подписанного заемщиком, при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе. Указанное заявление подписано заемщиком 04.10.2014 г., таким образом, как верно указал суд, заемщик добровольно согласился на присоединение к программе добровольного личного страхования, был уведомлен о возможности права выбора страховой компании, а также о возможности отказа от дополнительных услуг.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Б. со стороны ООО "Сетелем Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Б., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договоров страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. При заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)