Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик неправомерно списал со счета истца денежные средства в качестве уплаты страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к АО ЮниКредит Банк о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере.... руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере... руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате нотариальных услуг в размере..... руб. 00 коп., почтовых расходов в размере..... руб. 10 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере..... руб. 00 коп. отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") о взыскании денежных средств в размере........ руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате нотариальных услуг в размере.... руб., почтовых расходов в размере.... руб. 10 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере..... руб. 00 коп.
Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому АО "ЮниКредит Банк" обязалось предоставить истцу денежные средства в размере...... руб. 00 коп. Ответчик неправомерно списал со счета истца денежные средства в размере..... руб. 00 коп. в качестве оплаты страховой премии. Распоряжение на списание денежных средств со счета истец банку не давал. Кроме того, ответчиком истцу не была предоставлена информация о размере платы за страхование, стоимость данной услуги с истцом согласована не была. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Ш.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца от..... г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") и Ш. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере...... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом..... процентов годовых на срок до......... г.
Также судом установлено, что....... г. между Ш. и ООО СК "ЭРГО Жизнь" был заключен самостоятельный договор страхования жизни и здоровья.
Размер страховой премии установлен п. 4 договора страхования.
Сумма страховой премии составила..... руб. 00 коп. и была списана со счета истца....... г.
Списание денежных средств со счета истца в указанном размере было произведено ЗАО "ЮниКредит Банк" на основании заявления Ш. на перевод денежных средств (раздел "Заявление на перевод денежных средств"), содержащегося в заявлении на предоставление кредита от....... г.
Таким образом, АО "ЮниКредит Банк" не является ни стороной по договору страхования, ни получателем страховой премии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. 1, 9, 10, 310, 421, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что перевод денежных средств со счета истца на счет страховой компании был произведен ответчиком на основании заявления истца; заключение договора страхования с ООО СК "ЭРГО Жизнь" не являлось обязательным условием выдачи кредита ЗАО "ЮниКредит Банк"; кредитный договор и договор страхования на указанных условиях заключены истцом добровольно; истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию, к иному страховщику.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком, и истец не имел возможности выбора иной страховой компании судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44794/2015
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик неправомерно списал со счета истца денежные средства в качестве уплаты страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44794/2015
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к АО ЮниКредит Банк о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере.... руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере... руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате нотариальных услуг в размере..... руб. 00 коп., почтовых расходов в размере..... руб. 10 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере..... руб. 00 коп. отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") о взыскании денежных средств в размере........ руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате нотариальных услуг в размере.... руб., почтовых расходов в размере.... руб. 10 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере..... руб. 00 коп.
Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому АО "ЮниКредит Банк" обязалось предоставить истцу денежные средства в размере...... руб. 00 коп. Ответчик неправомерно списал со счета истца денежные средства в размере..... руб. 00 коп. в качестве оплаты страховой премии. Распоряжение на списание денежных средств со счета истец банку не давал. Кроме того, ответчиком истцу не была предоставлена информация о размере платы за страхование, стоимость данной услуги с истцом согласована не была. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Ш.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца от..... г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") и Ш. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере...... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом..... процентов годовых на срок до......... г.
Также судом установлено, что....... г. между Ш. и ООО СК "ЭРГО Жизнь" был заключен самостоятельный договор страхования жизни и здоровья.
Размер страховой премии установлен п. 4 договора страхования.
Сумма страховой премии составила..... руб. 00 коп. и была списана со счета истца....... г.
Списание денежных средств со счета истца в указанном размере было произведено ЗАО "ЮниКредит Банк" на основании заявления Ш. на перевод денежных средств (раздел "Заявление на перевод денежных средств"), содержащегося в заявлении на предоставление кредита от....... г.
Таким образом, АО "ЮниКредит Банк" не является ни стороной по договору страхования, ни получателем страховой премии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. 1, 9, 10, 310, 421, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что перевод денежных средств со счета истца на счет страховой компании был произведен ответчиком на основании заявления истца; заключение договора страхования с ООО СК "ЭРГО Жизнь" не являлось обязательным условием выдачи кредита ЗАО "ЮниКредит Банк"; кредитный договор и договор страхования на указанных условиях заключены истцом добровольно; истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию, к иному страховщику.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком, и истец не имел возможности выбора иной страховой компании судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)