Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от ПАО АКБ "Связь-Банк": Бирюченко Е.В., представитель по доверенности от 17.02.2016;
- от ИП Марущак В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от конкурсного управляющего ООО "Фирма-Рейтинг" Яворская А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 по делу N А35-5088/2016 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области
- о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации N 46/001/034/2016-941 от 10.05.2016;
- о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации N 46/001/034/2016-941 от 23.09.2016;
- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области внести регистрационную запись об ипотеке в пользу банка на здание литер В1 кадастровый номер 46:29:102122:206 площадью 23,1, расположенное по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом N 116В.
Третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Фирма-Рейтинг" арбитражный управляющий Яворская А.А.; ИП Марущак В.И.,
- Публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк" (далее - заявитель, ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Курской области) о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации N 46/001/034/2016-941 от 10.05.2016. о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации N 46/001/034/2016-941 от 23.09.2016;
- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области внести регистрационную запись об ипотеке в пользу банка на здание литер В1 кадастровый номер 46:29:102122:206 площадью 23,1, расположенное по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом N 116В.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц: конкурсного управляющего ООО "Фирма-Рейтинг" Яворской А.А.; ИП Марущак В.И.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 по делу N А35-5088/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на спорное здание возникает ипотека в силу закона с момента регистрации залога земельного участка.
Считает, что при регистрации прав залогодержателя за ПАО АКБ "Связь-Банк" на земельный участок при отсутствии в договоре об ипотеке условия о том, что иные здания и сооружения, находящиеся на этом участке в залог не передаются, залог распространился также на спорный объект недвижимости.
Ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".
Заявитель также указывает, что в договоре ипотеки, заключенном между Банком и ООО "Фирма Рейтинг" нигде не поименовано, что земельный участок был предоставлен в залог только как функционально обеспечивающий недвижимое имущество - здание, переданное в залог, земельный участок выступал как самостоятельный объект ипотеки, а не сопутствующий.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы апелляционной жалобы отклонило, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что заявления о государственной регистрации ипотеки здания (сооружения) и земельного участка, на котором оно расположено, должны быть представлены на государственную регистрацию одновременно и такая регистрация также должна быть проведена одновременно.
Представители Управления Росреестра по Курской области, конкурсного управляющего ООО "Фирма-Рейтинг" Яворской А.А., ИП Марущак В.И. в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2017 по 23.05.2017.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между Банком и ООО "Фирма Рейтинг" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 034/02/2012, согласно которому ООО "Фирма Рейтинг" передало в залог банку здание площадью 2939,6 кв. м и земельный участок площадью 4280 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116 В. Ипотека на вышеуказанное недвижимое имущество была зарегистрирована в пользу заявителя 07.12.2012 за N 46-46-01/182/2012-929.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 ООО "Фирма Рейтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Яворская Анастасия Александровна, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", г. Краснодар, ул. Северная, 309, 350015.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 по делу N АЗ5-3106/2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.122014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, требования Банка в размере 66 038 619 руб. 21 коп. основного долга, 6 081 041 руб. 08 коп. неустойки за непогашенный кредит, 815 199 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, 5 238 руб. 80 коп. основного долга за обслуживание счета и пени за просрочку платежа.
В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию и выяснил, что на переданном банку в залог земельном участке имеется объект недвижимости, который не поименован в договоре об ипотеке. Этот объект указан в выписке N 30-202/2012 из технического паспорта как литер В1. При этом, в разделе "примечание" выписки имеется запись о том, что на участке, переданном в залог банку, имеются лит. А и лит. В1, зарегистрированные за ООО "Фирма Рейтинг".
Поскольку спорное здание непосредственно располагается на земельном участке, находящемся в залоге у банка, является гаражом и обеспечивает эксплуатацию основного объекта литер В, также находящегося у банка в залоге, то арбитражный управляющий посчитал целесообразным выставить на торги для реализации его в процедуре банкротства вместе со зданием литер В и земельным участком единым лотом.
ПАО АКБ "Связь-Банк" 15.04.2016 обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона на спорное здание площадью 23,1 кв. м кадастровый номер 46:29:102122:206 по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116В. По истечении даты окончания срока регистрации - 10.05.2016 за получением документов, Банком было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации N 46/001/034/2016-941 от 10.05.2016.
Сообщением от 23.09.2016 N 46/001/034/2016-941 заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации ипотеки на спорное здание.
Посчитав, что решение о приостановлении государственной регистрации N 46/001/034/2016-941 от 10.05.2016 и отказ Управления Росреестра по Курской области от 21.03.2016 N 46/026/015/2015-957 в государственной регистрации ипотеки не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ПАО АКБ "Связь-Банк", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Согласно статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации является проведение правовой экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Требования к документам, устанавливающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемым на государственную регистрацию прав, определены в статье 18 Федерального закона N 122-ФЗ.
Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав установлен частью 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в котором в том числе предусмотрено не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.
Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 19 Закона об ипотеке установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу части 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 6 статьи 20 Закона об ипотеке).
В соответствии со ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Согласно п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Требования п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке распространяются непосредственно при ипотеке земельного участка (т.е. когда предметом договора является земельный участок).
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также со статьей 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 в Управление Росреестра по Курской области было представлено заявление от ПАО АКБ "Связь-Банк" о государственной регистрации ипотеки на основании п. 1. ст. 64 Закона об ипотеке на спорное здание литер В1.
В качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации ипотеки на здание литер В1 Обществом представлен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 034/02/2012 от 29.11.2012.
Согласно п. 1.1 данного договора его предметом является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора.
Согласно п. 1.2 договора в залог залогодержателю - ПАО АКБ "Связь-Банк" передается недвижимое имущество - здание нежилое, литер В, общей площадью 2 939,6 кв. м с указанием инвентарного и кадастрового номеров; земельный участок площадью 4 280 кв. м с указанием кадастрового номера, расположенные по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116В.
Таким образом, в указанных пунктах договора оговорены конкретные объекты, передаваемые в залог.
Суд области верно отметил, что спорное здание как объект предмета залога, в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) не указано.
В ЕГРП 07.12.2012 в отношении предмета залога (здания и земельного участка) по договору залога от 29.11.2012 зарегистрирована ипотека в силу договора. Земельный участок был заложен Банку не в качестве самостоятельного предмета залога, а в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемых к ипотеке нежилых помещений.
Право на спорный объект за ООО "Фирма Рейтинг" было зарегистрировано 19.09.2007. Договор залога был заключен в 2012 году. Однако, указанное здание в предмет договора залога от 29.11.2012 не было включено, хотя на момент заключения договора находилось на земельном участке.
Заявления о государственной регистрации ипотеки здания (сооружения) и земельного участка, на котором оно расположено, должны быть представлены на государственную регистрацию одновременно и такая регистрация также должна быть проведена одновременно согласно указаниям Минэкономразвития Российской Федерации письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.08.2014 N 14-исх/09541-ГЕ/14.
За регистрацией ипотеки на Здание Общество не обращалось, заявление от залогодателя (ООО "Фирма-Рейтинг") на государственную регистрацию ипотеки в отношении здания литер В1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области представлено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в соответствии с п. 9.3 договора залога внесение изменений и дополнений в договор осуществляется на основании дополнительных соглашений, заключаемых сторонами. Они действительны, если подписаны уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям договора N 034/2012 от 29.11.2012 (п. 6.1.16.1.2, 6.1.3), заемщик предоставляет и обеспечивает предоставление кредитору залог имущества - здание 2936,6 кв. м (с указанием всех необходимых реквизитов), земельного участка площадью 4280 кв. м (с указанием необходимых реквизитов), поручительство физического лица - Марущак В.И., обеспечивающего всю сумму обязательств по кредиту. Материалами дела также подтверждается, отражено в оспариваемом отказе ответчика и установлено судом первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В нарушение указанной нормы документов об уплате государственной пошлины, разделенной на количество сторон Договора залога, Заявителем представлено не было.
Документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб., в Управление Росреестра по Курской области не представлены.
В течение срока приостановления государственной регистрации ипотеки на спорное здание литер В1 у заявителя была возможность предоставить на государственную регистрацию дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 1.2 Договора залога от 29.11.2012, уплатить государственную пошлину, разделенную на количество сторон, а также обеспечить представление заявления залогодателя. Однако, в течение срока приостановления государственной регистрации, причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были. Сообщением об отказе N 46/001/034/2016-941 от 23.09.2016 ПАО АКБ "Связь-Банк" отказано в государственной регистрации ипотеки в силу закона на здание литер В1 площадью 23,1 кв. м кадастровый номер 46:29:102122:206 по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116В на основании абз. 3, 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что Управление Росреестра по Курской области, отказывая ПАО АКБ "Связь-Банк" в государственной регистрации ипотеки спорного здания, действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий, оснований для признания отказа УФАС по Курской области несоответствующим закону или иному правовому акту и нарушающим законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.
Также, заявитель не обосновал, какие права нарушены приостановлением регистрации и как они будут восстановлены в рамках требования о признании приостановления регистрации незаконным, при наличии сообщения об отказе в государственной регистрации.
Исследовав повторно и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что в данном случае отказ регистрационного органа правомерен, прав Общества не нарушает и при условии представления заявителем необходимых для государственной регистрации документов, препятствий к совершению регистрационных действий не усматривается.
Довод заявителя о том, что на спорное здание возникает ипотека в силу закона с момента регистрации залога земельного участка, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Здание как объект предмета залога в договоре залога не указано.
Ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" не может быть принята во внимание, поскольку в указанном письме приводиться пример рассмотрения спора об ипотеке жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект нельзя реализовать как залоговый невозможно, поскольку нельзя произвести отчуждение недвижимого имущества без прав на земельный участок под ним, отклоняется, поскольку спорный объект не является предметом залога.
Безусловных доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми сообщениями об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными сообщений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации, подателем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для признания указанных актов незаконными.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не заявлено.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя по делу.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 по делу N А35-5088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 19АП-2161/2017 ПО ДЕЛУ N А35-5088/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А35-5088/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от ПАО АКБ "Связь-Банк": Бирюченко Е.В., представитель по доверенности от 17.02.2016;
- от ИП Марущак В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от конкурсного управляющего ООО "Фирма-Рейтинг" Яворская А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 по делу N А35-5088/2016 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области
- о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации N 46/001/034/2016-941 от 10.05.2016;
- о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации N 46/001/034/2016-941 от 23.09.2016;
- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области внести регистрационную запись об ипотеке в пользу банка на здание литер В1 кадастровый номер 46:29:102122:206 площадью 23,1, расположенное по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом N 116В.
Третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Фирма-Рейтинг" арбитражный управляющий Яворская А.А.; ИП Марущак В.И.,
установил:
- Публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк" (далее - заявитель, ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Курской области) о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации N 46/001/034/2016-941 от 10.05.2016. о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации N 46/001/034/2016-941 от 23.09.2016;
- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области внести регистрационную запись об ипотеке в пользу банка на здание литер В1 кадастровый номер 46:29:102122:206 площадью 23,1, расположенное по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом N 116В.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц: конкурсного управляющего ООО "Фирма-Рейтинг" Яворской А.А.; ИП Марущак В.И.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 по делу N А35-5088/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на спорное здание возникает ипотека в силу закона с момента регистрации залога земельного участка.
Считает, что при регистрации прав залогодержателя за ПАО АКБ "Связь-Банк" на земельный участок при отсутствии в договоре об ипотеке условия о том, что иные здания и сооружения, находящиеся на этом участке в залог не передаются, залог распространился также на спорный объект недвижимости.
Ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".
Заявитель также указывает, что в договоре ипотеки, заключенном между Банком и ООО "Фирма Рейтинг" нигде не поименовано, что земельный участок был предоставлен в залог только как функционально обеспечивающий недвижимое имущество - здание, переданное в залог, земельный участок выступал как самостоятельный объект ипотеки, а не сопутствующий.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы апелляционной жалобы отклонило, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что заявления о государственной регистрации ипотеки здания (сооружения) и земельного участка, на котором оно расположено, должны быть представлены на государственную регистрацию одновременно и такая регистрация также должна быть проведена одновременно.
Представители Управления Росреестра по Курской области, конкурсного управляющего ООО "Фирма-Рейтинг" Яворской А.А., ИП Марущак В.И. в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2017 по 23.05.2017.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между Банком и ООО "Фирма Рейтинг" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 034/02/2012, согласно которому ООО "Фирма Рейтинг" передало в залог банку здание площадью 2939,6 кв. м и земельный участок площадью 4280 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116 В. Ипотека на вышеуказанное недвижимое имущество была зарегистрирована в пользу заявителя 07.12.2012 за N 46-46-01/182/2012-929.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 ООО "Фирма Рейтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Яворская Анастасия Александровна, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", г. Краснодар, ул. Северная, 309, 350015.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 по делу N АЗ5-3106/2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.122014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, требования Банка в размере 66 038 619 руб. 21 коп. основного долга, 6 081 041 руб. 08 коп. неустойки за непогашенный кредит, 815 199 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, 5 238 руб. 80 коп. основного долга за обслуживание счета и пени за просрочку платежа.
В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию и выяснил, что на переданном банку в залог земельном участке имеется объект недвижимости, который не поименован в договоре об ипотеке. Этот объект указан в выписке N 30-202/2012 из технического паспорта как литер В1. При этом, в разделе "примечание" выписки имеется запись о том, что на участке, переданном в залог банку, имеются лит. А и лит. В1, зарегистрированные за ООО "Фирма Рейтинг".
Поскольку спорное здание непосредственно располагается на земельном участке, находящемся в залоге у банка, является гаражом и обеспечивает эксплуатацию основного объекта литер В, также находящегося у банка в залоге, то арбитражный управляющий посчитал целесообразным выставить на торги для реализации его в процедуре банкротства вместе со зданием литер В и земельным участком единым лотом.
ПАО АКБ "Связь-Банк" 15.04.2016 обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона на спорное здание площадью 23,1 кв. м кадастровый номер 46:29:102122:206 по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116В. По истечении даты окончания срока регистрации - 10.05.2016 за получением документов, Банком было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации N 46/001/034/2016-941 от 10.05.2016.
Сообщением от 23.09.2016 N 46/001/034/2016-941 заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации ипотеки на спорное здание.
Посчитав, что решение о приостановлении государственной регистрации N 46/001/034/2016-941 от 10.05.2016 и отказ Управления Росреестра по Курской области от 21.03.2016 N 46/026/015/2015-957 в государственной регистрации ипотеки не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ПАО АКБ "Связь-Банк", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Согласно статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации является проведение правовой экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Требования к документам, устанавливающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемым на государственную регистрацию прав, определены в статье 18 Федерального закона N 122-ФЗ.
Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав установлен частью 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в котором в том числе предусмотрено не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.
Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 19 Закона об ипотеке установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу части 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 6 статьи 20 Закона об ипотеке).
В соответствии со ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Согласно п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Требования п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке распространяются непосредственно при ипотеке земельного участка (т.е. когда предметом договора является земельный участок).
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также со статьей 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 в Управление Росреестра по Курской области было представлено заявление от ПАО АКБ "Связь-Банк" о государственной регистрации ипотеки на основании п. 1. ст. 64 Закона об ипотеке на спорное здание литер В1.
В качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации ипотеки на здание литер В1 Обществом представлен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 034/02/2012 от 29.11.2012.
Согласно п. 1.1 данного договора его предметом является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора.
Согласно п. 1.2 договора в залог залогодержателю - ПАО АКБ "Связь-Банк" передается недвижимое имущество - здание нежилое, литер В, общей площадью 2 939,6 кв. м с указанием инвентарного и кадастрового номеров; земельный участок площадью 4 280 кв. м с указанием кадастрового номера, расположенные по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116В.
Таким образом, в указанных пунктах договора оговорены конкретные объекты, передаваемые в залог.
Суд области верно отметил, что спорное здание как объект предмета залога, в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) не указано.
В ЕГРП 07.12.2012 в отношении предмета залога (здания и земельного участка) по договору залога от 29.11.2012 зарегистрирована ипотека в силу договора. Земельный участок был заложен Банку не в качестве самостоятельного предмета залога, а в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемых к ипотеке нежилых помещений.
Право на спорный объект за ООО "Фирма Рейтинг" было зарегистрировано 19.09.2007. Договор залога был заключен в 2012 году. Однако, указанное здание в предмет договора залога от 29.11.2012 не было включено, хотя на момент заключения договора находилось на земельном участке.
Заявления о государственной регистрации ипотеки здания (сооружения) и земельного участка, на котором оно расположено, должны быть представлены на государственную регистрацию одновременно и такая регистрация также должна быть проведена одновременно согласно указаниям Минэкономразвития Российской Федерации письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.08.2014 N 14-исх/09541-ГЕ/14.
За регистрацией ипотеки на Здание Общество не обращалось, заявление от залогодателя (ООО "Фирма-Рейтинг") на государственную регистрацию ипотеки в отношении здания литер В1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области представлено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в соответствии с п. 9.3 договора залога внесение изменений и дополнений в договор осуществляется на основании дополнительных соглашений, заключаемых сторонами. Они действительны, если подписаны уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям договора N 034/2012 от 29.11.2012 (п. 6.1.16.1.2, 6.1.3), заемщик предоставляет и обеспечивает предоставление кредитору залог имущества - здание 2936,6 кв. м (с указанием всех необходимых реквизитов), земельного участка площадью 4280 кв. м (с указанием необходимых реквизитов), поручительство физического лица - Марущак В.И., обеспечивающего всю сумму обязательств по кредиту. Материалами дела также подтверждается, отражено в оспариваемом отказе ответчика и установлено судом первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В нарушение указанной нормы документов об уплате государственной пошлины, разделенной на количество сторон Договора залога, Заявителем представлено не было.
Документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб., в Управление Росреестра по Курской области не представлены.
В течение срока приостановления государственной регистрации ипотеки на спорное здание литер В1 у заявителя была возможность предоставить на государственную регистрацию дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 1.2 Договора залога от 29.11.2012, уплатить государственную пошлину, разделенную на количество сторон, а также обеспечить представление заявления залогодателя. Однако, в течение срока приостановления государственной регистрации, причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были. Сообщением об отказе N 46/001/034/2016-941 от 23.09.2016 ПАО АКБ "Связь-Банк" отказано в государственной регистрации ипотеки в силу закона на здание литер В1 площадью 23,1 кв. м кадастровый номер 46:29:102122:206 по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116В на основании абз. 3, 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что Управление Росреестра по Курской области, отказывая ПАО АКБ "Связь-Банк" в государственной регистрации ипотеки спорного здания, действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий, оснований для признания отказа УФАС по Курской области несоответствующим закону или иному правовому акту и нарушающим законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.
Также, заявитель не обосновал, какие права нарушены приостановлением регистрации и как они будут восстановлены в рамках требования о признании приостановления регистрации незаконным, при наличии сообщения об отказе в государственной регистрации.
Исследовав повторно и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что в данном случае отказ регистрационного органа правомерен, прав Общества не нарушает и при условии представления заявителем необходимых для государственной регистрации документов, препятствий к совершению регистрационных действий не усматривается.
Довод заявителя о том, что на спорное здание возникает ипотека в силу закона с момента регистрации залога земельного участка, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Здание как объект предмета залога в договоре залога не указано.
Ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" не может быть принята во внимание, поскольку в указанном письме приводиться пример рассмотрения спора об ипотеке жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект нельзя реализовать как залоговый невозможно, поскольку нельзя произвести отчуждение недвижимого имущества без прав на земельный участок под ним, отклоняется, поскольку спорный объект не является предметом залога.
Безусловных доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми сообщениями об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными сообщений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации, подателем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для признания указанных актов незаконными.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не заявлено.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя по делу.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 по делу N А35-5088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)