Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года
по делу N А40-170733/2014 (76-1380), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алексеев И.В. по доверенности от 10.06.2016 г.;
- от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 561.766 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-170733/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Выполняя указания, изложенные в Постановлении АС МО от 10.09.2015 г. по настоящему делу, суд рассматривает дело с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции.
При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным жалобе и в иске.
Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор не является договором выкупного лизинга, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ДЭМИР Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 23 апреля 2014 года о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ДЭМИР Плюс".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 г. ООО "ДЭМИР Плюс" признано банкротом и в отношении истца введено конкурсное производство.
При проведении анализа финансовой документации ООО "ДЭМИР Плюс" конкурсный управляющий установил, что 30 ноября 2012 г. между ООО "Дэмир плюс" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 17482/2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автобус ЛУИДОР-223602, VIN Z7C223602C0002184 - которое предоставляется лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.
Стоимость предмета лизинга составила 2.347.000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2 договора N 17482/2012 сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым за период с 30.11.2012 г. по 28.02.2014 г. ООО "Дэмир плюс" произвело денежные переводы (без аванса) в общей сумме 1.313.153 руб. 30 коп.
В связи с расторжением договора лизинга N 17482/2012 предмет лизинга возвращен ответчику (лизингодателю) по акту приема-передачи 28 апреля 2014 г.
13 декабря 2012 г. между ООО "Дэмир плюс" и ООО "Каркаде" заключен договор лизинга N 18207/2012, в соответствии с которым лизингодатель, посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автобус ЛУИДОР-223602. VIN Z7C3602C0002106.
Стоимость предмета лизинга составила 2.215.000 руб. В п. 3.2 договора N 18207/2012 сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым за период с 13.12.2012 г. по 13.02.2014 г. ООО "Дэмир плюс" произвело денежные переводы в общей сумме 1.182.295 руб. 72 коп.
В связи с расторжением договора лизинга N 18207/2012 предмет лизинга возвращен ответчику (лизингодателю) по акту приема-передачи 28 апреля 2014 г.
Истец, ссылаясь на п. 6.1 общих условий договора лизинга просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договоров лизинга и после возвращения предметов лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. произвел расчет по следующей формуле:
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в дня.
По договору от N 17482/2012 - общий размер платежей по договору лизинга составляет 3.107.988 руб. 12 коп., сумма аванса по договору лизинга составляет 310.880 руб. Закупочная цена предмета лизинга - 2.347.000 руб.
Размер финансирования составляет 2.036.120 руб.
Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1.246.629 руб. 08 коп.
Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 935.749 руб. 08 коп.
Стоимость предмета лизинга составляет 1.800.000 руб.
Дата начала договора лизинга 30.11.2012 г.
Дата окончания договора лизинга 13.11.2016 г.
Срок договора составляет 1445 дней.
Плата за финансирование составляет 13,14% годовых.
Период пользования финансированием с 30.11.2012 г. по 28.04.2014 г., т.е. 515 дней.
Размер платы за финансирование составляет 377.496 руб. 65 коп.
Задолженность по договору лизинга, возникшая до расторжения договора лизинга (убытки лизингодателя), составляет 133.342 руб. 44 коп., пени - 12.018 руб. 25 коп. Общая сумма задолженности составляет 145.360 руб. 69 коп.
Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 2.735.138 руб. 74 коп.
Фактически лизингодатель получил 2.735.749 руб. 08 коп., в т.ч. суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют 935.749 руб. 08 коп., стоимость предмета лизинга 377.496 руб. 65 коп.
Разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от истца суммами составляет 610 руб. 34 коп. в пользу лизингополучателя.
При этом, в расчете сальдо встречных обязательств в качестве сумм, причитающихся лизингодателю, учтена стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев в размере 170.824 руб. 40 коп. согласно п. 3.1.2.1 договора лизинга, п. 3.1 акта приема-передачи к договору лизинга; стоимость страхования ОСАГО на 12 месяцев в размере 5.337 руб. согласно п. 3.1.2.2 договора лизинга, п. 3.2 акта приема-передачи к договору лизинга; задолженность по оплате лизинговых платежей и пени согласно условиям договора лизинга.
Истец во время действия договора лизинга не оплатил лизинговые платежи N 16 - N 17 в размере 133.342 руб. 44 коп. Суммы неустойки на основании п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга из расчета 0,22% от просроченной уплаты лизингового платежа, сумма которой на момент расторжения договора составляет 12.018 руб. 25 коп.
По договору лизинга N 18207/2012 - общий размер платежей по договору лизинга составляет 3.238.493 руб. 08 коп., сумма аванса по договору лизинга составляет 292.400 руб. Закупочная цена предмета лизинга - 2.215.000 руб.
Размер финансирования составляет 1.922.600 руб.
Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1.055.115 руб. 77 коп.
Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 762715,77 руб.
Стоимость предмета лизинга составляет 1.750.000 руб.
Дата начала договора лизинга 13.12.2012 г.
Дата окончания договора лизинга 27.11.2016 г.
Срок договора составляет 1446 дней.
Плата за финансирование составляет 13,51% годовых.
Период пользования финансированием с 13.12.2012 г. по 28.04.2014г, т.е. 502 дня.
Размер платы за финансирование составляет 357.103 руб. 72 коп.
Задолженность по договору лизинга, возникшая до расторжения договора лизинга (убытки лизингодателя), составляет 132.594 руб., пени - 11.790 руб. 91 коп.
Общая сумма задолженности составляет 144.384 руб. 91 коп.
Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 2.592.972 руб. 63 коп.
Фактически лизингодатель получил 2.512.715 руб. 77 коп., в т.ч. суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют 762.715 руб. 77 коп., стоимость предмета лизинга 1.750.000 руб.
Разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от истца суммами составляет 80.256 руб. 86 коп. в пользу лизингодателя.
При этом в расчете сальдо встречных обязательств в качестве сумм, причитающихся лизингодателю, учтены стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев в размере 163.547 руб. согласно п. 3.1.2.1 договора лизинга, п. 3.1 акта приема-передачи к договору лизинга; стоимость страхования ОСАГО на 12 месяцев в размере 5.337 руб. согласно п. 3.1.2.2 договора лизинга, п. 3.2 акта приема-передачи к договору лизинга; задолженность по оплате лизинговых платежей и пени согласно условиям договора лизинга.
Истец во время действия договора лизинга не оплатил лизинговые платежи N 15 - 16 в размере 132.594 руб. 00 коп. Сумма неустойки на основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга из расчета 0,22% от просроченной уплаты лизингового платежа, сумма которой на момент расторжения договора составляет 11.790 руб. 91 коп.
При таких данных суд первой инстанции, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Так как, ООО "Каркаде" не получил по данным сделкам то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.
Обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце, как на заявителе иска, в обоснование заявленных требований с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-170733/2014(76-1380) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 09АП-23815/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170733/14
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 09АП-23815/2016-ГК
Дело N А40-170733/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года
по делу N А40-170733/2014 (76-1380), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алексеев И.В. по доверенности от 10.06.2016 г.;
- от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 561.766 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-170733/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Выполняя указания, изложенные в Постановлении АС МО от 10.09.2015 г. по настоящему делу, суд рассматривает дело с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции.
При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным жалобе и в иске.
Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор не является договором выкупного лизинга, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ДЭМИР Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 23 апреля 2014 года о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ДЭМИР Плюс".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 г. ООО "ДЭМИР Плюс" признано банкротом и в отношении истца введено конкурсное производство.
При проведении анализа финансовой документации ООО "ДЭМИР Плюс" конкурсный управляющий установил, что 30 ноября 2012 г. между ООО "Дэмир плюс" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 17482/2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автобус ЛУИДОР-223602, VIN Z7C223602C0002184 - которое предоставляется лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.
Стоимость предмета лизинга составила 2.347.000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2 договора N 17482/2012 сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым за период с 30.11.2012 г. по 28.02.2014 г. ООО "Дэмир плюс" произвело денежные переводы (без аванса) в общей сумме 1.313.153 руб. 30 коп.
В связи с расторжением договора лизинга N 17482/2012 предмет лизинга возвращен ответчику (лизингодателю) по акту приема-передачи 28 апреля 2014 г.
13 декабря 2012 г. между ООО "Дэмир плюс" и ООО "Каркаде" заключен договор лизинга N 18207/2012, в соответствии с которым лизингодатель, посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автобус ЛУИДОР-223602. VIN Z7C3602C0002106.
Стоимость предмета лизинга составила 2.215.000 руб. В п. 3.2 договора N 18207/2012 сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым за период с 13.12.2012 г. по 13.02.2014 г. ООО "Дэмир плюс" произвело денежные переводы в общей сумме 1.182.295 руб. 72 коп.
В связи с расторжением договора лизинга N 18207/2012 предмет лизинга возвращен ответчику (лизингодателю) по акту приема-передачи 28 апреля 2014 г.
Истец, ссылаясь на п. 6.1 общих условий договора лизинга просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договоров лизинга и после возвращения предметов лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. произвел расчет по следующей формуле:
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в дня.
По договору от N 17482/2012 - общий размер платежей по договору лизинга составляет 3.107.988 руб. 12 коп., сумма аванса по договору лизинга составляет 310.880 руб. Закупочная цена предмета лизинга - 2.347.000 руб.
Размер финансирования составляет 2.036.120 руб.
Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1.246.629 руб. 08 коп.
Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 935.749 руб. 08 коп.
Стоимость предмета лизинга составляет 1.800.000 руб.
Дата начала договора лизинга 30.11.2012 г.
Дата окончания договора лизинга 13.11.2016 г.
Срок договора составляет 1445 дней.
Плата за финансирование составляет 13,14% годовых.
Период пользования финансированием с 30.11.2012 г. по 28.04.2014 г., т.е. 515 дней.
Размер платы за финансирование составляет 377.496 руб. 65 коп.
Задолженность по договору лизинга, возникшая до расторжения договора лизинга (убытки лизингодателя), составляет 133.342 руб. 44 коп., пени - 12.018 руб. 25 коп. Общая сумма задолженности составляет 145.360 руб. 69 коп.
Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 2.735.138 руб. 74 коп.
Фактически лизингодатель получил 2.735.749 руб. 08 коп., в т.ч. суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют 935.749 руб. 08 коп., стоимость предмета лизинга 377.496 руб. 65 коп.
Разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от истца суммами составляет 610 руб. 34 коп. в пользу лизингополучателя.
При этом, в расчете сальдо встречных обязательств в качестве сумм, причитающихся лизингодателю, учтена стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев в размере 170.824 руб. 40 коп. согласно п. 3.1.2.1 договора лизинга, п. 3.1 акта приема-передачи к договору лизинга; стоимость страхования ОСАГО на 12 месяцев в размере 5.337 руб. согласно п. 3.1.2.2 договора лизинга, п. 3.2 акта приема-передачи к договору лизинга; задолженность по оплате лизинговых платежей и пени согласно условиям договора лизинга.
Истец во время действия договора лизинга не оплатил лизинговые платежи N 16 - N 17 в размере 133.342 руб. 44 коп. Суммы неустойки на основании п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга из расчета 0,22% от просроченной уплаты лизингового платежа, сумма которой на момент расторжения договора составляет 12.018 руб. 25 коп.
По договору лизинга N 18207/2012 - общий размер платежей по договору лизинга составляет 3.238.493 руб. 08 коп., сумма аванса по договору лизинга составляет 292.400 руб. Закупочная цена предмета лизинга - 2.215.000 руб.
Размер финансирования составляет 1.922.600 руб.
Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1.055.115 руб. 77 коп.
Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 762715,77 руб.
Стоимость предмета лизинга составляет 1.750.000 руб.
Дата начала договора лизинга 13.12.2012 г.
Дата окончания договора лизинга 27.11.2016 г.
Срок договора составляет 1446 дней.
Плата за финансирование составляет 13,51% годовых.
Период пользования финансированием с 13.12.2012 г. по 28.04.2014г, т.е. 502 дня.
Размер платы за финансирование составляет 357.103 руб. 72 коп.
Задолженность по договору лизинга, возникшая до расторжения договора лизинга (убытки лизингодателя), составляет 132.594 руб., пени - 11.790 руб. 91 коп.
Общая сумма задолженности составляет 144.384 руб. 91 коп.
Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 2.592.972 руб. 63 коп.
Фактически лизингодатель получил 2.512.715 руб. 77 коп., в т.ч. суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют 762.715 руб. 77 коп., стоимость предмета лизинга 1.750.000 руб.
Разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от истца суммами составляет 80.256 руб. 86 коп. в пользу лизингодателя.
При этом в расчете сальдо встречных обязательств в качестве сумм, причитающихся лизингодателю, учтены стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев в размере 163.547 руб. согласно п. 3.1.2.1 договора лизинга, п. 3.1 акта приема-передачи к договору лизинга; стоимость страхования ОСАГО на 12 месяцев в размере 5.337 руб. согласно п. 3.1.2.2 договора лизинга, п. 3.2 акта приема-передачи к договору лизинга; задолженность по оплате лизинговых платежей и пени согласно условиям договора лизинга.
Истец во время действия договора лизинга не оплатил лизинговые платежи N 15 - 16 в размере 132.594 руб. 00 коп. Сумма неустойки на основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга из расчета 0,22% от просроченной уплаты лизингового платежа, сумма которой на момент расторжения договора составляет 11.790 руб. 91 коп.
При таких данных суд первой инстанции, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Так как, ООО "Каркаде" не получил по данным сделкам то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.
Обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце, как на заявителе иска, в обоснование заявленных требований с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-170733/2014(76-1380) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)