Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей Турумтаевой Г.Я., Мугиновой Р.Х.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВладФинанс" на заочное решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя ООО "ВладФинанс" Ф., Д.А., Д.З., судебная коллегия
установила:
ООО "ВладФинанс" обратилось с иском к Д.А., Д.З., А. о взыскании по состоянию на дата остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере ... руб., задолженности по неуплаченным процентам за пользование займом в размере ... руб., начиная с дата по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере ... годовых; пени в размере ... руб., пени в размере ...% от суммы просроченных платежей, за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день реализации квартиры на торгах включительно; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между Д.А., Д.З., А. и ОАО "..." дата заключен кредитный договор N ... И, в соответствии с которым заемщики получили кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев, считая с даты фактического предоставления под ...% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в совместную собственность Д.А., Д.З. квартиры, находящейся по адресу: адрес. Обеспечением обязательств заемщика по договору является согласно п. N ... ипотека квартиры. Обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчиков. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной - Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - ОАО "...". В настоящее время права по закладной перешли к ООО "ВладФинанс". В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиками условий кредитного договора, задолженность Заемщиков перед банком по кредитному договору составляет ... руб.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО "ВладФинанс" удовлетворены частично. С Д.А., Д.З., А. пользу ООО "ВладФинанс" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от дата N ... И в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., и пени ... руб. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого. Обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес. Определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры ... руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВладФинанс" К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.
До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВладФинанс" по существу, в судебную коллегию поступила апелляционная жалоба Д.З. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В абзаце 4 п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВладФинанс" по существу в настоящем судебном заседании и полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
После выполнения указанных требований дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВладФинанс" на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13282/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-13282/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей Турумтаевой Г.Я., Мугиновой Р.Х.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВладФинанс" на заочное решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя ООО "ВладФинанс" Ф., Д.А., Д.З., судебная коллегия
установила:
ООО "ВладФинанс" обратилось с иском к Д.А., Д.З., А. о взыскании по состоянию на дата остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере ... руб., задолженности по неуплаченным процентам за пользование займом в размере ... руб., начиная с дата по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере ... годовых; пени в размере ... руб., пени в размере ...% от суммы просроченных платежей, за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день реализации квартиры на торгах включительно; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между Д.А., Д.З., А. и ОАО "..." дата заключен кредитный договор N ... И, в соответствии с которым заемщики получили кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев, считая с даты фактического предоставления под ...% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в совместную собственность Д.А., Д.З. квартиры, находящейся по адресу: адрес. Обеспечением обязательств заемщика по договору является согласно п. N ... ипотека квартиры. Обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчиков. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной - Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - ОАО "...". В настоящее время права по закладной перешли к ООО "ВладФинанс". В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиками условий кредитного договора, задолженность Заемщиков перед банком по кредитному договору составляет ... руб.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО "ВладФинанс" удовлетворены частично. С Д.А., Д.З., А. пользу ООО "ВладФинанс" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от дата N ... И в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., и пени ... руб. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого. Обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес. Определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры ... руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВладФинанс" К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.
До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВладФинанс" по существу, в судебную коллегию поступила апелляционная жалоба Д.З. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В абзаце 4 п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВладФинанс" по существу в настоящем судебном заседании и полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
После выполнения указанных требований дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВладФинанс" на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)