Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 418 987,45 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 389,87 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами 31 октября 2013 года кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 30 ноября 2015 года истцом было выставлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на 19 февраля 2016 года задолженность С. перед Банком составила 418 987,45 руб., в том числе 335 978,92 руб. - просроченная задолженность, 23 094,59 руб. - просроченные проценты, 2 415,61 руб. - проценты по просроченной задолженности, 7 861,49 руб. - неустойка по кредиту, 2 524,73 руб. - неустойка по процентам, 47 112,11 руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, кроме того, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Полагает взысканную судом неустойку (по основному долгу, процентам, за неисполнение требования о досрочном возврате кредита) завышенной, на основании ст. 333 ГК РФ просит о ее уменьшении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка
Ч просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2013 года между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (впоследствии ПАО "Татфондбанк") и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых, полная стоимость кредита составила 23,13% годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора и графиком платежей возвратить полученную денежную сумму и оплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи. Для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет, используемый для осуществления платежей по договору.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 31 октября 2013 года.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по погашению задолженности 03 декабря 2015 года Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок, которое ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность С. перед Банком по состоянию на 19 февраля 2016 года составила 418 987,45 руб., в том числе 335 978,92 руб. - просроченная задолженность, 23 094,59 руб. - просроченные проценты, 2 415,61 руб. - проценты по просроченной задолженности, 7 861,49 руб. - неустойка по кредиту, 2 524,73 руб. - неустойка по процентам, 47 112,11 руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Удовлетворяя требования Банка и взыскивая задолженность (основной долг, проценты, неустойку), суд правильно применил положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения С. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при заключении договора он не мог повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию кредитного договора и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, ответчиком не представлено.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы С., судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.2). Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение 30-ти дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов в связи с неисполнением требования о досрочном погашении кредита С. был согласован.
Из представленного Банком расчета задолженности видно, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, в связи с чем по состоянию на 19 февраля 2016 года образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (335 978,92 (основной долг) + 23 094,59 (проценты) + 2 415,61 (проценты по просроченному долгу) = 361 489,12 руб. при исчисленном размере неустойки за просроченные проценты, просроченную ссудную задолженность и за неисполнение требования о досрочном погашении кредита в 57 498,33 руб., не усматривается.
Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, грубого нарушения условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не привел, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Ссылка автора жалобы на то, что сумма неустойки является завышенной, не может являться основанием для изменения судебного постановления. При отсутствии признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства оснований для ее снижения не имеется. При этом учитывается, что в суде первой инстанции ответчик расчет задолженности не оспаривал, ходатайств о снижении договорной неустойки суду первой инстанции не заявлял.
Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7497/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-7497
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 418 987,45 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 389,87 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами 31 октября 2013 года кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 30 ноября 2015 года истцом было выставлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на 19 февраля 2016 года задолженность С. перед Банком составила 418 987,45 руб., в том числе 335 978,92 руб. - просроченная задолженность, 23 094,59 руб. - просроченные проценты, 2 415,61 руб. - проценты по просроченной задолженности, 7 861,49 руб. - неустойка по кредиту, 2 524,73 руб. - неустойка по процентам, 47 112,11 руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, кроме того, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Полагает взысканную судом неустойку (по основному долгу, процентам, за неисполнение требования о досрочном возврате кредита) завышенной, на основании ст. 333 ГК РФ просит о ее уменьшении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка
Ч просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2013 года между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (впоследствии ПАО "Татфондбанк") и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых, полная стоимость кредита составила 23,13% годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора и графиком платежей возвратить полученную денежную сумму и оплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи. Для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет, используемый для осуществления платежей по договору.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 31 октября 2013 года.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по погашению задолженности 03 декабря 2015 года Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок, которое ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность С. перед Банком по состоянию на 19 февраля 2016 года составила 418 987,45 руб., в том числе 335 978,92 руб. - просроченная задолженность, 23 094,59 руб. - просроченные проценты, 2 415,61 руб. - проценты по просроченной задолженности, 7 861,49 руб. - неустойка по кредиту, 2 524,73 руб. - неустойка по процентам, 47 112,11 руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Удовлетворяя требования Банка и взыскивая задолженность (основной долг, проценты, неустойку), суд правильно применил положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения С. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при заключении договора он не мог повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию кредитного договора и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, ответчиком не представлено.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы С., судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.2). Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение 30-ти дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов в связи с неисполнением требования о досрочном погашении кредита С. был согласован.
Из представленного Банком расчета задолженности видно, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, в связи с чем по состоянию на 19 февраля 2016 года образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (335 978,92 (основной долг) + 23 094,59 (проценты) + 2 415,61 (проценты по просроченному долгу) = 361 489,12 руб. при исчисленном размере неустойки за просроченные проценты, просроченную ссудную задолженность и за неисполнение требования о досрочном погашении кредита в 57 498,33 руб., не усматривается.
Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, грубого нарушения условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не привел, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Ссылка автора жалобы на то, что сумма неустойки является завышенной, не может являться основанием для изменения судебного постановления. При отсутствии признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства оснований для ее снижения не имеется. При этом учитывается, что в суде первой инстанции ответчик расчет задолженности не оспаривал, ходатайств о снижении договорной неустойки суду первой инстанции не заявлял.
Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)