Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым. До него не доведена информация о полной стоимости кредита, незаконно начислена и удержана комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Р.-Х.Д.
поступило 18 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе истца Б. на заочное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка по информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании удержанной комиссии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Б. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении кредитного договора от ..., признании пункта кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита не действительными, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между банком и истцом был заключен кредитный договор. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. Банком в нарушении Указаний ЦБР до истца не доведена информация о полной стоимости кредита, незаконно начислена и удержана комиссия.
В суд первой инстанции истец Б. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истцу банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Начисленная и удержанная комиссия является незаконной.
В суд апелляционной инстанции истец Б. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ... между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Б. заключен договор об использовании карты, согласно которому лимит овердрафта составляет <...>, ставка по кредиту за снятие наличных и оплате в магазинах составляет 44,90% годовых.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения Б. к заключению договора об использовании карты на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.
Из договора следует, что Б. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Б. о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.
Доводы стороны истца о непредставлении информации о полной стоимости кредита, о нарушении банком Указаний ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, опровергаются материалами дела.
В информации о тарифном плане, с которым истец, согласно договору, была ознакомлена и получила, указана полная стоимость кредита в форме овердрафта, которая без учета страхования составляет 53,93% годовых, с учетом страхования 67,44% годовых.
При таких обстоятельствах, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита как до подписания договора об использовании карты, так и после его подписания Банком исполнена.
Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии.
По смыслу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Поскольку комиссии за обслуживание банковской карты являлась платежом за ее выпуск, действия банка по взиманию такой платы не противоречат действующему законодательству.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").
В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссии за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, тем самым является правомерным.
Активировав кредитную карту, истица подтвердила свое согласие с условиями договора, оспариваемые истцом услуги Банком не были ей навязаны, условия о взимание комиссии за получение наличных денег, были согласованы сторонами и не противоречат закону, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа является факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении искового заявления Б. фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4781/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, признании незаконными действий в части неинформирования о полной стоимости кредита, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым. До него не доведена информация о полной стоимости кредита, незаконно начислена и удержана комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-4781
Судья: Игнатьева Р.-Х.Д.
поступило 18 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе истца Б. на заочное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка по информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании удержанной комиссии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Б. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении кредитного договора от ..., признании пункта кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита не действительными, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между банком и истцом был заключен кредитный договор. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. Банком в нарушении Указаний ЦБР до истца не доведена информация о полной стоимости кредита, незаконно начислена и удержана комиссия.
В суд первой инстанции истец Б. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истцу банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Начисленная и удержанная комиссия является незаконной.
В суд апелляционной инстанции истец Б. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ... между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Б. заключен договор об использовании карты, согласно которому лимит овердрафта составляет <...>, ставка по кредиту за снятие наличных и оплате в магазинах составляет 44,90% годовых.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения Б. к заключению договора об использовании карты на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.
Из договора следует, что Б. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Б. о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.
Доводы стороны истца о непредставлении информации о полной стоимости кредита, о нарушении банком Указаний ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, опровергаются материалами дела.
В информации о тарифном плане, с которым истец, согласно договору, была ознакомлена и получила, указана полная стоимость кредита в форме овердрафта, которая без учета страхования составляет 53,93% годовых, с учетом страхования 67,44% годовых.
При таких обстоятельствах, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита как до подписания договора об использовании карты, так и после его подписания Банком исполнена.
Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии.
По смыслу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Поскольку комиссии за обслуживание банковской карты являлась платежом за ее выпуск, действия банка по взиманию такой платы не противоречат действующему законодательству.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").
В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссии за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, тем самым является правомерным.
Активировав кредитную карту, истица подтвердила свое согласие с условиями договора, оспариваемые истцом услуги Банком не были ей навязаны, условия о взимание комиссии за получение наличных денег, были согласованы сторонами и не противоречат закону, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа является факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении искового заявления Б. фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)