Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация в интересах потребителя указала, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью приобрести пакет банковских услуг, заявление об отказе от указанных услуг оставлено банком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше Время" в интересах Ш. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
общественная организация, действуя в интересах Ш., обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> на основании анкеты-заявления Ш., с последней был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 223600 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. В рамках заключенного договора, клиенту были предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный", включающие в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" и обслуживание системы, перевыпуск карты в связи с ее утратой. СМС-банк. Стоимость услуг в рамках названного пакета составила 59800 руб., который были в полном объеме оплачены заемщиком в день заключения договора. Ссылаясь на то, что впоследствии банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченных сумм, а также то, что заявление клиента было оставлено без удовлетворения, истец просил взыскать с банка уплаченную сумму комиссии за дополнительные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4400 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда - 6000 руб.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично. Взысканы с банка в пользу истца Ш. сумма единовременной комиссии в размере 47707 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3323 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 13007 руб. 89 коп. Кроме того, с банка в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 13007 руб. 89 коп., в доход местного бюджета госпошлина в размере 2030 руб. 95 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, указывая, что оснований для взыскания комиссии у суда не имелось, поскольку с требованием о возврате комиссии в связи с отказом от услуги, истец в досудебном порядке к ответчику не обращался. Кроме того, ответчик полагает, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предполагает частичного отказа от кредитного договора, а оснований для полного расторжения данного договора между спорящими сторонами не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца Б. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> на основании анкеты-заявления Ш. с последней был заключен кредитный договор NN по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 223600 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.
Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный". Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 59800 руб.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что впоследствии от пакета дополнительных услуг отказался, <...> обязательства перед банком полностью исполнил и какого-либо интереса в услугах банка у него не имеется.
Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги, а также компенсацию морального вреда.
Между тем, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался, основывая свои требования на недействительности условий договора, основания же иска были заявлены иные, а также учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имеется.
В остальной части решение суда является законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда <...> от <...> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7795/2017
Требование: О взыскании: 1) Стоимости дополнительных банковских услуг, компенсации морального вреда; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация в интересах потребителя указала, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью приобрести пакет банковских услуг, заявление об отказе от указанных услуг оставлено банком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7795/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше Время" в интересах Ш. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
общественная организация, действуя в интересах Ш., обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> на основании анкеты-заявления Ш., с последней был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 223600 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. В рамках заключенного договора, клиенту были предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный", включающие в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" и обслуживание системы, перевыпуск карты в связи с ее утратой. СМС-банк. Стоимость услуг в рамках названного пакета составила 59800 руб., который были в полном объеме оплачены заемщиком в день заключения договора. Ссылаясь на то, что впоследствии банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченных сумм, а также то, что заявление клиента было оставлено без удовлетворения, истец просил взыскать с банка уплаченную сумму комиссии за дополнительные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4400 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда - 6000 руб.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично. Взысканы с банка в пользу истца Ш. сумма единовременной комиссии в размере 47707 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3323 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 13007 руб. 89 коп. Кроме того, с банка в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 13007 руб. 89 коп., в доход местного бюджета госпошлина в размере 2030 руб. 95 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, указывая, что оснований для взыскания комиссии у суда не имелось, поскольку с требованием о возврате комиссии в связи с отказом от услуги, истец в досудебном порядке к ответчику не обращался. Кроме того, ответчик полагает, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предполагает частичного отказа от кредитного договора, а оснований для полного расторжения данного договора между спорящими сторонами не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца Б. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> на основании анкеты-заявления Ш. с последней был заключен кредитный договор NN по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 223600 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.
Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный". Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 59800 руб.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что впоследствии от пакета дополнительных услуг отказался, <...> обязательства перед банком полностью исполнил и какого-либо интереса в услугах банка у него не имеется.
Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги, а также компенсацию морального вреда.
Между тем, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался, основывая свои требования на недействительности условий договора, основания же иска были заявлены иные, а также учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имеется.
В остальной части решение суда является законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)