Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года
по делу N А40-101734/17, принятое судьей Окуневой И.В.
в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "АСК-Строй" (ИНН 5405445416, ОГРН 1115476146884)
о взыскании задолженности по договору лизинга без вызова сторон
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 31 августа 2017 года по делу N А40-101734/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.
В удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании предмета лизинга отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом только в обжалуемой части.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 14.11.2013 г. между Истцом и ООО "СТЕНА" был заключен договор лизинга N 18642/2013 (далее - договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 18642/2013 от 14.11.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО СолексАвто-Сибирь (далее - продавец) и передан ООО "СТЕНА" в лизинг KOGEL SP24, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: WK0S0002400161626, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
14.11.2013 года между Истцом и Ответчиком был подписан Договор поручительства N 18642/2013.
В соответствии с п. 1.1 указанного Договора поручительства Ответчик обязуется перед ООО "Каркаде" исполнить все обязательства лизингополучателя перед Истцом по Договору лизинга N 18642/2013 от 14.11.2013 года в том же объеме.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 24 - N 25 - N 26 - N 27 - N 28 - N 29 - N 30 - N 31 - N 32 - N 33 - N 34 - N 35 - N 36 во время действия договора лизинга.
В соответствии с п. 3.5 Договора лизинга срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Последний лизинговый платеж в соответствии с графиком платежей был начислен 14.10.2016 г.
Таким образом, договор лизинга был окончен 28.10.2016 г.
Несмотря на отправленное Истцом в адрес лизингополучателя уведомление об истечении срока действия договора лизинга, в нарушение условий договора лизинга, требования Истца до настоящего времени лизингополучателем не исполнены.
Установлено, что настоящий момент Лизингополучатель имеет перед Истцом задолженность по уплате лизинговых платежей N 24 - N 25 - N 26 - N 27 - N 28 - N 29 - N 30 - N 31 - N 32 - N 33 - N 34 - N 35 - N 36 в размере 676 265,07 рублей.
В связи с тем, что Лизингополучатель не возвратил Истцу предмет лизинга, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.
Договор лизинга окончен 28.10.2016 года. Сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 28.10.2016 года по 02.06.2017 г. составляет 129 500,00 рублей.
На настоящий момент за Ответчиком имеется задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере: 18 500,00 + 18 500,00 + 18 500,00 + 18 500,00 + 18 500,00 + 18 500,00 + 18 500,00 = 129 500,00 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Согласно расчету истца на момент окончания договора лизинга общие договорные пени составили: 4 876,90 + 6 206,05 + 10 005,90 - 13 139,06 + 18 391,75 + 21 399,66 + 26 253,50 + 29 523,45 + 34 377,30 + 38 570,22 + 41 054,01 = 243 797,80 рублей.
Поскольку после 28.10.2016 года, т.е. после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, то Истец вправе после 28.10.2016 года применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.
Согласно п. 2.2 Соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти банковских дней с момента расторжения договора лизинга все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить в пользу Лизингодателя иные платежи. Которые должны были быть сделаны, в период действия Договора лизинга.
В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя.
Согласно п. 4.1 Общих условий договора лизинга страхование Предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
Согласно п. 4.3 Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.
Согласно п. 4.4 Общих условий договора лизинга в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.
По окончании страхового периода Ответчик не выполнил свою обязанность перед Истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив Истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, Истец, руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.
30.11.2015 года Истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ОАО "ВСК" и 30.11.2015 года Истец, согласно полису (договору) страхования N 13864C5GK4592 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 31 327,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26946 от 30.11.2015 года.
Таким образом, Истец понес затраты на страхование предмета лизинга до расторжения договора лизинга в размере 31 327,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26946 от 30.11.2015 года.
На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере 36 965,86 рублей. (31 327,00 + 18% x 31327,00).
Во исполнение п. 4.4 Общих условий договора лизинга Истец направил Ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию. Однако, Ответчик не выполнил своего обязательства по возмещению затрат Истца на страхование предмета лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.
При таких обстоятельствах, истцу не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.
Следовательно, истец необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, давая оценку требованиям истца, в которых ему было отказано, не находит оснований для их удовлетворения.
В настоящем случае исковые требования заявлены лизингодателем к поручителю, который согласно положениям договора N 18642/2013 обязался нести солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
При таких обстоятельствах истец имел право обратиться к поручителю за взысканием образовавшейся финансовой задолженности и штрафных санкций.
В то же время, учитывая, что предмет лизинга не был утрачен, доказательств чего суду не представлено, лизингодатель может обратиться с требованием об изъятии предмета договора только в отношении того лица, в пользовании которого данный предмет находился.
Как следует из обстоятельств, и исходит из существа договора лизинга - предмет договора передается лизингополучателю, имущественный интерес которого заключается в первую очередь в возможности пользования таким предметом, при осуществлении своей предпринимательской или хозяйственной деятельности
Поручитель, при этом, солидарно отвечая за исполнение лизингополучателем условий договора, предметом лизинга не располагает, на основании чего требование о его возврате ни добровольно, ни в принудительном порядке исполнить не может.
Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
Учитывая, что доказательств передачи поручителю предмета лизинга не представлено, исковые требования в части изъятия удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-101734/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 09АП-51131/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101734/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 09АП-51131/2017-ГК
Дело N А40-101734/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года
по делу N А40-101734/17, принятое судьей Окуневой И.В.
в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "АСК-Строй" (ИНН 5405445416, ОГРН 1115476146884)
о взыскании задолженности по договору лизинга без вызова сторон
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 31 августа 2017 года по делу N А40-101734/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.
В удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании предмета лизинга отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом только в обжалуемой части.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 14.11.2013 г. между Истцом и ООО "СТЕНА" был заключен договор лизинга N 18642/2013 (далее - договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 18642/2013 от 14.11.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО СолексАвто-Сибирь (далее - продавец) и передан ООО "СТЕНА" в лизинг KOGEL SP24, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: WK0S0002400161626, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
14.11.2013 года между Истцом и Ответчиком был подписан Договор поручительства N 18642/2013.
В соответствии с п. 1.1 указанного Договора поручительства Ответчик обязуется перед ООО "Каркаде" исполнить все обязательства лизингополучателя перед Истцом по Договору лизинга N 18642/2013 от 14.11.2013 года в том же объеме.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 24 - N 25 - N 26 - N 27 - N 28 - N 29 - N 30 - N 31 - N 32 - N 33 - N 34 - N 35 - N 36 во время действия договора лизинга.
В соответствии с п. 3.5 Договора лизинга срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Последний лизинговый платеж в соответствии с графиком платежей был начислен 14.10.2016 г.
Таким образом, договор лизинга был окончен 28.10.2016 г.
Несмотря на отправленное Истцом в адрес лизингополучателя уведомление об истечении срока действия договора лизинга, в нарушение условий договора лизинга, требования Истца до настоящего времени лизингополучателем не исполнены.
Установлено, что настоящий момент Лизингополучатель имеет перед Истцом задолженность по уплате лизинговых платежей N 24 - N 25 - N 26 - N 27 - N 28 - N 29 - N 30 - N 31 - N 32 - N 33 - N 34 - N 35 - N 36 в размере 676 265,07 рублей.
В связи с тем, что Лизингополучатель не возвратил Истцу предмет лизинга, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.
Договор лизинга окончен 28.10.2016 года. Сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 28.10.2016 года по 02.06.2017 г. составляет 129 500,00 рублей.
На настоящий момент за Ответчиком имеется задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере: 18 500,00 + 18 500,00 + 18 500,00 + 18 500,00 + 18 500,00 + 18 500,00 + 18 500,00 = 129 500,00 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Согласно расчету истца на момент окончания договора лизинга общие договорные пени составили: 4 876,90 + 6 206,05 + 10 005,90 - 13 139,06 + 18 391,75 + 21 399,66 + 26 253,50 + 29 523,45 + 34 377,30 + 38 570,22 + 41 054,01 = 243 797,80 рублей.
Поскольку после 28.10.2016 года, т.е. после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, то Истец вправе после 28.10.2016 года применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.
Согласно п. 2.2 Соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти банковских дней с момента расторжения договора лизинга все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить в пользу Лизингодателя иные платежи. Которые должны были быть сделаны, в период действия Договора лизинга.
В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя.
Согласно п. 4.1 Общих условий договора лизинга страхование Предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
Согласно п. 4.3 Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.
Согласно п. 4.4 Общих условий договора лизинга в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.
По окончании страхового периода Ответчик не выполнил свою обязанность перед Истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив Истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, Истец, руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.
30.11.2015 года Истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ОАО "ВСК" и 30.11.2015 года Истец, согласно полису (договору) страхования N 13864C5GK4592 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 31 327,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26946 от 30.11.2015 года.
Таким образом, Истец понес затраты на страхование предмета лизинга до расторжения договора лизинга в размере 31 327,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26946 от 30.11.2015 года.
На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере 36 965,86 рублей. (31 327,00 + 18% x 31327,00).
Во исполнение п. 4.4 Общих условий договора лизинга Истец направил Ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию. Однако, Ответчик не выполнил своего обязательства по возмещению затрат Истца на страхование предмета лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.
При таких обстоятельствах, истцу не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.
Следовательно, истец необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, давая оценку требованиям истца, в которых ему было отказано, не находит оснований для их удовлетворения.
В настоящем случае исковые требования заявлены лизингодателем к поручителю, который согласно положениям договора N 18642/2013 обязался нести солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
При таких обстоятельствах истец имел право обратиться к поручителю за взысканием образовавшейся финансовой задолженности и штрафных санкций.
В то же время, учитывая, что предмет лизинга не был утрачен, доказательств чего суду не представлено, лизингодатель может обратиться с требованием об изъятии предмета договора только в отношении того лица, в пользовании которого данный предмет находился.
Как следует из обстоятельств, и исходит из существа договора лизинга - предмет договора передается лизингополучателю, имущественный интерес которого заключается в первую очередь в возможности пользования таким предметом, при осуществлении своей предпринимательской или хозяйственной деятельности
Поручитель, при этом, солидарно отвечая за исполнение лизингополучателем условий договора, предметом лизинга не располагает, на основании чего требование о его возврате ни добровольно, ни в принудительном порядке исполнить не может.
Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
Учитывая, что доказательств передачи поручителю предмета лизинга не представлено, исковые требования в части изъятия удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-101734/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)