Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО ИКБ "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *****. под 32% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 октября 2014 года составляет *****. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В заседание судебной коллегии представитель ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме *****. на срок 60 месяцев под 32% годовых.
Согласно условиям кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного платежа по договору. При нарушении срока оплаты (возврата) кредита, за каждый календарный день просрочки, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа.
Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, однако нарушает условия соглашения о внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.10.2014 г. составила *****, в том числе: просроченная ссуда - *****, просроченные проценты - *****, неустойка по просроченному основному долгу - *****, неустойка по просроченным процентам - *****.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, судом установлено, что проценты за пользование кредитом, штрафы и неустойки начислялись ответчику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженности по соглашению о кредитовании.
Также суд, обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику предоставлялось 15 минут для ознакомления с кредитным договором, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеет. Ответчик лично подписал кредитный договор и согласился с его условиями. В установленном порядке заключенный договор ответчиком оспорен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику была навязана услуга включения в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что условия договора о подключении к программе добровольного страхования жизни в установленном порядке недействительным не признавалось. К материалам дела приобщено заявление ответчика на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев от 09.07.2013 г., в котором П. указал на то, что, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования, также в заявлении указано на то, что П. понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования по данному договору не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы ответчика о том, что кредит должен был быть ему предоставлен под 12% годовых был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29160/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-29160
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО ИКБ "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *****. под 32% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 октября 2014 года составляет *****. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В заседание судебной коллегии представитель ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме *****. на срок 60 месяцев под 32% годовых.
Согласно условиям кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного платежа по договору. При нарушении срока оплаты (возврата) кредита, за каждый календарный день просрочки, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа.
Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, однако нарушает условия соглашения о внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.10.2014 г. составила *****, в том числе: просроченная ссуда - *****, просроченные проценты - *****, неустойка по просроченному основному долгу - *****, неустойка по просроченным процентам - *****.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, судом установлено, что проценты за пользование кредитом, штрафы и неустойки начислялись ответчику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженности по соглашению о кредитовании.
Также суд, обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику предоставлялось 15 минут для ознакомления с кредитным договором, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеет. Ответчик лично подписал кредитный договор и согласился с его условиями. В установленном порядке заключенный договор ответчиком оспорен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику была навязана услуга включения в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что условия договора о подключении к программе добровольного страхования жизни в установленном порядке недействительным не признавалось. К материалам дела приобщено заявление ответчика на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев от 09.07.2013 г., в котором П. указал на то, что, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования, также в заявлении указано на то, что П. понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования по данному договору не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы ответчика о том, что кредит должен был быть ему предоставлен под 12% годовых был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)