Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Д. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Д. к Банку "Первомайский" (ПАО) о защите прав потребителей,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Банку "Первомайский" (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании задолженности по договору банковского вклада от 17 января 2014 года, внесенной за период с 28 августа 2014 года по 23 октября 2014 года в сумме <...> рублей, процентов за незаконное удержание денежных средств <...> рублей, компенсации морального вреда-<...> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца пятого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 12 июля 2016 года, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на существенное нарушение процессуального закона.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений следует, что суд, оставляя иск Д. без рассмотрения, исходил из наличия в производстве другого суда спора между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара имеется гражданское дело по иску Д. к Банку "Первомайский" о взыскании задолженности по договору банковского вклада, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и обязании представить в суд копию договора о банковском вкладе.
Судом достоверно определено, что период взыскания, заявленный в данном гражданском деле и период, указанный в деле, возбужденном Ленинским районным судом г. Краснодара, идентичны.
При этом судом указано, что предмет и основания исков одинаковые, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ.
В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определяя тождественность заявленных требований Д. требованиям, рассматриваемым в другом суде, суд исходил из того, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что имеет место в данном деле.
В связи с чем, выводы суда, согласуются с приведенными нормами права.
Вместе с тем истец не лишен процессуальной возможности защиты права посредством включения спорной суммы путем уточнения исковых требований в другом гражданском деле.
Судебными инстанциями нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Д. к Банку "Первомайский" (ПАО) о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 4Г-5698/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 4г-5698/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Д. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Д. к Банку "Первомайский" (ПАО) о защите прав потребителей,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Банку "Первомайский" (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании задолженности по договору банковского вклада от 17 января 2014 года, внесенной за период с 28 августа 2014 года по 23 октября 2014 года в сумме <...> рублей, процентов за незаконное удержание денежных средств <...> рублей, компенсации морального вреда-<...> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца пятого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 12 июля 2016 года, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на существенное нарушение процессуального закона.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений следует, что суд, оставляя иск Д. без рассмотрения, исходил из наличия в производстве другого суда спора между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара имеется гражданское дело по иску Д. к Банку "Первомайский" о взыскании задолженности по договору банковского вклада, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и обязании представить в суд копию договора о банковском вкладе.
Судом достоверно определено, что период взыскания, заявленный в данном гражданском деле и период, указанный в деле, возбужденном Ленинским районным судом г. Краснодара, идентичны.
При этом судом указано, что предмет и основания исков одинаковые, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ.
В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определяя тождественность заявленных требований Д. требованиям, рассматриваемым в другом суде, суд исходил из того, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что имеет место в данном деле.
В связи с чем, выводы суда, согласуются с приведенными нормами права.
Вместе с тем истец не лишен процессуальной возможности защиты права посредством включения спорной суммы путем уточнения исковых требований в другом гражданском деле.
Судебными инстанциями нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Д. к Банку "Первомайский" (ПАО) о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)