Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Я.О., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Я.С., Я.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Я.С., Я.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение суда от 10 августа 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены частично.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года произведена замена истца ЗАО ВТБ 24 на его правопреемника Я.О. в части взыскания с Я.С. в пользу Я.О. суммы задолженности в размере *** долларов США в рублях РФ на день исполнения судебного решения.
Я.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года заявление Я.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 октября 2014 года удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года постановлено:
- - определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года отменить;
- - восстановить Я.С. срок для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N *** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Я.С., Я.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В кассационной жалобе ответчик Я.О. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 30 ноября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года произведена замена истца ЗАО ВТБ 24 на Я.О. в качестве его правопреемника в части взыскания с Я.С. в пользу Я.О. суммы задолженности в размере *** долларов США в рублях РФ на день исполнения судебного решения; Я.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, ссылаясь на то, что 20 октября 2014 года находился на больничном по уходу за ребенком, а также не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами обжаловать определение в установленный законом срок.
Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 октября 2014 года, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления Я.С.
Отменяя определение суда от 17 июля 2015 года, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении Я.О. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление Я.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 20 октября 2014 года в ее отсутствие, лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявления, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика Я.О. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное определение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; согласно п. 8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок; 20 октября 2014 года судом постановлено определение о замене истца ЗАО ВТБ 24 на его правопреемника Я.О. в части взыскания с Я.С. в пользу ЗАО ВТБ 24 суммы задолженности в размере *** долларов США в рублях РФ на день исполнения судебного решения; ответчик Я.С. в судебном заседании от 20 октября 2014 года участия не принимал; какие-либо достоверные сведения о направлении судом копии определения от 20 октября 2014 года Я.С. отсутствуют; таким образом, заявление Я.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20 октября 2014 года подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска установленного законом процессуального срока являются уважительными.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается,
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Я.О. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Я.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Я.С., Я.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 4Г-1574/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 4г/2-1574/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Я.О., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Я.С., Я.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Я.С., Я.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение суда от 10 августа 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены частично.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года произведена замена истца ЗАО ВТБ 24 на его правопреемника Я.О. в части взыскания с Я.С. в пользу Я.О. суммы задолженности в размере *** долларов США в рублях РФ на день исполнения судебного решения.
Я.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года заявление Я.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 октября 2014 года удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года постановлено:
- - определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года отменить;
- - восстановить Я.С. срок для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N *** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Я.С., Я.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В кассационной жалобе ответчик Я.О. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 30 ноября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года произведена замена истца ЗАО ВТБ 24 на Я.О. в качестве его правопреемника в части взыскания с Я.С. в пользу Я.О. суммы задолженности в размере *** долларов США в рублях РФ на день исполнения судебного решения; Я.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, ссылаясь на то, что 20 октября 2014 года находился на больничном по уходу за ребенком, а также не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами обжаловать определение в установленный законом срок.
Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 октября 2014 года, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления Я.С.
Отменяя определение суда от 17 июля 2015 года, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении Я.О. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление Я.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 20 октября 2014 года в ее отсутствие, лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявления, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика Я.О. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное определение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; согласно п. 8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок; 20 октября 2014 года судом постановлено определение о замене истца ЗАО ВТБ 24 на его правопреемника Я.О. в части взыскания с Я.С. в пользу ЗАО ВТБ 24 суммы задолженности в размере *** долларов США в рублях РФ на день исполнения судебного решения; ответчик Я.С. в судебном заседании от 20 октября 2014 года участия не принимал; какие-либо достоверные сведения о направлении судом копии определения от 20 октября 2014 года Я.С. отсутствуют; таким образом, заявление Я.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20 октября 2014 года подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска установленного законом процессуального срока являются уважительными.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается,
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Я.О. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Я.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Я.С., Я.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)