Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, которому право требования долга передано по договору цессии, указал на неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2016 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора уступки прав (требований) недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., пояснения представителя ответчика Т. - Г., представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" - П., А., судебная коллегия
установила:
ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО) и Т., в сумме <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты и пени - <...> (расчет - л. д. 9). В обоснование исковых требований указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок <...> и под <...> процентов годовых, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и порядке, установленные договором. Исполнение обязательств обеспечено неустойкой в размере <...> процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности. Воспользовавшись заемными денежными средствами, Т. принятые на себя обязательства не исполняет с <...> года. В п. 4.2.4 кредитного договора N <...> от <...> его стороны достигли соглашения об уступке прав (требований) кредитором другому лицу без согласия заемщика, а в п. 4.2.7 условие о передаче данных, составляющих банковскую тайну по кредиту и персональные данные заемщика. ОАО "Сбербанк России" <...> уступило на основании договора прав (требований) N <...> право требования в отношении ответчика по указанному выше кредитному договору.
Ответчиком Т. подано встречное исковое заявление к ООО "Югорское коллекторское агентство", ПАО "Сбербанк России" о признании договора уступки прав (требований) N <...> от <...> недействительным. В обоснование встречного иска указано, что уступка прав (требований) в пользу лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника не допускается по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку согласия кредитору на уступку прав (требований) в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" Т. не давала, уступку прав (требований) по кредитному договору N <...> от <...> надлежит признать ничтожной в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" отказано.
Встречные исковые требования Т. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор уступки прав (требований) N <...> от <...>, заключенный ООО "Югорское коллекторское агентство" и ПАО "Сбербанк России" в части уступки прав требований по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между Т. и ОАО "Сбербанк России".
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
С ООО "Югорское коллекторское агентство", ПАО "Сбербанк России" в пользу Т. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство", об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на том, что уступка прав (требований) в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" носит законных характер, поскольку была допущена с согласия заемщика, достигнутого в п. п. 4.2.4, 4.2.7 кредитного договора, прав заемщика не нарушает.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил решение суда оставить без изменения, настаивая на доводах встречного иска и ссылаясь на то, что письменного согласия на предоставления третьим лица информации о заключении кредитного договора и его условиях, о чем достигнуто соглашение в п. 6.4 кредитного договора, заемщик не давал.
Истец ООО "Югорское коллекторское агентство", ответчик Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N <...>. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок <...> и под <...> процентов годовых, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей в сумме по <...> о чем сторонами был согласован и подписан график платежей.
Предметом спора не являлось, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, Т. принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с <...> года допускала просрочки платежей, с <...> года обязательств не исполняет.
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор уступки прав (требований) N <...> от <...>, в рамках которого банк уступил права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и в отношении Т. по кредитному договору N <...> от <...> на сумму <...> долг в указанном размере, согласно выписке по ссудному счету, включал в себя задолженность, исчисленную по состоянию на <...>, в том числе: основной долг - <...> проценты - <...> пени (неустойка) - <...>.
Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по выдаче кредитов может осуществлять только лицо со специальной правосубъектностью, то есть имеющее лицензию на осуществление банковских операций, а потому, вступая в указанные правоотношения, личность кредитора для должника (физического лица) имеет существенное значение. Следовательно, уступка прав (требований) по кредитным договора, заключенным с потребителями, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, возможна, если это прямо предусмотрено законом или договором сторон, поскольку при перемене лиц в обязательстве в силу цессии кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, а также сведения о персональных данных заемщика.
Указанные выводы суда, безусловно, являются состоятельными, согласуются с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" и удовлетворяя встречные исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что в п. 6.4 кредитного договора стороны предусмотрели возможность передачи кредитором информации о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, которое при уступке прав (требований) по кредитному договору N <...> от <...> кредитором получено не было, а потому, со ссылкой на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признан недействительным договор уступки прав (требований) N <...> от <...> в части уступки прав (требований) по кредитному договору N <...> от <...>, в удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" отказал.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В п. 4.2.4 (ст. 4 "Обязанности и права сторон") кредитного договора N <...> от <...> между его сторонами было достигнуто соглашение, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, кредитный договор в указанной части недействительным либо незаключенным не признавался, а п. 6.4 (ст. 6 "Прочие условия") кредитного договора о получении письменного согласия заемщика на передачу данных третьим лицам, составляющих банковскую тайну, отнесен к иным возможным случаям необходимости передачи такой информации.
При установленных выше обстоятельствах, договор уступки прав (требований) N <...> от <...> в части уступки требований по кредитному договору N <...> от <...> положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречит.
Ввиду указанного, решение суда от 27.04.2016 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо возражений относительно объема исполненного по сделке, расчета задолженности, составленного банком, ответчиком заявлено не было, а потому судебная коллегия принимает данный расчет.
Размер задолженности истец фактически определяет по состоянию на <...> в сумме <...> основной долг - <...> проценты - <...> пени на проценты - <...> пени на основной долг - <...> (расчет - л. д. 9).
Кроме того, судебная коллегия находит установленными обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного взыскания задолженности, по основаниям, изложенным выше.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 77).
Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не просил, доказательств наличия оснований для ее снижения не представил и не привел, в том числе и в суде апелляционной инстанции, размер неустойки относительно обязательств по уплате основного долга и процентов не чрезмерен, а потому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Т. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Оснований для возмещения аналогичных расходов в пользу ответчика Т. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2016 отменить в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", удовлетворения встречных исковых требований Т.
Принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленную по состоянию на <...> в сумме <...>, в том числе: основной долг - <...> проценты - <...> пени на проценты - <...> пени на основной долг - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора уступки прав (требований) N <...> от <...> в части уступки прав (требований) по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между Т. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", - отказать.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2016 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12773/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, которому право требования долга передано по договору цессии, указал на неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12773/2016
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2016 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора уступки прав (требований) недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., пояснения представителя ответчика Т. - Г., представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" - П., А., судебная коллегия
установила:
ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО) и Т., в сумме <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты и пени - <...> (расчет - л. д. 9). В обоснование исковых требований указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок <...> и под <...> процентов годовых, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и порядке, установленные договором. Исполнение обязательств обеспечено неустойкой в размере <...> процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности. Воспользовавшись заемными денежными средствами, Т. принятые на себя обязательства не исполняет с <...> года. В п. 4.2.4 кредитного договора N <...> от <...> его стороны достигли соглашения об уступке прав (требований) кредитором другому лицу без согласия заемщика, а в п. 4.2.7 условие о передаче данных, составляющих банковскую тайну по кредиту и персональные данные заемщика. ОАО "Сбербанк России" <...> уступило на основании договора прав (требований) N <...> право требования в отношении ответчика по указанному выше кредитному договору.
Ответчиком Т. подано встречное исковое заявление к ООО "Югорское коллекторское агентство", ПАО "Сбербанк России" о признании договора уступки прав (требований) N <...> от <...> недействительным. В обоснование встречного иска указано, что уступка прав (требований) в пользу лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника не допускается по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку согласия кредитору на уступку прав (требований) в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" Т. не давала, уступку прав (требований) по кредитному договору N <...> от <...> надлежит признать ничтожной в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" отказано.
Встречные исковые требования Т. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор уступки прав (требований) N <...> от <...>, заключенный ООО "Югорское коллекторское агентство" и ПАО "Сбербанк России" в части уступки прав требований по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между Т. и ОАО "Сбербанк России".
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
С ООО "Югорское коллекторское агентство", ПАО "Сбербанк России" в пользу Т. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство", об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на том, что уступка прав (требований) в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" носит законных характер, поскольку была допущена с согласия заемщика, достигнутого в п. п. 4.2.4, 4.2.7 кредитного договора, прав заемщика не нарушает.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил решение суда оставить без изменения, настаивая на доводах встречного иска и ссылаясь на то, что письменного согласия на предоставления третьим лица информации о заключении кредитного договора и его условиях, о чем достигнуто соглашение в п. 6.4 кредитного договора, заемщик не давал.
Истец ООО "Югорское коллекторское агентство", ответчик Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N <...>. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок <...> и под <...> процентов годовых, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей в сумме по <...> о чем сторонами был согласован и подписан график платежей.
Предметом спора не являлось, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, Т. принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с <...> года допускала просрочки платежей, с <...> года обязательств не исполняет.
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор уступки прав (требований) N <...> от <...>, в рамках которого банк уступил права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и в отношении Т. по кредитному договору N <...> от <...> на сумму <...> долг в указанном размере, согласно выписке по ссудному счету, включал в себя задолженность, исчисленную по состоянию на <...>, в том числе: основной долг - <...> проценты - <...> пени (неустойка) - <...>.
Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по выдаче кредитов может осуществлять только лицо со специальной правосубъектностью, то есть имеющее лицензию на осуществление банковских операций, а потому, вступая в указанные правоотношения, личность кредитора для должника (физического лица) имеет существенное значение. Следовательно, уступка прав (требований) по кредитным договора, заключенным с потребителями, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, возможна, если это прямо предусмотрено законом или договором сторон, поскольку при перемене лиц в обязательстве в силу цессии кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, а также сведения о персональных данных заемщика.
Указанные выводы суда, безусловно, являются состоятельными, согласуются с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" и удовлетворяя встречные исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что в п. 6.4 кредитного договора стороны предусмотрели возможность передачи кредитором информации о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, которое при уступке прав (требований) по кредитному договору N <...> от <...> кредитором получено не было, а потому, со ссылкой на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признан недействительным договор уступки прав (требований) N <...> от <...> в части уступки прав (требований) по кредитному договору N <...> от <...>, в удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" отказал.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В п. 4.2.4 (ст. 4 "Обязанности и права сторон") кредитного договора N <...> от <...> между его сторонами было достигнуто соглашение, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, кредитный договор в указанной части недействительным либо незаключенным не признавался, а п. 6.4 (ст. 6 "Прочие условия") кредитного договора о получении письменного согласия заемщика на передачу данных третьим лицам, составляющих банковскую тайну, отнесен к иным возможным случаям необходимости передачи такой информации.
При установленных выше обстоятельствах, договор уступки прав (требований) N <...> от <...> в части уступки требований по кредитному договору N <...> от <...> положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречит.
Ввиду указанного, решение суда от 27.04.2016 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо возражений относительно объема исполненного по сделке, расчета задолженности, составленного банком, ответчиком заявлено не было, а потому судебная коллегия принимает данный расчет.
Размер задолженности истец фактически определяет по состоянию на <...> в сумме <...> основной долг - <...> проценты - <...> пени на проценты - <...> пени на основной долг - <...> (расчет - л. д. 9).
Кроме того, судебная коллегия находит установленными обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного взыскания задолженности, по основаниям, изложенным выше.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 77).
Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не просил, доказательств наличия оснований для ее снижения не представил и не привел, в том числе и в суде апелляционной инстанции, размер неустойки относительно обязательств по уплате основного долга и процентов не чрезмерен, а потому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Т. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Оснований для возмещения аналогичных расходов в пользу ответчика Т. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2016 отменить в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", удовлетворения встречных исковых требований Т.
Принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленную по состоянию на <...> в сумме <...>, в том числе: основной долг - <...> проценты - <...> пени на проценты - <...> пени на основной долг - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора уступки прав (требований) N <...> от <...> в части уступки прав (требований) по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между Т. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", - отказать.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2016 оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)