Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ч. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Ч. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет поступивших денежных средств, взыскании удержанных по договору сумм, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что <...> заключил с Ч. договор на выдачу кредитной карты N. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи, с чем истец просил взыскать задолженность за период с <...> по <...> в сумме общего долга - 130182 руб. 83 коп., просроченной задолженности по основному долгу - 86036 руб. 86 коп., просроченных процентов - 30908 руб. 34 коп., штрафных процентов - 13237 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3803 руб. 66 коп.
Ч. обратилась со встречным иском, обосновав его тем, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно до нее не была доведена полная сумма кредита и комиссии, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым, в связи, с чем просила признать недействительными условия кредитного договора <...> от <...> в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, плат за смс-услугу, штрафов, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; обязать ответчика произвести фактический перерасчет денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика в свою пользу удержанные суммы комиссий 9488 руб. 50 коп., страховую премию в сумме 2030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 руб. 21 коп., штраф в размере 13237 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1224 руб. 31 коп., плату за смс-услугу в сумме 1298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 иск АО "Тинькофф Банк" к Ч. удовлетворен частично.
Постановленным решением суда с Ч. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в сумме 121945 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3638 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.
Встречный иск Ч. к АО "Тинькофф Банк" удовлетворен частично.
Признан недействительным п. 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания по договору кредитной карты <...> от <...>, заключенному между Ч. и АО "Тинькофф Банк".
С АО "Тинькофф Банк" в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы аналогичны ее правовой позиции в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-9771/2016 от 12.05.2016), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <...> между АО "Тинькофф Банк" и Ч. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту "Тинькофф Платинум" N и установить лимит задолженности.
В заявлении имеется указание на то, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора о кредитной карте, а также в заявлении указан тарифный план - "Кредитная карта. ТП 7.11 RUR".
Ч. активировала кредитную карту и производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и в соответствии с тарифным планом "ТП 7.11 RUR" по кредитным картам ТКС Банка ЗАО.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком задолженность ответчика по кредиту составила 130 182 руб. 83 коп., из которых 86 036 руб. 86 коп. сумма основного долга, 30 908 руб. 34 коп. проценты за пользование, 13 237 руб. 63 коп. неустойка.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании задолженности.
Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности условий договора в части очередности списания денежных средств.
В указанной части решение сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, Ч. приводила доводы, что размер задолженности подлежит уменьшению, ссылаясь на несогласие включения в размер задолженности платы за обслуживание, комиссию за выдачу наличных, за Программу страховой защиты, плату за предоставление услуги "СМС-банк", указывая на то, что при заключении договора она не давала согласие на оказание данных услуг.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно возражений ответчика, приведенные доводы жалобы отклоняет исходя из следующего.
Так, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги "СМС-банк", подключение к программе страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, из заявления-анкеты следует, что ответчик имел право отказаться от таких дополнительных услуг банка, как "СМС-банк" и подключение к программе страховой защиты. Так, ответчик вправе был отказаться от соответствующих услуг, поскольку бланк заявления-анкеты содержал необходимые графы. Вместе с тем, отметок, надписей об отказе от указанных услуг ответчик не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение.
Доказательств того, что отказ Ч. от услуги "СМС-банк", от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.
Также ответчик не только подписала указанные условия договора, но и исполняла их, получала дополнительные услуги банка, как по СМС-оповещению, так и по программе страховой защиты заемщиков банка.
С учетом согласия ответчика на предоставление услуги "СМС-банк", включение в программу страховой защиты заемщиков банка и удержание с него платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению ответчика.
В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, действия банка по начислению платы за предоставление услуги "СМС-банк" и за участие в Программе страховой защиты являются обоснованными.
Взимание платы за обслуживание кредитной карты также является правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны Банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласилась с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств, закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также ответчик самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, при том, что не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имел возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче ответчику кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.
Несостоятельными являются доводы жалобы о завышенном размере задолженности и нарушении очередности списания денежных средств, поскольку расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора с начислением платы за предоставленные указанные услуги.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9771/2016
Требование: О взыскании долга по договору на выдачу кредитной карты, просроченных процентов, штрафных процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-9771/2016
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ч. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Ч. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет поступивших денежных средств, взыскании удержанных по договору сумм, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что <...> заключил с Ч. договор на выдачу кредитной карты N. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи, с чем истец просил взыскать задолженность за период с <...> по <...> в сумме общего долга - 130182 руб. 83 коп., просроченной задолженности по основному долгу - 86036 руб. 86 коп., просроченных процентов - 30908 руб. 34 коп., штрафных процентов - 13237 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3803 руб. 66 коп.
Ч. обратилась со встречным иском, обосновав его тем, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно до нее не была доведена полная сумма кредита и комиссии, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым, в связи, с чем просила признать недействительными условия кредитного договора <...> от <...> в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, плат за смс-услугу, штрафов, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; обязать ответчика произвести фактический перерасчет денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика в свою пользу удержанные суммы комиссий 9488 руб. 50 коп., страховую премию в сумме 2030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 руб. 21 коп., штраф в размере 13237 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1224 руб. 31 коп., плату за смс-услугу в сумме 1298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 иск АО "Тинькофф Банк" к Ч. удовлетворен частично.
Постановленным решением суда с Ч. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в сумме 121945 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3638 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.
Встречный иск Ч. к АО "Тинькофф Банк" удовлетворен частично.
Признан недействительным п. 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания по договору кредитной карты <...> от <...>, заключенному между Ч. и АО "Тинькофф Банк".
С АО "Тинькофф Банк" в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы аналогичны ее правовой позиции в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-9771/2016 от 12.05.2016), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <...> между АО "Тинькофф Банк" и Ч. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту "Тинькофф Платинум" N и установить лимит задолженности.
В заявлении имеется указание на то, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора о кредитной карте, а также в заявлении указан тарифный план - "Кредитная карта. ТП 7.11 RUR".
Ч. активировала кредитную карту и производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и в соответствии с тарифным планом "ТП 7.11 RUR" по кредитным картам ТКС Банка ЗАО.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком задолженность ответчика по кредиту составила 130 182 руб. 83 коп., из которых 86 036 руб. 86 коп. сумма основного долга, 30 908 руб. 34 коп. проценты за пользование, 13 237 руб. 63 коп. неустойка.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании задолженности.
Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности условий договора в части очередности списания денежных средств.
В указанной части решение сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, Ч. приводила доводы, что размер задолженности подлежит уменьшению, ссылаясь на несогласие включения в размер задолженности платы за обслуживание, комиссию за выдачу наличных, за Программу страховой защиты, плату за предоставление услуги "СМС-банк", указывая на то, что при заключении договора она не давала согласие на оказание данных услуг.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно возражений ответчика, приведенные доводы жалобы отклоняет исходя из следующего.
Так, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги "СМС-банк", подключение к программе страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, из заявления-анкеты следует, что ответчик имел право отказаться от таких дополнительных услуг банка, как "СМС-банк" и подключение к программе страховой защиты. Так, ответчик вправе был отказаться от соответствующих услуг, поскольку бланк заявления-анкеты содержал необходимые графы. Вместе с тем, отметок, надписей об отказе от указанных услуг ответчик не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение.
Доказательств того, что отказ Ч. от услуги "СМС-банк", от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.
Также ответчик не только подписала указанные условия договора, но и исполняла их, получала дополнительные услуги банка, как по СМС-оповещению, так и по программе страховой защиты заемщиков банка.
С учетом согласия ответчика на предоставление услуги "СМС-банк", включение в программу страховой защиты заемщиков банка и удержание с него платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению ответчика.
В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, действия банка по начислению платы за предоставление услуги "СМС-банк" и за участие в Программе страховой защиты являются обоснованными.
Взимание платы за обслуживание кредитной карты также является правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны Банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласилась с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств, закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также ответчик самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, при том, что не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имел возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче ответчику кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.
Несостоятельными являются доводы жалобы о завышенном размере задолженности и нарушении очередности списания денежных средств, поскольку расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора с начислением платы за предоставленные указанные услуги.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)