Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права требования по кредитному договору, указывает на неисполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств по возврату суммы кредита. Ответчик ссылается на то, что факт уступки прав требования документально не подтвержден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с Б. в пользу ЗАО "Сеть 1" задолженность по кредитному договору N.... от 16.06.2015 по состоянию на 28 февраля 2017 года, состоящую из основного долга в размере.... руб., просроченного основного долга в размере... руб., просроченных процентов в размере.... руб., пени на просроченный основной долг в размере... руб., пени на просроченные проценты в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автокран специализированный, марка ТС КС..... на ш. КамАЗ...., VIN-код..., ... года выпуска, шасси N....., кузов (кабина, прицеп) N...., цвет кузова - ...., паспорт ТС..... от 18.10.2014 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере.... руб.;
- в удовлетворении требования Б. к ЗАО "Сеть 1", Т. о признании договора уступки прав требования от 06.11.2015, недействительным отказать,
ЗАО "Сеть 1" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Региональный банк развития" (ПАО АКБ "РБР") и Б. был заключен договор потребительского кредита N..... от 16.06.2015, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму.... руб., на срок до 15.06.2018, с процентной ставкой ...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ "РБР" и Б. был заключен договор о залоге транспортного средства - автокрана на шасси КамАЗ.
На основании договора цессии от 06.11.2015 ЗАО "Сеть 1" приобрело право требования к Б. по указанному кредитному договору.
Требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчика, не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Б. предъявил встречный иск к ЗАО "Сеть 1", В.Н. о признании договора уступки прав требования от 06.11.2015, заключенного между ЗАО "Сеть 1" и Т., недействительным на том основании, что факт уступки прав требования ПАО АКБ "РБР" В.Н. документально не подтвержден.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Б. нашел свое подтверждение, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора цессии недействительным, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 13 договора потребительского кредита от 16.06.2015, заемщик предоставляет право кредитору уступать полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 50).
Аналогичное право кредитора предусмотрено пунктом 6.3 общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "РБР", являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита от 16.06.2015 (л.д. 96).
Таким образом, вышеприведенными положениями кредитного договора, которые ответчиком не оспорен и недействительным не признан, предусмотрено право банка уступить свои права требования любым лицам без согласия заемщика и поручителя, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Обжалуя постановленное решение, ответчик Б. в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее уведомление о перемене кредитора по договору потребительского кредита от 16.06.2015.
Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что ЗАО "Сеть 1" известило Б. об уступке права требования по договору потребительского кредита от 16.06.2015 (л.д. 15); также сведения об изменении кредитора указаны в требованиях о досрочном возврате кредита от 10.02.2016 и о досрочном исполнении обязательств по договору залога от 03.03.2016, направлявшихся в адрес Б. (л.д. 20, 23).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
С учетом указанных обстоятельств, у Б. отсутствовали законные основания для приостановления исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что ответчиком, как должником, предпринимались разумные меры по установлению надлежащего кредитора, материалы дела не содержат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28413/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права требования по кредитному договору, указывает на неисполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств по возврату суммы кредита. Ответчик ссылается на то, что факт уступки прав требования документально не подтвержден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28413/17
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с Б. в пользу ЗАО "Сеть 1" задолженность по кредитному договору N.... от 16.06.2015 по состоянию на 28 февраля 2017 года, состоящую из основного долга в размере.... руб., просроченного основного долга в размере... руб., просроченных процентов в размере.... руб., пени на просроченный основной долг в размере... руб., пени на просроченные проценты в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автокран специализированный, марка ТС КС..... на ш. КамАЗ...., VIN-код..., ... года выпуска, шасси N....., кузов (кабина, прицеп) N...., цвет кузова - ...., паспорт ТС..... от 18.10.2014 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере.... руб.;
- в удовлетворении требования Б. к ЗАО "Сеть 1", Т. о признании договора уступки прав требования от 06.11.2015, недействительным отказать,
установила:
ЗАО "Сеть 1" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Региональный банк развития" (ПАО АКБ "РБР") и Б. был заключен договор потребительского кредита N..... от 16.06.2015, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму.... руб., на срок до 15.06.2018, с процентной ставкой ...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ "РБР" и Б. был заключен договор о залоге транспортного средства - автокрана на шасси КамАЗ.
На основании договора цессии от 06.11.2015 ЗАО "Сеть 1" приобрело право требования к Б. по указанному кредитному договору.
Требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчика, не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Б. предъявил встречный иск к ЗАО "Сеть 1", В.Н. о признании договора уступки прав требования от 06.11.2015, заключенного между ЗАО "Сеть 1" и Т., недействительным на том основании, что факт уступки прав требования ПАО АКБ "РБР" В.Н. документально не подтвержден.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Б. нашел свое подтверждение, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора цессии недействительным, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 13 договора потребительского кредита от 16.06.2015, заемщик предоставляет право кредитору уступать полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 50).
Аналогичное право кредитора предусмотрено пунктом 6.3 общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "РБР", являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита от 16.06.2015 (л.д. 96).
Таким образом, вышеприведенными положениями кредитного договора, которые ответчиком не оспорен и недействительным не признан, предусмотрено право банка уступить свои права требования любым лицам без согласия заемщика и поручителя, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Обжалуя постановленное решение, ответчик Б. в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее уведомление о перемене кредитора по договору потребительского кредита от 16.06.2015.
Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что ЗАО "Сеть 1" известило Б. об уступке права требования по договору потребительского кредита от 16.06.2015 (л.д. 15); также сведения об изменении кредитора указаны в требованиях о досрочном возврате кредита от 10.02.2016 и о досрочном исполнении обязательств по договору залога от 03.03.2016, направлявшихся в адрес Б. (л.д. 20, 23).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
С учетом указанных обстоятельств, у Б. отсутствовали законные основания для приостановления исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что ответчиком, как должником, предпринимались разумные меры по установлению надлежащего кредитора, материалы дела не содержат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)