Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя истца А. по доверенности З. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным части договора и возврате денежных средств, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
Истец А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о недействительным в части условий о страховании кредитного договора, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца А. по доверенности З., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что исковые требования фактически направлены на внесение изменений в кредитный договор, между тем истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из искового заявления А. следует, что ею заявлены требования о признании кредитного договора в части условий о страховании недействительным. О расторжении указанного договора либо изменении его условий истец требований не заявляла.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах требования либо претензии, направленных в адрес ответчика, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку, как обоснованно указано в доводах частной жалобы, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17963/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительной части договора и возврате денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17963
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя истца А. по доверенности З. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным части договора и возврате денежных средств, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о недействительным в части условий о страховании кредитного договора, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца А. по доверенности З., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что исковые требования фактически направлены на внесение изменений в кредитный договор, между тем истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из искового заявления А. следует, что ею заявлены требования о признании кредитного договора в части условий о страховании недействительным. О расторжении указанного договора либо изменении его условий истец требований не заявляла.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах требования либо претензии, направленных в адрес ответчика, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку, как обоснованно указано в доводах частной жалобы, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)