Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 27 мая 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Л. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании неосновательного обогащения, мотивирую свои требования тем, что она 16 декабря 2014 года в период с 13 час. 41 мин. до 13 час. 46 мин. в банкомате ответчика произвела четыре транзакции на сумму 2 000 евро каждая и осуществила покупку 8 000 евро по объявленному ответчиком курсу - 78 рублей за 1 евро, оплатив за покупку валюты 624 000 руб. 00 коп. В дальнейшем истец узнала, что операции были проведены другой датой - 17 декабря 2014 года и по другому курсу - 86 руб. 15 коп. за 1 евро. Таким образом, со счета истца были дополнительно списаны денежные средства в размере 65 200 руб. 00 коп. Общая сумма, оплаченная за покупку валюты, составила 689 200 руб. 00 коп.
04 февраля 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. 29 июля 2015 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию, потребовала возврата денежных средств в сумме 689 200 руб. 00 коп. Данную претензию ответчик также оставил без удовлетворения. В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ валюта, являющаяся товаром по публичному договору купли-продажи должна была оплачиваться по той же цене, что и валюта, приобретенная другими покупателями - физическими лицами, независимо от способа оплаты (наличные или банковская карта). Следовательно, договоры розничной купли-продажи валюты между сторонами являются не заключенными в связи с отсутствием соглашения о цене. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 689 200 руб. 00 коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что между Л. и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор банковского счета.
На основании указанного договора истцу был открыт банковский счет в рублях и выдана международная карта Visa Classic.
Договор между сторонами заключен путем присоединения к стандартным Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ЮниКредит Банк" и Условиям выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD АО "ЮниКредит Банк".
16 декабря 2014 года в период с 13 час. 41 мин. до 13 час. 46 мин. истец с использованием карты посредством терминала банкомата АО "ЮниКредит Банк" произвела четыре операции по приобретению 2 000 евро каждая.
Общая сумма приобретенной и полученной наличными валюты составила 8 000 евро.
Согласно чекам терминала, общая стоимость операций в рублях составила 624 000 руб. 00 коп., то есть курс составлял 78 рублей за 1 евро.
Указанные операции были представлены к оплате и отражены по счету карты в карточной системе PRIME (дата проводки) 16 декабря 2014 года.
Однако, на момент отражения операций по счету курс уже составлял 86,15 евро за 1 рубль, сведения об изменении курса евро были загружены в карточную систему 16 декабря 2014 г. в 13 час. 59 мин. 21 сек.
Общая сумма операций в рублях составила 689 200 руб. 00 коп. и была списана со счета истца 16 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской - сведениями об операциях по банковской карте.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, п. п. 1.3., 2.9. 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004 г., п. 3.2 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD АО "ЮниКредит Банк", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что действия банка соответствуют закону и условиям договора банковского счета, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение со стороны АО "ЮниКредит Банк" место не имело.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 4Г-6512/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 4г/3-6512/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 27 мая 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Л. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании неосновательного обогащения, мотивирую свои требования тем, что она 16 декабря 2014 года в период с 13 час. 41 мин. до 13 час. 46 мин. в банкомате ответчика произвела четыре транзакции на сумму 2 000 евро каждая и осуществила покупку 8 000 евро по объявленному ответчиком курсу - 78 рублей за 1 евро, оплатив за покупку валюты 624 000 руб. 00 коп. В дальнейшем истец узнала, что операции были проведены другой датой - 17 декабря 2014 года и по другому курсу - 86 руб. 15 коп. за 1 евро. Таким образом, со счета истца были дополнительно списаны денежные средства в размере 65 200 руб. 00 коп. Общая сумма, оплаченная за покупку валюты, составила 689 200 руб. 00 коп.
04 февраля 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. 29 июля 2015 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию, потребовала возврата денежных средств в сумме 689 200 руб. 00 коп. Данную претензию ответчик также оставил без удовлетворения. В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ валюта, являющаяся товаром по публичному договору купли-продажи должна была оплачиваться по той же цене, что и валюта, приобретенная другими покупателями - физическими лицами, независимо от способа оплаты (наличные или банковская карта). Следовательно, договоры розничной купли-продажи валюты между сторонами являются не заключенными в связи с отсутствием соглашения о цене. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 689 200 руб. 00 коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что между Л. и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор банковского счета.
На основании указанного договора истцу был открыт банковский счет в рублях и выдана международная карта Visa Classic.
Договор между сторонами заключен путем присоединения к стандартным Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ЮниКредит Банк" и Условиям выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD АО "ЮниКредит Банк".
16 декабря 2014 года в период с 13 час. 41 мин. до 13 час. 46 мин. истец с использованием карты посредством терминала банкомата АО "ЮниКредит Банк" произвела четыре операции по приобретению 2 000 евро каждая.
Общая сумма приобретенной и полученной наличными валюты составила 8 000 евро.
Согласно чекам терминала, общая стоимость операций в рублях составила 624 000 руб. 00 коп., то есть курс составлял 78 рублей за 1 евро.
Указанные операции были представлены к оплате и отражены по счету карты в карточной системе PRIME (дата проводки) 16 декабря 2014 года.
Однако, на момент отражения операций по счету курс уже составлял 86,15 евро за 1 рубль, сведения об изменении курса евро были загружены в карточную систему 16 декабря 2014 г. в 13 час. 59 мин. 21 сек.
Общая сумма операций в рублях составила 689 200 руб. 00 коп. и была списана со счета истца 16 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской - сведениями об операциях по банковской карте.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, п. п. 1.3., 2.9. 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004 г., п. 3.2 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD АО "ЮниКредит Банк", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что действия банка соответствуют закону и условиям договора банковского счета, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение со стороны АО "ЮниКредит Банк" место не имело.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)