Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. - З. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании размера страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, сумма кредита - *** руб. 89 коп. Истцом обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязан был открыть счет, а также перечислить истцу полную сумму кредита, в соответствии с выпиской по лицевому счету от 22.07.2014 г. ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма в размере *** руб. 89 коп. на счет третьего лица в качестве оплаты страховой премии.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере *** руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также нотариальные расходы в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец К. и его представитель по доверенности З. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель истца К. - З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
К., его представитель З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 28.07.2014 г. между КБ "ЛОКО-Банк" и К. заключен договор потребительского кредита N ***, на следующих условиях: сумма кредит - *** руб. (п. 1 договора), срок действия договора - 60 месяцев, срок возврата кредита - 26.07.2019 г., процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 12,90%, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита на дату первого очередного платежа - 30,90%, процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования заемщика - 14,90% (п. 5 договора), количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору: 60 платежей в размере *** руб. (кроме первого - *** и последнего - ***), уплачиваются ежемесячно 28 числа (п. 6 договора), обязанность заемщика заключить иные договоры - обязательное оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и обязательное оформление договора страхования КАСКО на полную стоимость приобретаемого транспортного средства (п. 9 договора).
Кредит предоставляется заемщику для оплаты: стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи, стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств, иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемого автомобиля, при условии их оплаты за счет кредитных средств, стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования заемщика/третьих лиц по выбору заемщика, имущества заемщика при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (п. 11 договора), договор (полис) страхования заемщика - N *** от 28.07.2014 г., страхования компания - ЗАО "СК Благосостояние", сумма страховой премии по договору (полису) страхования заемщика - *** руб. 89 коп., сумма страховой премии по договору (полису) страхования заемщика, оплачиваемая за счет кредита - *** руб. 89 коп. (п. 19 договора) (л.д. 24 - 26).
Из заявления-анкеты на получение автокредита, подписанного К. следует, что он согласился с включением оплаты страхования заемщика в размере *** руб. в сумму кредита (л.д. 35 - 36).
Сумма в размере *** руб. в счет оплаты страхования заемщика была перечислена ЗАО "СК Благосостояние" в соответствии с платежным поручением N *** от 28.07.2014 г., подписанным К. (л.д. 41).
Согласно тарифам по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту "Автокредит", в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика размер процентной ставки увеличивается на 2% (л.д. 37 - 40).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 819, 809 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ N 353 ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора потребительского кредита К. выразил свое желание на оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья (п. 9 договора) при заключении договора потребительского кредита с процентной ставкой - 12,90%, при этом отказался от заключения договора потребительского кредита с процентной ставкой 14,90% без оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, суд счел не состоятельными доводы о навязывании ответчиком указанной услуги. Из материалов дела усматривается, что истец имел возможность выбрать иной тарифный план при заключении кредитного договора, иной вариант кредитования, из упомянутых тарифов вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, и как видно из подписанного заемщиком договора, он выбрал вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, отсутствуют доказательства нарушения права потребителя на свободный выбор услуги, К. имел право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, согласился с включением оплаты страхования заемщика в размере *** руб. в сумму кредита, страховая сумма была перечислена страховой компании в соответствии с платежным поручением N *** от 28.07.2014 г., подписанным К., оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца К. - З. о неприменении судом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, подлежащей применению в данном случае, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции сделаны исчерпывающие выводы относительно предоставленной К. при заключении кредитного договора свободы выбора условий, на которых К. соглашается заключить кредитный договор.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы представителя истца З. об отсутствии у истца права выбора страховой компании, поскольку в заявлении на предоставление кредита не указано наименование страховой компании, доказательств того, что истцу не было предложено альтернативы в выборе страховой компании отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4398/2016
Требование: О взыскании размера страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4398/16
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. - З. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании размера страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, сумма кредита - *** руб. 89 коп. Истцом обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязан был открыть счет, а также перечислить истцу полную сумму кредита, в соответствии с выпиской по лицевому счету от 22.07.2014 г. ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма в размере *** руб. 89 коп. на счет третьего лица в качестве оплаты страховой премии.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере *** руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также нотариальные расходы в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец К. и его представитель по доверенности З. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель истца К. - З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
К., его представитель З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 28.07.2014 г. между КБ "ЛОКО-Банк" и К. заключен договор потребительского кредита N ***, на следующих условиях: сумма кредит - *** руб. (п. 1 договора), срок действия договора - 60 месяцев, срок возврата кредита - 26.07.2019 г., процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 12,90%, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита на дату первого очередного платежа - 30,90%, процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования заемщика - 14,90% (п. 5 договора), количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору: 60 платежей в размере *** руб. (кроме первого - *** и последнего - ***), уплачиваются ежемесячно 28 числа (п. 6 договора), обязанность заемщика заключить иные договоры - обязательное оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и обязательное оформление договора страхования КАСКО на полную стоимость приобретаемого транспортного средства (п. 9 договора).
Кредит предоставляется заемщику для оплаты: стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи, стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств, иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемого автомобиля, при условии их оплаты за счет кредитных средств, стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования заемщика/третьих лиц по выбору заемщика, имущества заемщика при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (п. 11 договора), договор (полис) страхования заемщика - N *** от 28.07.2014 г., страхования компания - ЗАО "СК Благосостояние", сумма страховой премии по договору (полису) страхования заемщика - *** руб. 89 коп., сумма страховой премии по договору (полису) страхования заемщика, оплачиваемая за счет кредита - *** руб. 89 коп. (п. 19 договора) (л.д. 24 - 26).
Из заявления-анкеты на получение автокредита, подписанного К. следует, что он согласился с включением оплаты страхования заемщика в размере *** руб. в сумму кредита (л.д. 35 - 36).
Сумма в размере *** руб. в счет оплаты страхования заемщика была перечислена ЗАО "СК Благосостояние" в соответствии с платежным поручением N *** от 28.07.2014 г., подписанным К. (л.д. 41).
Согласно тарифам по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту "Автокредит", в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика размер процентной ставки увеличивается на 2% (л.д. 37 - 40).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 819, 809 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ N 353 ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора потребительского кредита К. выразил свое желание на оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья (п. 9 договора) при заключении договора потребительского кредита с процентной ставкой - 12,90%, при этом отказался от заключения договора потребительского кредита с процентной ставкой 14,90% без оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, суд счел не состоятельными доводы о навязывании ответчиком указанной услуги. Из материалов дела усматривается, что истец имел возможность выбрать иной тарифный план при заключении кредитного договора, иной вариант кредитования, из упомянутых тарифов вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, и как видно из подписанного заемщиком договора, он выбрал вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, отсутствуют доказательства нарушения права потребителя на свободный выбор услуги, К. имел право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, согласился с включением оплаты страхования заемщика в размере *** руб. в сумму кредита, страховая сумма была перечислена страховой компании в соответствии с платежным поручением N *** от 28.07.2014 г., подписанным К., оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца К. - З. о неприменении судом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, подлежащей применению в данном случае, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции сделаны исчерпывающие выводы относительно предоставленной К. при заключении кредитного договора свободы выбора условий, на которых К. соглашается заключить кредитный договор.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы представителя истца З. об отсутствии у истца права выбора страховой компании, поскольку в заявлении на предоставление кредита не указано наименование страховой компании, доказательств того, что истцу не было предложено альтернативы в выборе страховой компании отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)