Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Миле-Фаворит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г., принятое судьей О.И. Шведко по делу N А40-108268/17
по иску (заявлению) ООО КБ "Росавтобанк"
к ООО "Миле-Фаворит"
о взыскании задолженности по кредитному договору
при участии в судебном заседании:
- от истца - Васин Д.С. по доверенности от 09.02.2017;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миле-Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 449 123 852 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2017 по делу N А40-63581/17 настоящие исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-379/14 от 15.05.2014 в размере 47 222 492 руб. 43 коп. из которых: 19 947 000 руб. - основной долг, 2 602 946 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными кредитом, 22 041 435 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 631 110 руб. 56 коп. - неустойка на просроченные проценты, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-379/14 от 27.06.2014 выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Миле-Фаворит" в пользу ООО Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность в размере 45 099 893 руб. 74 коп.
Обратить взыскание на имущество ООО "Миле-Фаворит" товары, заложенные по договору залога товаров в обороте N ЗТ-379/14 от 27.06.2014, согласно приложению N 1 к договору залога.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 26 956 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно, в отсутствие согласия ответчика, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
Ссылается на немотивированное и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.
Утверждает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство ответчика, немотивированно снизил размер неустойки до суммы основного долга.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ЛВ-379/14, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 15.05.2014 по 30.03.2017.
Размер лимита выдачи не более 19 947 000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11% годовых (пункт 1.3 договора).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, 15.05.2014 - 9 027 000 руб., 20.05.2014 - 1 820 000 руб., 26.05.2014 - 9 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Статьей 3 договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом.
В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с пунктами 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 у ООО КБ "Росавтобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/16 ООО КБ "Росавтобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.
Банк направил в адрес заемщика претензию о возврате задолженности по кредиту, которая последним оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте N ЗТ-379/14 от 27.06.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора залога предметом залога являются товары на складе согласно спецификации (приложение N 1 к договору залога).
Согласно пункту 1.5 договора общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 26 956 000 руб.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на то, что неустойка, начисленная по договору из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы, составляет 180% годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку по кредитному договору, начисленную на основной долг с 22 041 435 руб. до суммы основного долга - 19 947 000 руб., начисленную на просроченные проценты с 2 631 110 руб. 56 коп. до суммы задолженности по процентам - 2 602 946 руб. 87 коп.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно, в отсутствие согласия ответчика, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Ссылка заявителя на немотивированное и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Миле-Фаворит" о назначении экспертизы по делу, также подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В данном случае, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы.
Следует также отметить, что ответчик не представил информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, не сформулированы вопросы для назначения экспертизы, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство ответчика, немотивированно снизил размер неустойки до суммы основного долга, отклоняется как необоснованный.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции, снизил размер неустойки на основании ходатайства ответчика, мотивированного тем, что неустойка, начисленная по договору из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы, составляет 180% годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам.
Оснований для большего снижения указанного размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункту 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В данном случае, ответчик, самостоятельно совершая определенные действия по совершению сделки, обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г. по делу N А40-108268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Миле-Фаворит" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 09АП-52696/2017 ПО ДЕЛУ N А40-108268/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 09АП-52696/2017
Дело N А40-108268/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Миле-Фаворит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г., принятое судьей О.И. Шведко по делу N А40-108268/17
по иску (заявлению) ООО КБ "Росавтобанк"
к ООО "Миле-Фаворит"
о взыскании задолженности по кредитному договору
при участии в судебном заседании:
- от истца - Васин Д.С. по доверенности от 09.02.2017;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миле-Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 449 123 852 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2017 по делу N А40-63581/17 настоящие исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-379/14 от 15.05.2014 в размере 47 222 492 руб. 43 коп. из которых: 19 947 000 руб. - основной долг, 2 602 946 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными кредитом, 22 041 435 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 631 110 руб. 56 коп. - неустойка на просроченные проценты, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-379/14 от 27.06.2014 выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Миле-Фаворит" в пользу ООО Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность в размере 45 099 893 руб. 74 коп.
Обратить взыскание на имущество ООО "Миле-Фаворит" товары, заложенные по договору залога товаров в обороте N ЗТ-379/14 от 27.06.2014, согласно приложению N 1 к договору залога.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 26 956 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно, в отсутствие согласия ответчика, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
Ссылается на немотивированное и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.
Утверждает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство ответчика, немотивированно снизил размер неустойки до суммы основного долга.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ЛВ-379/14, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 15.05.2014 по 30.03.2017.
Размер лимита выдачи не более 19 947 000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11% годовых (пункт 1.3 договора).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, 15.05.2014 - 9 027 000 руб., 20.05.2014 - 1 820 000 руб., 26.05.2014 - 9 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Статьей 3 договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом.
В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с пунктами 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 у ООО КБ "Росавтобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/16 ООО КБ "Росавтобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.
Банк направил в адрес заемщика претензию о возврате задолженности по кредиту, которая последним оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте N ЗТ-379/14 от 27.06.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора залога предметом залога являются товары на складе согласно спецификации (приложение N 1 к договору залога).
Согласно пункту 1.5 договора общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 26 956 000 руб.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на то, что неустойка, начисленная по договору из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы, составляет 180% годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку по кредитному договору, начисленную на основной долг с 22 041 435 руб. до суммы основного долга - 19 947 000 руб., начисленную на просроченные проценты с 2 631 110 руб. 56 коп. до суммы задолженности по процентам - 2 602 946 руб. 87 коп.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно, в отсутствие согласия ответчика, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Ссылка заявителя на немотивированное и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Миле-Фаворит" о назначении экспертизы по делу, также подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В данном случае, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы.
Следует также отметить, что ответчик не представил информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, не сформулированы вопросы для назначения экспертизы, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство ответчика, немотивированно снизил размер неустойки до суммы основного долга, отклоняется как необоснованный.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции, снизил размер неустойки на основании ходатайства ответчика, мотивированного тем, что неустойка, начисленная по договору из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы, составляет 180% годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам.
Оснований для большего снижения указанного размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункту 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В данном случае, ответчик, самостоятельно совершая определенные действия по совершению сделки, обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г. по делу N А40-108268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Миле-Фаворит" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)