Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что с заемщика удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг, предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета услуг, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", дополнительные услуги банком не оказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между банком и Б. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 372000 руб. сроком на 36 месяцев. В рамках договора с истца удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 56700 руб. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг "Универсальный", что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, банком не оказаны дополнительные услуги. Требования истца о возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.
Б. просил признать недействительным условие кредитного договора от <...> N о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", взыскать уплаченную комиссию за пакет услуг "Универсальный" в размере 56700 руб., неустойку - 56700 руб., возложить на банк обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от <...> N, взыскать компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 63000 руб., штраф (л. д. 2 - 10, 52 - 54).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка в отзыве указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего (л. д. 43 - 46).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора обусловливало приобретение пакета банковских услуг "Универсальный". В момент заключения договора истцу не была предоставлена информация о цене каждой из услуг, входящих в состав пакета "Универсальный". Услуги, входящие в пакет "Универсальный" банком не оказывались (л. д. 63 - 69).
В заседании суда апелляционной инстанции Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель банка Р. возражала против отмены решения, указав, что предписания ТО Роспотребнадзора в адрес банка не выносилось.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Письменными материалами дела подтверждается, что <...> истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 372 000 руб. на срок 36 месяцев, а также выразил согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг "Универсальный".
<...> между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, во исполнение условий которого банком предоставлен кредит в сумме 372000 руб. на срок 36 мес. и под 19,9% годовых.
В дату договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 56700 руб., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер <...>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью оплатить услуги банка в рамках пакета "Универсальный".
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> Б. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 56700 руб.
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю") истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью 55800 руб., всего общей стоимостью 56700 руб., о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита, подписывая его и иные документы, заемщик Б., действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях, выразил согласие на приобретение дополнительной услуги.
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам. То обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений его прав, ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закон о защите прав потребителей, банк истцу не оказывал.
Отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги "РКО_Плюс", входящей в пакет "Универсальный", не свидетельствует о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик была уведомлен при ознакомлении с Тарифами банка, что подтверждается подписью Б. в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре от <...> N.
Не могут повлечь отмену решения и ссылки истца на ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе <...> N по жалобе Б. (л. д. 32), поскольку из ответа не следует в рамках какого кредитного договора ПАО КБ "УБРиР" были допущены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, как и невозможно установить характер допущенных банком нарушений. Доказательств о вынесении ТО Роспотребнадзора в адрес банка предписания об устранении нарушений, наличии судебного акта арбитражного суда о признании предписания законным и обоснованным истцом не представлено.
С заявлением об отказе от спорных услуг истец к ответчику не обращался, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было.
Требований, основанных на положении ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истцом в настоящем иске заявлено не было, в исковом заявлении на реализацию указанного права истцом не указано, а потому суд первой инстанции обосновано разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12933/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, возложении на банк обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что с заемщика удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг, предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета услуг, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", дополнительные услуги банком не оказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-12933/2017
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между банком и Б. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 372000 руб. сроком на 36 месяцев. В рамках договора с истца удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 56700 руб. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг "Универсальный", что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, банком не оказаны дополнительные услуги. Требования истца о возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.
Б. просил признать недействительным условие кредитного договора от <...> N о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", взыскать уплаченную комиссию за пакет услуг "Универсальный" в размере 56700 руб., неустойку - 56700 руб., возложить на банк обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от <...> N, взыскать компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 63000 руб., штраф (л. д. 2 - 10, 52 - 54).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка в отзыве указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего (л. д. 43 - 46).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора обусловливало приобретение пакета банковских услуг "Универсальный". В момент заключения договора истцу не была предоставлена информация о цене каждой из услуг, входящих в состав пакета "Универсальный". Услуги, входящие в пакет "Универсальный" банком не оказывались (л. д. 63 - 69).
В заседании суда апелляционной инстанции Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель банка Р. возражала против отмены решения, указав, что предписания ТО Роспотребнадзора в адрес банка не выносилось.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Письменными материалами дела подтверждается, что <...> истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 372 000 руб. на срок 36 месяцев, а также выразил согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг "Универсальный".
<...> между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, во исполнение условий которого банком предоставлен кредит в сумме 372000 руб. на срок 36 мес. и под 19,9% годовых.
В дату договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 56700 руб., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер <...>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью оплатить услуги банка в рамках пакета "Универсальный".
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> Б. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 56700 руб.
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю") истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью 55800 руб., всего общей стоимостью 56700 руб., о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита, подписывая его и иные документы, заемщик Б., действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях, выразил согласие на приобретение дополнительной услуги.
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам. То обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений его прав, ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закон о защите прав потребителей, банк истцу не оказывал.
Отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги "РКО_Плюс", входящей в пакет "Универсальный", не свидетельствует о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик была уведомлен при ознакомлении с Тарифами банка, что подтверждается подписью Б. в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре от <...> N.
Не могут повлечь отмену решения и ссылки истца на ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе <...> N по жалобе Б. (л. д. 32), поскольку из ответа не следует в рамках какого кредитного договора ПАО КБ "УБРиР" были допущены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, как и невозможно установить характер допущенных банком нарушений. Доказательств о вынесении ТО Роспотребнадзора в адрес банка предписания об устранении нарушений, наличии судебного акта арбитражного суда о признании предписания законным и обоснованным истцом не представлено.
С заявлением об отказе от спорных услуг истец к ответчику не обращался, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было.
Требований, основанных на положении ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истцом в настоящем иске заявлено не было, в исковом заявлении на реализацию указанного права истцом не указано, а потому суд первой инстанции обосновано разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)