Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
установил:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года заявленные АО "КБ ДельтаКредит" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с В., Р. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности в размере 2 713 447, 71 руб., а также сумму процентов, начисленных АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N * от 03 сентября 2007 года на сумму основного долга в размере *00 процентов за период с 17 октября 2015 года и по день фактического возврата кредита;
- - взыскать с В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплату госпошлины в размере *.*,20 рублей, расходы на представителя в размере *.000 рублей, расходы по проведению оценки недвижимости в размере *.000 рублей;
- - взыскать с Р. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплату госпошлины в размере *.*,19 рублей, расходы на представителя в размере *.000 рублей, расходы по проведению оценки недвижимости в размере *.000 рублей;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер (или условный) номер 2-*, установив ее начальную продажную цену в размере *.*.*,60 рублей путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и В., Р. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым В., Р. предоставлен кредит в размере * рублей сроком пользования 242 месяца под 11,00% годовых, а В. и Р. обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором; возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащей В. и Р. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер - *); согласно выписки по счету В. денежные средства в размере * рублей АО "КБ ДельтаКредит" перечислил на счет В.; 29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) переименовано в АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"); обязательства перед В. и Р. АО "КБ ДельтаКредит" выполнило; п. 4.1.7. кредитного договора предусмотрена обязанность В., Р. осуществить в пользу АО "КБ ДельтаКредит" на срок действия кредитного договора страхование рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц, риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности В., Р.; страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не может составлять меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору; согласно п. 4.4.1. кредитного договора при неисполнении В. и Р. или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором страхования, АО "КБ ДельтаКредит" имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на сумму кредита; по состоянию на декабрь 2014 года В. не исполнила свои обязательства по договору страхования от 03 сентября 2011 года N *, заключенному с ООО "Росгосстрах"; ООО "Росгосстрах" в адрес В. и Р. направлено уведомление о расторжении договора страхования с 02 декабря 2014 года (исх. * от 26 декабря 2014 года); 23 декабря 2014 года АО "КБ ДельтаКредит" в адрес В. и Р. направлено письменное требование о досрочном возврате кредита (исх. * от 23 декабря 2014 года), однако требование В. и Р. не исполнили; В. заключен договор страхования от 26 ноября 2014 года N * с ООО "Страховая компания "Оранта", в соответствии с которым В. застрахованы риски гибели или повреждения залогового имущества, а также риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности; в отношении страхования рисков прекращения права собственности на заложенное имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц В. и Р. какого-либо договора заключено не было.
Обратившись в суд с настоящим иском, АО "КБ ДельтаКредит" исходило из того, что В. и Р. свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем просило взыскать с В. и Р. образовавшуюся задолженность и государственную пошлину, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "КБ ДельтаКредит" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; в силу ст. ст. 35, 54 Закона РФ "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса; АО "КБ ДельтаКредит" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и сумму кредита в пользу В. и Р. предоставил; заемщики В. и Р. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалось соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному АО "КБ ДельтаКредит" расчету по состоянию на 16 октября 2015 года задолженность В. и Р. по кредитному договору от 03 сентября 2007 года составила * рублей, из которых: сумма основного долга составила *,21 рублей, сумма процентов за пользование кредита составила *,50 рублей; данный расчет является арифметически верным, тем самым с В. и Р. подлежит взысканию в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность в размере *,71 рублей; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в виде принадлежащей В. и Р. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер - *); согласно представленной стороной АО "КБ ДельтаКредит" рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: * (кадастровый номер - *) составляет * рублей; поскольку В. и Р. принятые на себя обязательства исполнены не надлежащим образом и допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку, должно быть обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер - * с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *,60 рублей (* x 80 : 100), согласно оценке стоимости квартиры; также с В. и Р. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" должны быть взысканы в равных долях судебные расходы, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ с В. и Р. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" должны быть взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины; таким образом, заявленные АО "КБ ДельтаКредит" исковые требования подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 4Г-6997/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 4г/2-6997/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
установил:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года заявленные АО "КБ ДельтаКредит" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с В., Р. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности в размере 2 713 447, 71 руб., а также сумму процентов, начисленных АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N * от 03 сентября 2007 года на сумму основного долга в размере *00 процентов за период с 17 октября 2015 года и по день фактического возврата кредита;
- - взыскать с В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплату госпошлины в размере *.*,20 рублей, расходы на представителя в размере *.000 рублей, расходы по проведению оценки недвижимости в размере *.000 рублей;
- - взыскать с Р. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплату госпошлины в размере *.*,19 рублей, расходы на представителя в размере *.000 рублей, расходы по проведению оценки недвижимости в размере *.000 рублей;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер (или условный) номер 2-*, установив ее начальную продажную цену в размере *.*.*,60 рублей путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и В., Р. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым В., Р. предоставлен кредит в размере * рублей сроком пользования 242 месяца под 11,00% годовых, а В. и Р. обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором; возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащей В. и Р. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер - *); согласно выписки по счету В. денежные средства в размере * рублей АО "КБ ДельтаКредит" перечислил на счет В.; 29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) переименовано в АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"); обязательства перед В. и Р. АО "КБ ДельтаКредит" выполнило; п. 4.1.7. кредитного договора предусмотрена обязанность В., Р. осуществить в пользу АО "КБ ДельтаКредит" на срок действия кредитного договора страхование рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц, риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности В., Р.; страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не может составлять меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору; согласно п. 4.4.1. кредитного договора при неисполнении В. и Р. или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором страхования, АО "КБ ДельтаКредит" имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на сумму кредита; по состоянию на декабрь 2014 года В. не исполнила свои обязательства по договору страхования от 03 сентября 2011 года N *, заключенному с ООО "Росгосстрах"; ООО "Росгосстрах" в адрес В. и Р. направлено уведомление о расторжении договора страхования с 02 декабря 2014 года (исх. * от 26 декабря 2014 года); 23 декабря 2014 года АО "КБ ДельтаКредит" в адрес В. и Р. направлено письменное требование о досрочном возврате кредита (исх. * от 23 декабря 2014 года), однако требование В. и Р. не исполнили; В. заключен договор страхования от 26 ноября 2014 года N * с ООО "Страховая компания "Оранта", в соответствии с которым В. застрахованы риски гибели или повреждения залогового имущества, а также риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности; в отношении страхования рисков прекращения права собственности на заложенное имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц В. и Р. какого-либо договора заключено не было.
Обратившись в суд с настоящим иском, АО "КБ ДельтаКредит" исходило из того, что В. и Р. свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем просило взыскать с В. и Р. образовавшуюся задолженность и государственную пошлину, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "КБ ДельтаКредит" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; в силу ст. ст. 35, 54 Закона РФ "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса; АО "КБ ДельтаКредит" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и сумму кредита в пользу В. и Р. предоставил; заемщики В. и Р. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалось соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному АО "КБ ДельтаКредит" расчету по состоянию на 16 октября 2015 года задолженность В. и Р. по кредитному договору от 03 сентября 2007 года составила * рублей, из которых: сумма основного долга составила *,21 рублей, сумма процентов за пользование кредита составила *,50 рублей; данный расчет является арифметически верным, тем самым с В. и Р. подлежит взысканию в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность в размере *,71 рублей; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в виде принадлежащей В. и Р. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер - *); согласно представленной стороной АО "КБ ДельтаКредит" рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: * (кадастровый номер - *) составляет * рублей; поскольку В. и Р. принятые на себя обязательства исполнены не надлежащим образом и допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку, должно быть обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер - * с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *,60 рублей (* x 80 : 100), согласно оценке стоимости квартиры; также с В. и Р. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" должны быть взысканы в равных долях судебные расходы, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ с В. и Р. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" должны быть взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины; таким образом, заявленные АО "КБ ДельтаКредит" исковые требования подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)